Страница 6 из 10
Как отмечалось выше, все учебные округа создавались по принципу университетского центрообразования, объединяя собой определенное число российских губерний (табл. 1).
Таблица 1
Распределение губерний и населения (душ мужского пола) по учебным округам[50]
Как следует из приведенной таблицы, в начале XIX в. КУО являлся наиболее обширным и по числу входящих в него губерний и по количеству проживающего в них населения. надо признать, что таким округ оставался практически четверть века (см.: прилож. 2. Изменение состава губерний, входящих в КУО в XIX в.).
Согласно указу от 24 января 1803 г. КУО составляли следующие губернии: Казанская, Вятская, Пермская, нижегородская, тамбовская, Саратовская, Пензенская, Оренбургская, Симбирская, тобольская и Иркутская, а также Астраханская и Кавказская области[51]. В течение долгого времени Казанский университет являлся единственным вузом на востоке России, поэтому на попечителя КУО возлагалась сложная задача: формировать и способствовать дальнейшему развитию системы образования во всем Поволжье, на Урале, в Сибири и на Кавказе, учитывая все особенности обширных территорий округа.
Если посмотреть на губернский состав Казанского округа в начале XIX в., то обнаруживается интересный момент. Сибирь, входящая в округ, представлена тобольской и Иркутской губерниями (западной и восточной соответственно), а томская губерния (центральная), представленная на картах России начала XIX в., отсутствует. Однако по непонятным причинам т. В. Шуртакова выделяет 14 губерний, входящих в КУО в момент его учреждения, не перечисляя их при этом[52]. Относительно данного несоответствия мы можем сделать следующее предположение: учебные округа, в том числе и Казанский, были учреждены в 1803 г., а томская губерния, которая, вероятно, числится у Шуртаковой в составе КУО, была образована в 1804 г.[53], и, как следствие, она не могла находиться в первоначальном составе губерний, составлявших учебный округ.
Число губерний, входивших в состав КУО, в первой половине XIX в. менялось в общей сложности три раза: на основе постановлений правительства от 31 октября 1824 г., 12 января 1831 г. и 30 мая 1833 г.[54]. Все эти правительственные распоряжения в конечном счете преследовали единственную цель – сокращение границ КУО для того, чтобы учебно-окружная администрация беспрепятственно могла осуществлять ревизию учебных заведений и учебно-методическую помощь преподавателям округа.
Постановление от 31 октября 1824 г. сократило число входящих в КУО губерний до 12, и округ представляли: Казанская, Нижегородская, Симбирская, Саратовская, Пензенская, Оренбургская, Вятская, Пермская, тобольская, томская, Иркутская и Енисейская губернии. Астраханская губерния и Грузия были переданы под юрисдикцию Харьковского учебного округа[55]. Уменьшая губернский состав КУО, правительство пока не разъясняло причин этого явления. В МНП осознавали, что сокращать рамки Казанского округа крайне необходимо, так как ни попечитель, ни так называемые визитаторы из числа профессоров Казанского университета физически не успевали объезжать округ, контролируя его и консультируя администрацию школ по вопросам постановки учебно-воспитательной работы.
С 12 января 1831 г. КУО стал состоять из 8 губерний: Казанской, Вятской, Пермской, Нижегородской, Пензенской, Симбирской, Саратовской и Оренбургской[56]. Эта мера предпринималась с целью явного облегчения для учебно-окружной администрации способов контроля и осуществления учебно-методической помощи на местах.
Тридцатого мая 1833 г. к уже имеющимся губерниям КУО вновь была причислена из Харьковского округа Астраханская губерния[57]. Девятилетняя практика показала, что добраться с ревизией в Астраханскую губернию из Казани можно гораздо быстрее, чем из Харькова.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос: почему же КУО оставался столь обширным довольно продолжительное время, тем более очевиден факт, что попечитель, возглавлявший округ, и учебная администрация были заранее обременены непосильной ношей? Дело в том, что на руководителя Учебно-окружного центра и небольшой штат служащих при нем чиновников возлагались обязанности заведывания учебными и хозяйственными делами всех школ округа, предоставления в МНП отчетов о положении дел в подведомственных учебных заведениях региона, причем документы составлялись по итогам ревизионных посещений школ как самим попечителем, так и его помощниками из числа профессорско-преподавательского состава Казанского университета (визитаторами). Вот здесь, на наш взгляд, и проявлялись неудобства: довольно сложно было осуществлять поездки в те учебные заведения, которые располагались далеко от Учебно-окружного центра.
Вследствие этого обширность КУО можно объяснить следующими причинами:
1. Учреждая в начале XIX в. учебные округа, правительство придерживалось того, чтобы Учебно-окружной центр располагал университетом. В первой четверти XIX в. их было шесть. Согласно Уставу учебных заведений, подведомственных университетам[58], в России создавалась сеть учебных заведений, носящая всесословный характер: университет, четырехклассная гимназия, двухклассное уездное училище и одногодичное приходское училище. В уставе оговаривались те учебные заведения, которые составляли учебный округ и были подотчетны попечителю и университету. По данной идее каждый крупный город должен был иметь университет, губернский город – гимназию, уездный – училище, а села – приходские школы.
В действительности это было далеко не так, потому что при учреждении школы, и тем более университета, правительство и МНП исходили из реальных нужд и финансовых возможностей. Но, несмотря на это, в правительственных кругах обсуждался вопрос об учреждении университета в Сибири (г. Тобольск)[59]. Однако дальше разговоров дело не пошло, и Казанский университет долгое время оставался самым восточным вузом Российской империи, осуществляя учебно-воспитательное и методическое руководство учебными заведениями Поволжья, Урала, Сибири и Кавказа.
2. По данным В.М. Кабузана, на территории КУО проживало 4 512 516 душ мужского пола[60]. Плотность населения в восточных окраинах России была низкой, тем более что из всего числа жителей учащихся было еще меньше. В качестве подтверждения можно привести следующие цифры: на момент учреждения КУО на его территории располагалось пять гимназий, в которых обучались 315 человек, и пять уездных училищ с числом учащихся 248 человек[61]. Исходя из этого, можно предположить, что учебные округа создавались не из расчета количества входящих в округ губерний и их общей территории соответственно, а исходя из количества проживающих жителей учебного возраста и имеющихся на учебно-окружной территории образовательных учреждений.
3. На территории КУО, первоначально включающей в себя 13 российских губерний и две области, проживало многонациональное население. Учитывая данный аспект, правительство возложило на администрацию КУОЦ определенные задачи, в частности возможность организации в округе учебных заведений для инородцев[62]. Данное направление в деятельности КУО оставалось приоритетным вплоть до упразднения округа в 1918 г.
50
Сост. по: Рождественский С.В. Исторический обзор… – С. 53–71; Об учреждении Учебных округов // Сборник постановлений… – т. 1. – Стб. 21–22. Подсчитано по: Кабузан В.М. народонаселение России в XVIII – первой половине XIX в. (по материалам ревизий). – М., 1963. – С. 159–163.
51
Об учреждении Учебных округов // Сборник постановлений… – т. 1. – Стб. 21–22.
52
Шуртакова т. В. Руководство Казанского университета… – С. 4.
53
Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. – СПб., 1901. – т. 33. – С. 491.
54
См.: Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. – т. 1–2.
55
См.: НА Рт. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 1809. – л. 1–3; О новом распределении губерний по учебным округам // Сборник постановлений… – т. 1. – Стб. 1788–1789.
56
О новом распределении губернских гимназий и училищ на округа // Сборник постановлений… – Т. 2. – Стб. 412–417.
57
О новом распределении губернских гимназий и училищ на округа // Сборник постановлений… – Т. 2. – Стб. – Стб. 578.
58
См.: НА РТ. – Ф. 92. – Оп. 1. – Д. 41. – 53 л.
59
Блинов А.В. Организация и развитие Западно-Сибирского учебного округа, 1885–1918 гг. – С. 37.
60
См.: Кабузан В.М. Народонаселение России… – С. 159–163.
61
Рождественский С.В. Исторический обзор… – С. 53–71.
62
См.: Кизеветтер А.А. Указ. соч. – С. 151; Чарторыйский А. Мемуары… – С. 289.