Казанский учебный округ в конце XIX – начале XX века

Ирина Евгеньевна Крапоткина

Казанский учебный округ в конце XIX – начале XX в.

Введение

В современном обществе возрос интерес к учебно-окружной системе образования, существовавшей в России в XIX – начале XX в. В настоящее время в системе образования просматриваются тенденции, направленные на регионализацию. ярким примером могут служить созданные в 1989 г. Оренбургский университетский (учебный) округ и в 1993 г. Мордовский региональный учебный округ[1]. Данные округа возглавляются университетами (Оренбургским и Мордовским) и объединяют в себе все типы учебных заведений, для которых разрабатывается единая образовательная программа. Учреждение подобных образовательных субъектов говорит о том, что регионы начинают самостоятельно определять политику в области образования, задавая тем самым тон общественно-культурной жизни.

Современное реформирование школы побуждает нас обратиться к историческому опыту и на примере прошлого позволяет убедиться в целесообразности проводимых мероприятий в сфере образования. В данном случае изучение опыта функционирования Казанского учебно-окружного центра (далее КУОЦ) даст возможность учесть позитивные и негативные моменты в организации процесса обучения в округе. В связи с этим деятельность Управлений учебных округов является одной из актуальных проблем.

Обращая внимание на регионы современной России, можно заметить, что административно-территориальное деление государства претерпело некоторые изменения. В частности, появились так называемые федеральные округа, которые координируют действия входящих в их состав субъектов Российской Федерации по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики[2]. Вследствие этого можно сделать предположение, что федеральные округа, как нам кажется, могли бы заниматься и вопросами образования в регионах, как это делали прежде учебные округа в XIX – начале XX в.

В настоящее время возникла необходимость обратиться к опыту прошлого, посмотреть, что было рационального в деятельности учебно-окружных центров, в частности Казанского. тем более что на современном этапе ощущается потребность в выработке образовательной политики для федеральных округов, учитывая при этом укрепление и дальнейшее развитие общероссийского образовательного уровня.

Поволжский регион всегда был местом сосредоточения многих национальностей, чья культура, традиции образования и воспитания взаиморазвивали и обогащали друг друга. Казань, являясь центром учебно-окружной администрации края, играла роль связующего звена для всех участников образовательного пространства региона. В течение 1803–1918 гг. провинциальный губернский город по праву заслужил статус научно-культурного центра на востоке Российской империи. Поэтому опыт развития учебно-окружных центров, в данном случае Казанского, является ценным, что и обусловило актуальность исследуемой темы.

Проблематика исследования. В конце XIX – начале XX в. Казань являлась центром учебного округа, который составляли шесть губерний: Вятская, Казанская, Симбирская, Самарская, Саратовская и Астраханская[3]. В Казани располагалось Управление учебного округа и Канцелярия попечителя, координировавшие деятельность учебных заведений Казанского учебного округа (далее КУО) на всех ступенях и являвшиеся своеобразным представительством Министерства народного просвещения (далее МНП) в регионе.

Деятельность попечителей округа оставила заметный след в научно-образовательной и культурной жизни не только КУОЦ, но и всей страны. Между тем функционирование Управления округа и Канцелярии еще не было объектом специального изучения, историография проблемы не дает возможности реально представить масштабы и значение администрации КУО в жизни народов Поволжья.

Еще одним важным аспектом, определяющим научную значимость проблемы, является ее связь с просвещением инородческого населения[4] не только самого КУО, но и близлежащих: Оренбургского и Западно-Сибирского. В свете деятельности КУОЦ на рубеже XIX–XX вв. по-новому освещается история Переводческой комиссии при Канцелярии попечителя, впервые рассматривается участие некоторых руководителей округа в организации учебно-методической помощи инородческим учебным заведениям.

Развитие КУОЦ в 1894–1917 гг. составляет важную часть и другого исторического сюжета – процесса реализации правительственных мероприятий в области образования в отдельно взятом регионе, способствующего повышению учебно-воспитательного и нравственно-эстетического развития учащихся. Управление КУО не сводится только к слепому исполнению попечителями предписаний МНП в сфере постановки образования. Этот процесс является результатом многих составляющих, например четкая организация работы в Канцелярии попечителя и координация действий в Дирекциях округа.

Изучение функционирования КУОЦ на рубеже XIX–XX вв. сводится к решению следующих исследовательских проблем:

– возникновение условий, сделавших возможным учреждение учебно-окружного центра в Казани;

– исследование опыта и методов работы администрации Управления Казанского учебного округа;

– целесообразность и оправданность организации учебно-окружной системы образования в России.

Степень изученности проблемы. Тема монографии вписывается в круг проблем, связанных с изучением различных аспектов развития образования в России, опыта управления школьной сетью в центре и регионах.

История развития учебно-окружной системы в России слабо изучена, несмотря на то что институт попечителей, возглавлявших учебные округа с 1803 по 1918 г., привлекает к себе особое внимание. Между тем именно через попечителей осуществлялась правительственная политика в сфере образования на местах.

Проблемы образования и его роль в развитии культуры и общественной мысли всегда привлекали внимание историков, педагогов и публицистов.

Процессы, связанные с деятельностью учебных округов в России, становились предметом внимания исследователей. Что же касается Поволжского региона, то обобщающих работ, в которых бы приводилась обстоятельная характеристика функционирования КУО в 1894–1917 гг., не имеется, и это несмотря на то, что по данной проблеме существует большое количество источников.

Источники. Все привлеченные для написания диссертации источники можно условно разделить на следующие группы: актовый материал, делопроизводственные документы, статистические данные, источники личного происхождения, периодическая печать.

Актовый материал. Данная группа занимает важное место среди опубликованных источников. К ней относятся законодательные и нормативные документы, содержащиеся в Своде законов Российской империи[5], сборниках постановлений и распоряжений по МНП[6]. Эти источники имеют особое значение, так как позволяют выявить законодательную и правовую основу создания, развития и функционирования КУО, определить статус попечителя и очертить круг полномочий и обязанностей Канцелярии и Управления учебного округа. Сюда же можно отнести ежегодные отчеты министра народного просвещения, где представлена характеристика постановки учебно-воспитательного дела в учебных округах Российской империи, приведены статистические данные[7].

Делопроизводственная документация, исходящая от различных учреждений и относящаяся к КУОЦ, позволяет детально рассмотреть функционирование Казанского учебного округа по таким аспектам, как структура аппарата Управления округа, кадровый состав администрации учебно-окружного центра, финансирование КУО, взаимоотношения окружной администрации с МНП и другими учреждениями, этапы развития Казанского округа.

1

См.: Ковалевский В. Концентрат социально-культурного напряжения // Высшее образование в России. – 2003. – № 2. – С. 39–42; Наумченко И. Региональный учебный округ // Высшее образование в России. – 1996. – № 4. – С. 9—12.

2

Положение о полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе // Новые законы и нормативные акты. – 2000. – № 21. – С. 23–27.

3

Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. – т. 6. – СПб., 1878. – Стб. 174–200.

4

Инородцы – проживающее в восточной части России местное население. В КУО данную категорию составляли татары, удмурты, чуваши, киргизы. См.: Списки инородческих селений Казанского учебного округа. – Казань, 1908.

5

Российское законодательство X–XX вв. – Т. 6. – Законодательство первой половины XIX в. – М.: Юридическая лит., 1988; Свод законов Российской империи. Изд-е 1857. – Т. 1, кн. 4. – Свод учреждений государственных. Учреждение министерств. – С. 223–233; Свод законов Российской империи: в 4 кн. – Кн. 1, т. III. – Свод уставов о службе гражданской / Сост. А.М. Нюренберг. – М., 1910; Свод законов Российской империи. – Т. XI, ч. 1. – СПб., 1893.

6

Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. – Т. 1–2, 5–6, 15–16. – СПб., 1875–1903; Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. – Т. 2, 14–16. – СПб., 1866–1907.

7

Отчет министра народного просвещения за 1894–1901 гг. – СПб., 1898–1903.