Страница 93 из 95
99Там же. Стб. 350.
100Пресняков А. Е. Лекции по русской истории.Т. I: Киевская Русь. М., 1938. С. 238.
101ПСРЛ. Т. II. Стб. 354. — В 1174 г. ЮрийАндреевич идет с «Новгородци, и с Ростовци, и с Суждальцы» кВышгороду (Там же. Т. I. Стб. 365).
102Там же. Т. I. Стб. 364–365.
103Там же. Стб. 364.
104Там же. Т. II. Стб. 592.
105Соловьев С. М. История России с древнейшихвремен. Т. I.
106Ключевский В. О. Соч. Т. I. М., 1956. С.526 — В. О. Ключевский видел в событиях, последовавшихпосле убийства Андрея Боголюбского, не простую княжескую усобицу, асоциальную борьбу (Там же. С. 328).
107См., напр.: Тихомиров М. Н. Крестьянские игородские восстания Руси XII в. М., 1955. С. 234;Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжестваXII–XIII вв. М., 1982. С. 556.
108См.: Лимонов Ю. А. ЛетописаниеВладимиро-Суздальской Руси. Л… 1967. С. 84–85.
109ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372; Т. II. Стб. 595.
110Насонов А. Н. Владимиро-Суздальскоекняжество // Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв.Ч. I. / Под ред. Б. Д. Грекова,Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. М., 1953. С.329; Пашуто В. Т. Черты политического строя… С. 44;Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси.М.; Л., 1939. С. 208.
111ПСРЛ. Т. I. Стб. 364.
112Там же. Стб. 373; Там же. Т. II. Стб. 595.
113Там же. Т. I. Стб. 373; Т. II. Стб. 597.
114Приселков М. Д. История русскоголетописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 72–73.
115ПСРЛ. Т. I. Стб. 374. — В Никоновской летописистаршие города называют владимирцев «наши смерди». (Там же. Т. X.М., 1885. С. 2). В унисон с ней говорит и владимирский летописец:«Новый люди мезинии» (Там же. Т. I. Стб. 378). Зачарованные яркойлетописной терминологией, историки писали о зависимом от князя,призванном им населении Владимира — смердах, или обельных холопах(Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 50),и о пленниках Владимира Мономаха — первых «насельниках» Владимира(Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистическихобществ (на материалах Древней Руси). Минск, 19701 С. 49). В своевремя еще А. Н. Насонов отметил, что «новые» людивладимирские, судя по смыслу летописного сообщения, являются новымив их самостоятельном бытии (Насонов А. Н. Князь и город вРостово-Суздальской земле // Века. Пг., 1924 / Под ред.М. Д. Приселкова, А. И. Заозерского). С. 14–15).
116ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.
117Там же. Стб. 375.
118Там же.
119Это показывает, насколько не прав былС. М. Соловьев, когда писал об отсутствии вечевыхтрадиций в «Новых» городах, которые он связывал с княжеской властью(Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к, великимкнязьям. М., 1846. С. 16–18).
120Сергеевич В. И. Русские юридическиедревности… Т. 2. С. 25. — «Где находился в это время князь Ярополки как относился он к народным собраниям владимирцев, которые,конечно, не могли оставаться для него тайной — об этом летописец несообщает ни слова», — писал В. И. Сергеевич (Тамже). Ярополк, конечно, знал о вечевых собраниях и сделал самоеразумное в тех условиях: просто сбежал из города. Летописец,прославляя владимирцев, отмечает, что они «ни убояшяся князя дваимуше в волости ей, а боляр их прешение ни во что же вмениша семьбо недель без князя будуще в граде» (ПСРЛ. Т. XXV, С. 86).
121ПСРЛ. Т. I. Стб. 377.
122М. Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что кпотере «старейшинства» вело и то, что в «пригороде возникаларелигиозная святыня, превосходившая своим значением святынюстаршего города» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзористории русского права. Вып. I. Киев, 1886. С. 9). Можносогласиться с наблюдением ученого, внеся лишь существенноеизменение: потеря старейшинства старыми центрами приводила к тому,что возрастало значение религиозных святынь новых центров.
123Там же. Стб. 378–379.
124Там же. Стб. 379.
125Там же. Т. I. Стб. 380.
126Там же.
127Там же. Стб. 380–381.
128Там же. Стб. 381, — ИсследовательРостово-Суздальского летописания Ю. А. Лимонов совершенноправильно отвергает точку зрения на эти события как на борьбугорожан против ростовских феодалов, но считает, что здесь боролисьразличные группировки феодалов (Лимонов Ю. А. ЛетописаниеВладимиро-Суздальской Руси. С. 84). Ю. А. Лимонов пишет отом, что ростовские бояре — старшая дружина, владимирцы — младшая.Но ведь старейшая дружина — ростовцы и бояре. Этих ростовцевЮ. А. Лимонов почему-то не замечает.
129ПСРЛ. Т. XXV. С. 88.
130А. Н. Насонов считал, что текст летописи(1175–1177 гг.) — часть владимирского свода,составленного при Всеволоде после 1185 г. Позднейшая редакцияэтого свода представлена в Переяславской, Радзивилловской иАкадемической летописях. Эта редакция под 1175 г. добавила кростовцам суздальцев. Но и в своде 1185 г. «суждальцы» послеслова ростовцы — добавление к первоначальному тексту(Насонов А. Н. Князь и город… С. 21). Значит, «Суздаль,как город, играл в борьбе пассивную роль… главным противникомВладимира являлся старый Ростов, где жила идея единства волости»(Там же. С. 21). О следах переработки в тексте Лаврентьевскойлетописи, о добавлении Суздаля писал и А. Е. Пресняков(Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства…С. 31).
131ПСРЛ. Т. I. Стб. 383.
132Там же.
133Там же. Т. XXV. С. 88.
134Там же. Т. I. Стб. 385.
135В историографии наблюдалась тенденция преувеличиватьроль купцов в общественной жизни. В. О. Ключевский ставилво главе общества наряду со служилой аристократией такжеаристократию торговую (Ключевский В. О. Соч. Т. I. Ч. I.М., 1956. С. 327, 328). А. Н. Насонов отводил купечеству,наиболее деятельному и самостоятельному «классу» северо-восточногокрая, первенствующую роль. (Насонов А. Н. Князь и город…С. 14–15, 22, 27). Однако в новейшей историографии установлено, чтокупеческие организации носили характер торговых предприятий, неимевших политического значения, ибо они не участвовалинепосредственно в управлении городом-землей(Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова //Исторические записки. 103. М., 1979. С. 245–246). Прав былН. Н. Воронин, который отмечал, что «мятеж велик» был нестолько боярско-купеческим, сколько массовым восстанием горожан —«людья» (Воронин Н. Н. К характеристике владимирскоголетописания 1156–1177 гг. // Летописи и хроники 1976 / Отв.ред. Б. А. Рыбаков. М., 1976. С. 30–31).
136ПСРЛ. Т. I. Стб. 385.
137Там же.
138Там же. Стб. 385–386. — «Могущественный и страшныйдля соседей, у себя дома Всеволод… был послушным исполнителем воли…владимирцев…» — так выразительно и в то же время точноохарактеризовал А. Н. Насонов позицию князя вРостово-Суздальской земле / Насонов А. Н. Князь и город…С. 17). Трудно поэтому согласиться сМ. Ф. Владимирским-Будановым в том, что в «землеСуздальской берет перевес княжеская власть с конца XII в.,именно в эпоху Всеволода III»(Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права…С. 42).
139ПСРЛ. Т. I. Стб. 386.
140Там же. Стб. 387.
141Там же. Стб. 388.
142Там же.
143Там же. Стб. 389.
144Там же. Стб. 391.
145См. также с. 70–71, 211 настоящей книги.
146ПСРЛ. Т. I. Стб. 400–406.
147Там же. Стб. 406. — А. Е. Пресняков главнойзаботой Всеволода считал новгородские отношения(Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства.С. 37).
148Там же. Стб. 412.
149Там же. Т. II. Стб. 681.
150Там же. Стб. 679.
151Там же.
152Там же. Т. I. Стб. 418.