Страница 1 из 95
И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворниченко
Города-государства Древней Руси
Рецензенты: д-р ист. наук Ю. Г. Алексеев (ЛОИИ СССР);д-р ист. наук И. В. Дубов (Ленингр. ун-т).
Печатается по постановлению Редакционно-издательского советаЛенинградского университета
Посвящается памяти РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА КРЮКОВА
Предисловие
Изданием данной монографии авторы завершают в основном своеизучение проблемы города-государства в Древней Руси. Первыерезультаты этого изучения были опубликованы в книге «Киевская Русь.Очерки социально-политической истории», в которой предпринималасьпопытка общей характеристики города-государства на РусиXI–XII вв., выявлены методологические,историко-социологические и историографические предпосылкипостановки вопроса о городах-государствах в Киевской Руси,подчеркивалось, что названная политическая надстройка возникает вусловиях переходного периода от доклассовой формации к классовой(рабовладельческой или феодальной) {1}.
Следующий шаг в изучении темы сделан при рассмотрении историигородской общины Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. {2}На примере Полоцкой и Смоленской волостных общин было показановозникновение и развитие города-государства в этом регионе. В итогепоявление городов-государств в доклассовых переходных социальныхструктурах нашло новое подтверждение. Вместе с тем стало ясно, чтофеодализм несовместим с этой разновидностью государственногостроительства. По мере роста феодальных отношений в Смоленской иПолоцкой землях, наблюдаемого в XIV–XV вв., разрушалосьединство города и тянувших к нему сельских поселений. В конечномсчете феодализм поглотил село, а город, претерпев метаморфозы,превратился из правящего в самоуправляющийся, замкнувшись наМагдебургском праве.
В коллективном труде «Становление и развитие раннеклассовыхобществ: Город и государство» представлены итоги следующего этапаисследования городов-государств на Руси XI–XII вв., вчастности в Новгородской, Полоцкой, Смоленской и Киевской землях {3}. Выявлено принципиальное сходство эволюции государственнойорганизации во всех упомянутых волостях. Анализ соответствующегоматериала, относящегося к античной Греции и Византии, позволилопределить типологические черты и установить синхростадиальныемоменты в истории Древней Греции и Киевской Руси {4}. Таким образом, была продемонстрирована важность иактуальность изучения проблемы города-государства в русскойистории. И вот теперь мы обращаемся к исследованиюгородов-государств в целом на Руси XI — начала XIII столетий.
Его начало посвящено историографии вопроса, а также рассмотрениюпричин возникновения городов у восточных славян исоциально-политической их роли на ранней ступени развития городскойжизни — на протяжении IX–X вв.
Формирование городов-государств последующего временипрослеживается по географическим районам: Руси Южной, Юго-Западной,Северо-Западной и Северо-Восточной. В сферу изучения включеныпрактически все наиболее крупные земли-волости, т. е.Киевская, Черниговская, Переяславская, Волынская, Галицкая,Новгородская, Полоцкая, Смоленская, Ростовская и Рязанскаяземли.
В работе использованы разнообразные источники: письменные,фольклорные, археологические, этнографические, лингвистические.Среди письменных источников главное место занимают летописи.
Надо отметить неравномерное освещение летописными источникамиистории городов-государств древнерусских земель (особенно скуднысведения по Переяславской земле, явно недостаточны они по Рязани иЧернигову). Другая трудность состоит в том, что имеющиеся в нашемраспоряжении источники далеко не всесторонне отражают каждыйгород-государство, взятый в отдельности. На новгородском, скажем,материале более рельефно выступают одни элементыгорода-государства, на смоленском или киевском — другие ит. п. Поэтому источники, касающиеся истории земель-волостей,живущих, казалось бы, самостоятельной жизнью, дополняют друг друга,позволяя видеть то, что невозможно было бы увидеть, оставаясь врамках локального материала. Вот почему наши представления огороде-государстве в Древней Руси, его типичных свойствах и чертахвыработаны с учетом наблюдений и выводов, сделанных при изучениипроцессов складывания городов-государств на всем пространстве РусиXI — начала XIII вв. Такая методика обусловлена общностьюисторических судеб древнерусских земель-волостей в домонгольскийпериод отечественной истории, установленной нами в ходеисследования.
Есть еще один источниковедческий аспект, о котором следуетсказать особо. Речь идет о летописях. Обращение к ним таит большуюопасность для ученого, если он не проявит критического отношения кэтому разряду памятников прошлого. При поверхностном прочтениилетописей возникает впечатление, что древнерусскую историю творилизнатные люди: князья, бояре, сановники церкви. Именно ихдеятельности посвящают свои рассказы летописцы. Отсюда у некоторыхисториков преувеличенное представление об исторической ролидревнерусской знати. Согласно В. Т. Пашуто, князья ибояре собираются на съезды («снемы»), где в узком кругу феодаловобсуждают вопросы «основного законодательства, распределенияземель, войны и мира». Так, о встрече 1097 г. князей в Любечеон пишет: «Съезд 1097 г. в Любече, имея в виду „строениемира“, решал вопрос о разделе страны на отчины и, видимо, о разделекоренного домена — собственно „Русской земли“ (Киев, Чернигов,Переяславль) — с обязательством получающих части в ней блюстиее всем „за один“. Этот съезд принял решения, определившие судьбыКиева на несколько столетий» {5}. Получается так, что князья выступают какими-то всемогущимиполитиками, чьим мановением страна делится на отчины,предопределяется вековая будущность крупнейших городов Руси.
Аналогичным образом рассуждает В. А. Кучкин,наблюдавший за формированием государственной территорииСеверо-Восточной Руси в X–XIV вв. Он полагает, что «при ЮрииДолгоруком начинают фиксироваться государственные границыРостово-Суздальского княжества. Ранее, когда Ростовская землязависела от Южной Руси, установление твердых границ не имелосмысла. Мономах, например, держал Новгород, Смоленск и Ростовсвоими сыновьями, поэтому четкое размежевание принадлежавших этимцентрам земель не было необходимостью для верховной власти. Нокогда князья… из лиц, заведовавших частями общего целого,становились государями „полных, особных владений“, вопрос ограницах их княжеств вставал со всей остротой. Одна из основныхфункций феодального государства — расширение своей территории —осуществлялась в таких условиях вполне последовательно иопределенно. Следствием междукняжеских столкновений явилисьфиксация и укрепление границ» {6}. Стало быть, учреждение границ между землями Древней Руси —дело рук князей, озабоченных сохранностью своих владений.
Крайним выражением обозначенной историографической тенденцииявляются взгляды Б. А. Рыбакова. Древнерусские князьяпредставляются ему оторванными от реальной жизни, создающимиполитические ситуации, идущие вразлад с интересами общества.Например, по поводу княжеского съезда 1097 г. в Любече онпишет: «На Любечском съезде был провозглашен принцип династическогоразделения Русской земли между различными княжескими ветвями присоблюдении ее единства перед лицом внешней опасности… Но все этобыло основано не на реальных интересах отдельных земель, не надействительном соотношении сил. Князья, глядя на Русь как бы сптичьего полета, делили ее на куски, сообразуясь со случайнымиграницами владений сыновей Ярослава» {7}. Князья, по Б. А. Рыбакову, действуют сами по себе,увлеченые взаимной борьбой и счетами. Историк даже противопоставилкнязей боярству как реакционную силу прогрессивной {8}. Княжьё разоряло свои вотчины, чувствуя себя в них временнымхозяином, стремилось «как можно больше взять с крестьян и с бояр».Вот почему «княжеские тиуны и рядовичи были страшны не толькокрестьянам-общинникам, но и боярам, вотчина которых состояла изтаких же крестьянских хозяйств» {9}. Лишив русских князей XI–XII вв. социальной почвы, авторпротивопоставил их древнерусскому обществу. С этим вряд ли можносогласиться.