Страница 2 из 95
За внешней каймой летописных рассказов, за поведениемдревнерусской знати вообще и князей в частности мы старалисьвыявить глубинные течения общественной жизни. Этот принцип былраспространен нами на все сферы деятельности социальной верхушки,включая и межкняжеские отношения. При таком подходе борьба князеймежду собой или боярских партий перестает быть борьбой лишь внутриправящего сословия, становясь в определенной мере отражениемвнутриобщинных и межобщинных, внутриволостных и межволостныхстолкновений.
В плане источниковедческом это означает прежде всего болееглубокое проникновение в смысл описываемых летописцами событий,открытие новых граней в летописных повествованиях, давно, казалосьбы, полностью исследованных, в конечном счете — увеличениеинформации, извлекаемой современным ученым из летописей.
В центре нашего исследования находятся общины главных городовРуси XI — начала XIII вв., процесс приобретения ими правящихфункций. Познание этого процесса имеет для нас принципиальноезначение, ибо позволяет найти истоки творчества народных масс,созидавших государственное здание Древней Руси.
Советские историки часто говорят о народе — творце истории, нотворческий вклад его ограничивают преимущественно созданиемматериальных ценностей, обеспечивающих обществу продвижение вперед.Что касается творческой роли народных масс в политической сфере, тоее замечают в моменты крупных потрясений, внутренних или внешних,когда «народ решает свою судьбу, проявляя максимальное напряжениесил» {10}.
Нам кажется, что дальнейшее развитие исторической науки, занятойизучением Древней Руси, требует обращения к исследованиюполитической активности и творчества масс не столько «в моментыкрупных потрясений» (многое в этом плане уже сделано), сколько вобычные времена, ничем на первый взгляд не примечательные, нозаполненные повседневной и многотрудной исторической работой.
Данная книга — всего лишь скромная попытка частичного решенияэтой важной и актуальной научной задачи.
ГЛАВА I
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Изучение древнерусского города в связи с проблемой государстваизмеряется не одним десятилетием. Еще И. Д. Беляев,стремясь воссоздать картину жизни восточных славян вXI–XII вв., писал: «Любой край в Руской земле непременно имелв себе главный город, от которого большею частью получал и своеназвание, и в каждом краю от главного города зависели тамошниепригороды, т. е. или колонии главного города, или города,построенные на земле, тянувшей к старому городу» {1}. По словам ученого, «целый край, тянувший к своему городу, ипри власти княжеской управлялся вечем старого города, от котороговеча зависели и пригороды». И. Д. Беляев, следовательно,подчеркивал государственный характер городских образований на Руси.Отмечал он также их общинную природу: «Городами тогда назывались теглавные крупные общины, к которым тянули мелкие общины» {2}.
Разделенной на отдельные волости (государственные организмы)представлялась Древняя Русь и В. И. Сергеевичу,рассматривавшему древнерусскую волость как самодовлеющуюсоциально-политическую систему, замыкающую в себе главенствующий(старейший) город, пригороды и сельскую округу {3}. Верховный орган волости — народное собрание-вече.
По мнению другого видного специалиста в области историидревнерусского права А. Д. Градовского, волость «состоялаиз города, из пригородов и волостей, тянувших к городу ипригородам. Это была цепь общин, связанных между собойиерархическими отношениями» {4}. В целом получалось, что государство «было приурочено к каждойобщине; в каждой из них было свое государство» {5}.
Похожую во многом картину рисовал и Н. И. Костомаров.Он считал старейшие главные города центрами земель. «Где город —там земля; где земля — там город… Земля была община, имевшаясредоточие в городе…» {6}. Земли на Руси пользовались автономией и самоуправлением {7}. Н. И. Костомаров подчеркивал, что право земли и ееверховная власть над собою высказывается повсюду в дотатарскоевремя. Земля должна была иметь князя; без этого ее существованиекак земли было немыслимо. «Где земля, там вече, а где вече, тамнепременно будет князь: вече непременно изберет его. Земля былавласть над собою; вече — выражение власти, а князь — ее орган» {8}.
В том же году, что и работа Н. И. Костомарова, былаопубликована статья В. Пассека, где говорилось, что влетописях под словом «город» нередко разумеется «целая страна,область, со всеми ее деревнями, селами и городами, бывшими подзащитой главного или стольного города, который собственно иназывался городом, а все другие, находившиеся в той области илиуделе, в отношении его считались пригородами» {9}. Уже к приходу Рюрика Русь «распадалась на области, из которыхкаждая имела своих старейшин и свой срединный город, который сосвоими старейшинами господствовал над всею областью» {10}. Вот почему понятие города «поглощало в себе понятие целойстраны. Город есть мысль, сердце, дух страны; он господин, онвладыка» {11}.
Важным событием в историографии древнерусских городов сталамонография Д. Я. Самоквасова «Древние города России».Согласно Д. Я. Самоквасову, древнейшие города —укрепленные пункты общинных поселений, бывшие «центрами единенияобщин, состоявших из нескольких или многих родов» {12}. Постепенно города расширяли свои земельные владения, и вболее поздние времена город стал отождествляться с территорией,«занятой известным племенем или общиной, пользовавшеюсяполитической автономией, примыкавшею к данному укрепленному пунктукак центру правительственному, со всеми посадами, городами,пригородами, селами и починками, на ней находившимися» {13}. Таким образом, «совокупность местностей, занятых общиной,представляла в древности предмет, подвластный данному городу какцентру правительственному или административному, в которомпомещались начальные лица общины, вечевое собрание, ратная сила…» {14}. Город (община, земля, волость) с политически самостоятельнымстатусом сложился еще до появления варягов. Возникновение такогорода городов, по мнению исследователя, свидетельствовало о переходеобщества от «низших форм человеческого общежития к сферам высшим,из форм родового быта в формы быта общинно-государственного» {15}. Д. Я. Самоквасов приходит к выводу о том, чтодревнерусский город олицетворял собой государство.
Весьма любопытны и взгляды И. Е. Забелина. Вдревнейших городках он видел родовые и волостные гнезда, гдеродовая и волостная жизнь находила себе охрану и защиту отвсяческих врагов {16}. Первыми «насельниками» подобных городов были дружинныеэлементы. Эти городки не что иное, как зародыши будущих большихобщин-городов {17}. Важнейший рубеж в истории городов, поИ. Е. Забелину, — возникновение посадов, гдепроисходила людская смесь: «…эта смесь населения всегда и повсюдусоставляет самую могущественную стихию в развитии городского быта;она есть прямое и непосредственное начало собственно гражданскихотношений и гражданского развития земли. Поэтому, где приливсмешанного населения был сильнее и многообразнее, там скореевырастало и могущество города, необходимо распространявшего этомогущество на всю окрестную страну. Таким путем сложились нашипервые города, особенно Новгород и Киев» {18}. Города делились на младшие и старшие, служившие центрамиволости и области. «Дальнейшая история этого городства, —заключает И. Е. Забелин, — должна была создать целыйсоюз больших племенных волостей-областей, более или менееравносильных между собою, вполне самостоятельных и независимых другот друга» {19}.