Страница 3 из 95
Системосозидающее значение приобрел город в построенияхВ. О. Ключевского. Возникновение древнерусских городовВ. О. Ключевский относил к VIII в. Оно былообусловлено успехами торговли, которую вели славяне со странамиВостока. «Вооруженный торговый город стал узлом первой крупнойполитической формы, завязавшейся среди восточных славян на новыхместах жительства» {20}. Город подчинял окрестные земли. Это «подчинение вызывалосьили тем, что вооруженный и укрепленный город завоевывал тянувшийсяк нему промышленный округ, или тем, что население округа находило всвоем городе убежище и защиту в случае опасности, а иногда и тем идругим вместе. Так, экономические связи становились основаниемполитических, торговые районы городов превращались в городовыеволости» {21}. В городах пребывал «правительственный класс», состоявший извооруженных торговцев и промышленников. Он и «создал в большихгородах то военно-купеческое управление, которое много вековоставалось господствующим типом городового устройства на Руси» {22}.
Характеризуя социально-политический строй древнейших городскихобразований, В. О. Ключевский писал: «Волостной город поего первоначальному устройству можно назвать волостной общиной,республикой, похожей на Новгород и Псков позднейшего времени» {23}.
В XI веке русская земля распадается на обособленные друг отдруга области, земли. Эти земли «почти все были те же самыегородовые области, которые образовались вокруг древних торговыхгородов еще до призвания князей». Однако в отличие от старинныхгородовых волостей, где верховодила военно-торговая ассоциацияполувоинов-полукупцов, в областных городах XI–XII вв. хозяиномположения делается «вся городская масса, собиравшаяся на вече» {24}. Постоянная передвижка князей со стола на стол, проходившаяпод аккомпанемент ожесточенных споров и свар, превратила этихнедавних властителей в политическую случайность. В такой обстановкевечевые города приобрели в своих областях значение «руководящейполитической силы, которая соперничала с князьями, а к концуXII в. взяла над ними решительный перевес» {25}.
Интересные и ценные соображения о государственном устройстведомосковской Руси высказал М. Ф. Владимирский-Буданов.Обратившись к Древнерусскому государству, он обнаружил союзволостей и пригородов под властью старшего города, означаемыйсловом «земля» {26}. М. Ф. Владимирский-Буданов был убежден, что«древние памятники недаром обозначают тогдашнее государствотермином „земля“: в нем выражены существенные особенности этогогосударства, совершенно неуловимые из терминов „княжение“ и„волость“. Им означается, что древнее государство есть государствовечевое…» {27}. Это «вечевое государство» — объединение общин, где «старшаяобщина правит другими общинами» {28}. В древнерусском городе М. Ф. Владимирский-Будановвидел центральную общину, владеющую землей {29}. Старший город земли в роли общины правящей, пригороды(младшие города) и волости, т. е. сельские общины, подчиненныепригородам, — вот, по мыслиМ. Ф. Владимирского-Буданова, государственная структураДревней Руси {30}.
Заслуживают внимания и взгляды С. А. Корфа. «Зачатокгосударственности» С. А. Корф находил в городках,возникших у славян в VIII в. Тогда же М. А. Корфзамечает начало «концентрации вокруг новообразовавшихся городковславянской волости-государства». В течение IX–X вв. все болееукрепляется «властное положение городов, подчинявших себеокружающее сельское население». Именно в городе оседали «тесостоятельные классы, в руках которых стало сосредоточиватьсяполитическое властвование этого маленького государства-волости» {31}. Кроме городов, правящих центров, в волость входили еще ипригороды, жившие самостоятельной жизнью, и только в общеволостныхвопросах подвластные своей метрополии — городу {32}.
К городу-государству вела мысль и такого замечательногоисторика, каким являлся А. Е. Пресняков. Городскуюволость он считал основным элементом древнерусскойгосударственности. Волость — это «территория, тянувшая к стольномугороду» {33}. Главный (стольный) город «стал представителем земли; его вече— верховной властью волости» {34}. Волостная организация выступала как совокупность вервей —элементарных ячеек, соединение которых более механическое, нежелиорганическое, что выдает примитивный характер государственности,воплощенной в волости {35}.
Итак, перед нами прошли представители разных школ и направленийв русской дореволюционной исторической науке. Придерживаясьразличных мнений об исторических судьбах России, они, однако,сошлись в очень существенном моменте: толковании древнерусскогогорода как общинного союза, наделенного правительственнымифункциями относительно территории и населения, «тянувших» к городу.Иными словами, их понятие города, городской волости совпадало спонятием государства, возведенного на общинной основе. Такоеединство взглядов в этом вопросе {36}вряд ли можно зачислить в разряд простых совпадений, в данномслучае оно свидетельствует о верном истолковании ученымиисторической действительности, относящейся к городскому строюДревней Руси.
К сожалению, эти представления не получили дальнейшего развитияв исторической науке. С конца 20-х — начала 30-хгодов древнерусскийгород изучается исследователями преимущественно как составная частьфеодализма, как звено в системе феодальных производственныхотношений {37}. Города теперь выступают как центры феодального властвования.Так, С. В. Юшков категорически отверг идею о «городскойволости, возникшей еще в доисторические времена, сохранявшей своюцелостность до XIII в. и управлявшейся торгово-промышленнойдемократией». По С. В. Юшкову, «основной территориальнойединицей, входившей в состав Киевской державы, первоначально былоплеменное княжество, а затем когда родоплеменные отношенияподверглись разложению, — крупная феодальная сеньория,возникшая на развалинах этих племенных княжеств. В каждой из этихфеодальных сеньорий имелся свой центр — город, но этот город, хотяи превращался в торгово-промышленный центр, был все же в первуюочередь центром феодального властвования, где основной политическойсилой были феодалы разных видов, а не торгово-промышленнаядемократия» {38}.
Б. Д. Греков, определяя город как средоточие ремесла иторговли, относил его зарождение к эпохе классового общества.Город, по его мнению, «всегда является поселением, оторванным отдеревни», он даже «противоположен деревне» {39}.
Не нашлось места городу-волости и в трудеМ. Н. Тихомирова. Города, по М. Н. Тихомирову,постояно ведут борьбу против феодального гнета, за городскиевольности. В XII в. чэна достигла особого размаха, что привелок усилению политической роли городов и городского населения {40}. Эта борьба «близко напоминает борьбу горожан Западной Европыза образование городских коммун» {41}. Но русские города все же не сравнялись в этом плане сзападноевропейскими городами, чему «помешали печальные бедствия — впервую очередь татарские погромы…» {42}.