Страница 84 из 95
94ПВЛ. Ч. I. С. 180.
95Там же.
96ПСРЛ. Т. II. М.,1962. Стб. 284.
97Иванов П. А. Исторические судьбы Волынскойземли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С.132.
98ПСРЛ. Т. II. Стб. 284–285.
99Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.;Л., 1963. С. 132.
100В. Н. Татищев утверждал, что Ярославдействовал, будучи «подусчаем поляки» (там же С. 132). Допускал этои С. М. Соловьев (Соловьев С. М. История Россиис древнейших времен. Кн. 1. С. 404). Совершенно ясно, однако, чтобез участия владимирцев Ярослав был бы не в состоянии реализоватьсвой план.
101См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 129;Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 55.
102Барсов Н. П. Очерки русской историческойгеографии. Варшава. 1885. С. 108.
103ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.
104Там же. Стб. 285.
105Там же.
106Там же. Т. I. М.,1962. Стб. 292.
107Там же. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 28.
108Там же. Т. IX–X. М., 1965. С. 150.
109Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С.133.
110Соловьев С. М. История России с древнейшихвремен. Кн. 1. С. 405.
111Котляр Н. Ф. Формирование территории… С.56.
112ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.
113В Никоновской летописи, как мы заметили, вместо боярфигурируют вои. В этом можно видеть намек на более широкийсоциальный состав людей отшатнувшихся от Ярослава.
114ПСРЛ. Т. II. Стб. 286. См. также: там же. Т. XXV: М:,Л:, 1949. С. 28.
115ПСРЛ. Т. II. Стб. 287.
116Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С.136.
117Грушевский М. Iсторiя Украiни-Руси. Львiв, 1900.Т. III. С. 42.
118См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории…С. 57.
119См. с. 118–119 настоящей книги.
120ПСРЛ. Т. IX–X. С. 152.
121Там же. Т. II. Стб. 297.
122Там же. Т. I. Стб. 307; Т. II. Стб. 304–305.
123Там же. Т. II. Стб. 313.
124Там же. Стб. 312.
125Там же. Стб. 330.
126См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории…С. 63–67.
127ПСРЛ. Т. II. Стб. 387.
128Там же. Стб. 484.
129Там же. Стб. 491.
130Там же. Стб. 571.
131Там же. Стб. 576–577.
132Там же. Стб. 578–579.
133Там же. Стб. 389–390.
134Там же. Стб. 390.
135Там же. Стб. 391.
136Там же. Стб. 559.
137См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории…С. 69.
138В основе непосредственной демократии, народоправствана Руси XI–XII вв. лежали, конечно, социально-экономическиеотношения, характеризуемые господством общинной собственности ихозяйства (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очеркисоциально-экономической истории).
139ПСРЛ. Т. II. Стб. 486–487.
140Там же. Стб. 410.
141Там же.
142Там же.
143См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории…С. 69.
144Иванов П. А. Исторические судьбы Волынскойземли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С.144.
145Котляр Н. Ф. Формирование территории… С.63, 67. — Мы полагаем, что термин «княжество» для обозначенияВладимирской земли явно не подходит. Владимир — не княжество илимонархия, а республика, принявшая форму города-государства.
146ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.
147Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С.329.
148Там же. С. 328.
149Котляр Н. Ф. Формирование территории… С.75–76.
150Там же. С. 81.
151Ср.: Котляр Н. Ф. Формирование территории…С. 81.
152Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911.С. 108.
153Котляр Н. Ф. Формирование территории… С.79.
154Там же. С. 76.
155Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С.137. — Современные историки с доверием относятся к этому«татищевскому известию» (см.: Рапов О. М. Княжескиевладения на Руси… С. 73, 74; Котляр Н. Ф. Формированиетерритории… С. 78).
156Котляр Н. Ф. Формирование территории… С.78.
157Н. Ф. Котляр пользуется традиционнойтерминологией, называя Звенигород «удельным княжеством». По нашемумнению, термин «княжество» тут совершенно неуместен, посколькуПеремышль и Звенигород, как и остальные волостные центры Русистроились на республиканской почве. Что касается понятия «удел», тооно имело реальный исторический смысл во времена более поздние,связанные с эпохой Московской Руси.
158Котляр Н. Ф. Формирование территории… С.78.
159См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очеркисоциально-политической истории. С. 33–34.
160Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С.138. См. также: Рапов О. М. Княжеские владения… С.73–74.
161Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С.138.
162ПСРЛ. Т. I. Стб. 293; Т. II. Стб. 288.
163Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С.74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.
164Котляр Н. Ф. Формирование территории… С.79.
165Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С.74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 80.
166Котляр Н. Ф. Формирование территории… С.81.
167Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С.74.
168Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 130, 136.— А. Н. Насонов видит в этих галичанах «местный правящийкласс феодалов, спаявший, объединивший известную территорию» (тамже. С. 130). Мы полагаем, что галичане — это масса городского исельского люда, соединившегося в волостную общину под гегемониейГалича.
169ПСРЛ. Т. I. Стб. 305–306.
170Там же. Т. II. Стб. 315–316.
171Там же. Стб. 316. — Несомненный интерес для наспредставляют доводы, с которыми Игорь обратился к Всеволоду: «Нехощеши ми добра, про што ми обрекл еси Киев, а приятьль ми не дасиприимати» (Там же). Роль галицкого князя, следовательно, была стользначительной, что он входил в круг «политических деятелей»,способных оказать содействие тому или иному претенденту на киевскийстол.
172Там же. Стб. 316.
173О том, что все эти неудачи «привели к столкновениюгорода с князем», пишет В. Т. Пашуто(Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси.М., 1950. С. 181).
174ПСРЛ. Т. II. Стб. 316. — Противоречиво толкует этисобытия И. П. Крипякевич. С одной стороны он считает, чтоВладимиром была недовольна городская верхушка, с другой — ИванаРостиславича поддерживали низы (Крип'якевич I. П.Галицько-Волинське князiвство. Киiв, 1984. С. 73). По нашемуубеждению, разделить городскую общину на «верхи» и «низы» еще непредставляется возможным, поскольку галицкое общество еще нераспалось на классы, являя собой пеструю социальную смесь.
175ПСРЛ. Т. II. Стб. 317.
176Там же.
177Там же. Стб. 320.
178Там же. Стб. 320.
179Там же. Стб. 406. — Волость начинает расти и за счетсоседних земель. Возвратить города «Русской земли» — такое условиепоставили противники Владимиру Галицкому в 1152 г.Притворившись немощным и больным, Владимир дал согласие. Но когдапосадники Изяслава прибыли в города, Владимир «забыл» о своемобещании (Там же. Т. II. Стб. 454).
180Там же. Стб. 417. — Н. Ф. Котляр считаетМическ волынским городом (Котляр Н. Ф. Формированиетерритории… С. 64).
181ПСРЛ. Т. II. Стб. 417.
182Там же. Стб. 448, 451, 468.
183Там же. Т. II. Стб. 448.
184Там же. Стб. 449.