Страница 85 из 95
185Там же.
186Там же. Стб. 467.
187Там же. Стб. 468.
188Там же. Стб. 497.
189Там же. Стб. 304.
190Там же. Стб. 305.
191Там же. Стб. 310. См. также: Котляр Н. Ф.Формирование территории… С. 58.
192ПСРЛ. Т. II. Стб. 314–315.
193Там же. Стб. 391.
194См.: Андрияшев А. М. Очерк историиВолынской земли… С. 127; Иванов П. А. Историческиесудьбы… С. 137.
195ПСРЛ. Т. II. Стб. 403.
196Там же. Стб. 405.
197Там же. Стб. 410.
198Там же. Стб. 450.
199Там же. Стб. 465.
200Там же. Стб. 465–466. — Рассказ летописи о сражениипроливает свет на значение термина «галичане». Мы воочию убеждаемсяв том, что в состав «галичан» входят и «лучшие мужи» и рядовыеобщинники главной городской общины и население волости.
201ПСРЛ. Т. II. Стб. 479.
202Там же. Стб. 485–486.
203Там же. Стб. 500.
204Там же. Стб. 506.
205Там же. Стб. 505.
206Там же. Стб. 546.
207Там же. Стб. 547.
208Там же. Стб. 548.
209Там же. Стб. 502.
210Иванов П. А. Исторические судьбы Волынскойземли… С. 144–145.
211ПСРЛ. Т. II. Стб. 498–499. — Н. Ф. Котлярусмотрел здесь связь Берладника с низами галицких городов(Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 106).
212ПСРЛ. Т. II. Стб. 564.
213ПСРЛ. Т. II. Стб. 564. — В историографии обычно видятв событиях 1173 г. конфликт, возникший между князем и мятежнымбоярством (см., напр.: Пашуто В. Т. Очерки истории СССРXII–XIII вв. М., 1960. С. 58; Рыбаков Б. А. КиевскаяРусь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 514;Котляр Н. Ф. Формирование территории… с. 85). Теория окакой-то необычайной силе галицкого боярства, проявляющейся — ужево второй половине XII в., вошла в научный обиход с легкойруки видного дореволюционного исследователяМ. С. Грушевского. Он писал: «…на часи Володимира iЯрослава припадае зрiст незвичайной силы галицького боярства и воновже за часiв Ярослава почало показувати роги» (Грушевский М.1стория Украiни-Руси. Т. III. С. 65). Имеющийся в нашемраспоряжении материал не позволяет согласиться с историком вналичии какого-то особого «рогатого» боярства в Галиче. Трудносогласиться и с Н. Дашкевичем, который хоть и допускает, что«боярам удалось поднять народ», но не сомневается в том, чтоглавными деятели были они, т. е. бояре (Дашкевич Н.Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным, известиям.Киев, 1873. С. 21). События начала семидесятых годов были связаныименно с активностью народа, городской общины в целом.Подтверждение тому видим в летописной терминологии. Главные деятелисобытий, по летописцу, — галичане, за которыми угадываетсянерасчлененная масса горожан. Достаточно сказать, что сам летописецразличает термины «галичане» и «бояре» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 564).Можно предположить языческую подоснову волнений 1173 г. вГаличе. К этому располагает необычайный характер расправы сНастасьей. На Руси, как известно, долго держалась вера всуществование ведьм, коих народ периодически истреблял. ВXIII в., как свидетельствует Серапион Владимирский, былибросаемы людьми в воду женщины, подозревавшиеся в колдовстве вовред урожаю (Петухов Е. В. Серапион Владимирский, русскийпроповедник XIII в. СПб., 1888. С. 64). В 1411 г.«псковичи сожгоша 12 жонке вещих» (Псковские летописи. Вып. II. М.,1955. С. 36). Вполне возможно также, что с несчастной «Настаской»произвели процедуру «искупления грехов» общины. Будучи, с точкизрения общины, «блудницей», она вполне годилась для этой роли(Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь / Пер.М. К. Рыклина. М., 1980. С. 633, 643). Языческий характерпроисшествия свидетельствует об участии в нем широких круговнаселения Галича.
214Романова Е. Д. Свободный общинник в РусскойПравде // История СССР. 1961. № 4.
215Дворниченко А. Ю. О характере социальнойборьбы в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья вXI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред.И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 90. — В источниках,относящихся к Галицкой Руси изучаемого времени, обнаруживаем такоеже значение термина. Ипатьевская летопись рассказывает, как однаждыДаниил, обращаясь к горожанам, воскликнул, «мужи градьстии…» (ПСРЛ.Т. II. Стб. 777). Не вызывает сомнения, что здесь «мужи градьстии»— широкие круги населения Галича. Иногда летописец, подыскиваяэквивалент термину «мужи», находит его в слове «галичане» (ПСРЛ. Т.II. Стб. 665). Не случайно М. С. Грушевский, который под«мужами» в большинстве случаев видел бояр, приводя цитату излетописи «гальчкии же мужи сретоша его с радостью великою, князясвоего и дедича», видит здесь ситуацию, когда симпатии народа былина стороне князя (Грушевский М. С. Галицьке боярствоXII–XIII вв. // ЗНТШ. Ч. XX. Кн. VI. 1897. С. 18). К выводу отом, что под «мужами» часто выступает вся городская община,фактически пришли и советские историки. Так, В. Т. Пашутосчитал, что «мужи своя», которых призвал к себе умирающий Ярослав,есть «мужи градские» (Пашуто В. Т. Черты политическогостроя Древней Руси // Новосельцев А. П.,Пашуто В. Т., Черепнин Л. В.Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международноезначение. М., 1965. С. 13). Нельзя, правда, согласиться с ним втом, что это узкосословный совет.
216ПСРЛ. Т. II. Стб. 656–657. — Нет никаких основанийсчитать вслед за В. Т. Пашуто это, скорее вечевоесобрание, собором (Пашуто В. Т. Черты политическогостроя… С. 13). Термин «собор», который ввел в заблуждение автора,фигурирует в летописном тексте для обозначения представителейдуховенства (см.: Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор«Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 149).
217ПСРЛ. Т. II. Стб. 657.
218См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очеркисоциально-политической истории. С. 137–148.
219ПСРЛ. Т. II. Стб. 657. — Под «мужами галицкими» надоразуметь галицкую общину в целом, поскольку изгнание Олега, какявствует из самой летописи, явилось результатом волнений,охвативших всю Галицкую землю: «бысть мятеж велик в Галичкой земли»(ПСРЛ. Т. II. Стб. 657).
220Там же. Т. II. Стб. 660.
221Там же.
222О том, что это было вече, свидетельствует термин«сдумавше», которым пользуется летописец. Не случайноА. М. Андрияшев писал: «Вече потребовало от своего князя,чтобы он разошелся с попадьей» (Андрияшев А. М. Очеркистории Волынскй земли… С. 141).
223ПСРЛ. Т. II. Стб. 660.
224Там же — Под «галичанами» следует, на наш взгляд,понимать население Галича без социальных различий. Перед намистарая практика, когда городская община распоряжается княжескимстолом. Отсюда ясно, что Н. Дашкевич поспешил, когда писал:«Если до Ярослава „Червоная Русь“ не несет на себе никакогоособенного отпечатка, отношение между элементами: князем, дружинойи общиной были те же, что и в остальной Руси, бояре составляличасть дружины и т. д., то при Ярославле все меняется: бояреначинают играть другую роль» (Дашкевич Н. Княжение ДаниилаГалицкого… С. 20). Мы не замечаем никаких принципиальных измененийв общественном строе Юго-Западной Руси во времена княженияЯрослава.
225ПСРЛ Т. II. Стб. 661.
226Там же. Стб. 661.
227Там же. Стб. 663.
228Там же. Стб. 664. — Летописец объясняет это нестолько симпатиями галичан к королевичу, сколько сложившимисяобстоятельствами: «…чии бяхуть сынови и братия у короля, то тидержахуться крепко по королевчи».
229Там же. Т. II. Стб. 665.
230Там же.
231Там же.
232Там же. Стб. 666.
233Там же. Стб. 667.
234Там же. Стб. 663.
235См., напр.: Греков Б. Д. Избранные труды.Т. II. М., 1959. С. 487; Пашуто В. Т. 1)Галицко-волынское княжество // Очерки истории СССР. Периодфеодализма IX–XV вв. Ч. l. / Под ред. Б. Д. Грекова,Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. М., 1953. С.373; 2) Очерки истории СССР. М., 1960. С. 60;Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества… С.515.