Страница 83 из 95
27ПВЛ. Ч. I. С. 83.
28Стурлусон С. Круг земной / Пер.М. И. Стеблин-Каменского. М., 1980. С. 126.
29Там же. С. 646.
30См.: ПВЛ. Ч. II. С. 343; Котляр Н. Ф.Формирование территории… С. 43.
31В этом нет полной уверенности(Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия вIX–XIV вв. М., 1978. С. 197–198).
32См.: Королюк В. Д. Западные славяне иКиевская Русь в X–XI вв. С. 226–229; Свердлов М. Б.Известия немецких источников о русско-польских отношениях конца Х —начала XII в. // Исследования по истории славянских ибалканских народов / Отв. ред. В. Д. Королюк. С. 152.
33См. с. 158 настоящей книги.
34В. Д. Королюк усматривает в акцияхСвятополка и Ярослава «тенденции феодальной раздробленности», аМ. Б. Свердлов — «тенденции к децентрализации власти вдревнерусском государстве» (Королюк В. Д. Западныеславяне… С. 226–228; Свердлов М. Б. Известия немецкихисточников…. С 152). Эти исследователи, по нашему убеждению,ошибаются, поскольку в X в. ни феодализма, ницентрализованного государства не существовало(Фроянов И. Я.) 1) Киевская Русь: Очеркисоциально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очеркисоциально-политической истории. Л., 1980).
35Исаевич Я. Д. «Грады червенские»… С.121.
36Котляр Н. Ф. Формирование территории… С.36.
37Там же. С. 31.
38См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории…С. 29, 38.
39ПВЛ. Ч. I. С 58, 97.
40Тимощук Б. А. Общинный строй восточныхславян VI–X вв. (по археологическим данным Северной Буковины):Автореф. канд. дис. М., 1983.
41Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 131.
42См.: Голубинский Е. История русской церкви. Т. I.Первая половина тома. М., 1880. С. 291–292.
43ПВЛ. Ч. I. С. 108.
44Там же.
45См. с. 166, 167 настоящей книги.
46ПВЛ. Ч. I. С. 109.
47Котляр Н. Ф. Фрмирование территории… С.45.
48Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 134.
49Там же.
50В «Истории Российской» В. Н. Татищеваговорится, что князь Ростислав, внук Ярослава, владевший Ростовом иСуздалем, после смерти Игоря Ярославича был «переведен дядьями воВладимир на Волынь», где пробыл недолго и ушел в Тмутаракань(Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л, 1963 С.83). Версию В. Н. Татищева о княжении Ростислава воВладимире приняли С. М. Соловьев иА. М. Андрияшев (Соловьев С. М. История Россиис древнейших времен. Кн. I. С. 352; Андрияшев А. Очерк историиВолынской земли. С. 107). Источник, которым пользовалсяВ. Н. Татищев, неизвестен. Поэтому современныеисследователи выражают сомнение относительно этого татищевскогоизвестия (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X— первой половине XIII в. М., 1977. С. 68;Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 45). Висториографии высказано еще одно мнение, по которому во Владимиредо 1073 г какое-то время княжил Мономах (см.:Кучкин В. А. «Поучение» Владимира Мономаха ирусско-польско-немецкие отношения в XI в. // Советскоеславяноведение. 1971. № 2. С. 30).
51Рапов О. М. Княжеские владения… С. 46.
52ПВЛ. Ч. I. С. 132.
53Там же. С. 159.
54Там же. С. 135.
55Переводчики Повести временных лет «власть русьскую»переводят как власть по всей Русской земле (ПВЛ. Ч. I. С. 336), чтонам кажется неверным. О случаях чтения «власти» в смысле «волости»см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очеркисоциально-политической истории. С. 156–157.
56Насонов А. Н. «Русская земля»… С.134–135.
57Там же. С. 135.
58Соловьев С. М. История России с древнейшихвремен. Кн. 1. С. 364.
59Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.
60ПВЛ. Ч. I. С. 135.
61Там же.
62Соловьев С. М. История России с древнейшихвремен. Кн. 1. С. 364.
63Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.
64ПВЛ. Ч. I. С. 135–136.
65Там же. С. 136.
66Там же.
67Ср.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С.135.
68ПВЛ. Ч. I. С. 136.
69См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории…С. 47.
70См. с. 90–92 настоящей книги.
71Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С.72.
72См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очеркисоциально-политической истории. С. 93–95.
73Там же. С. 54–63.
74ПВЛ. Ч. I. С. 178.
75Там же. С. 178–179.
76См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очеркисоциально-политической истории. С. 185–215.
77ПВЛ. Ч. I. С. 178.
78Вряд ли подлежит сомнению присутствие воинов киевскойтысячи среди воинов Святополка.
79ПВЛ. Ч. I. С. 176.
80Там же. С. 177.
81Эта реплика летописца была воспринята буквальнонекоторыми учеными (см.: Соловьев С. М. История России сдревнейших времен. Кн. 1. С. 388; Сергеевич В. И. Русскиеюридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 3).
82При чтении летописи может возникнуть впечатление, чтоТур як, Лазарь и Василь — единственные из владимирской земщинылюди, замешанные в ослеплении и пленении теребовльского князя. Нона самом деле, как показывает тщательный разбор летописныхизвестий, это не так. В начале повествования о походе Володаря иВасилька речь идет о том, что они выступили против Давыда. Но затемДавыд вдруг уходит вглубь сцены и вперед выдвигаются владимирцы, скоторыми и ведут переговоры Ростиславичи. Нас не должно сбивать столку заявление князей, обращенное к владимирцам: «Ве не приидоховена град вашь, ни на вас, но на врагы своя, на Туряка и на Лазаря ина Василя, ти бо суть намолвили Давыда, и тех есть послушал Давыд истворил се зло» (ПВЛ. Ч. I. С. 177). Тут мы видим дипломатическийманевр: Ростиславичи, не надеясь получить Давыда, за котороговладимирцы готовы были «битися!», и взять Владимир,удовольствовались выдачей на казнь означенных мужей, а владимирцыради предотвращения кровопролития отступились от них. ПребываниеТуряка, Лазаря и Василя в Луческе, попытка Лазаря и Василияукрыться в Турийске намекают на связь этих людей с владимирскойземщиной. Однако не следует замыкаться на Туряке, Лазаре и Василе.Летописные материалы дают возможность исследователю расширить круглиц, принимавших непосредственное участие в событиях, связанных сослеплением теребовльского князя. Мы знаем, например, чтоослепленного Василька привезли во Владимир и посадил «въ двореВакееве», приставив «30 мужь стеречи и 2 отрока княжа, Улан иКолчко» (ПВЛ. Ч. I. С. 173). Василька, как видим, помещают не вкняжеском дворе, а во дворе, принадлежащем какому-то Вакею, закоторым угадывается известный и влиятельный во Владимире человек. Кэтому надо добавить, что Василька стерегли 30 мужей, скорее всегоиз среды владимирцев, поскольку стражники из княжеских людейназваны летописцем особо. Их было только двое — Улан и Колчко.Активность владимирской общины в изучаемых событиях не вызываетсомнений.
83ПВЛ. Ч. I. С. 179.
84Там же. С. 175–176.
85Там же. С. 180.
86Там же.
87Там же. С. 171.
88Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русскиекняжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 449.
89См.: ПВЛ. Ч. I. С. 177.
90Сергеевич В. И. Русские юридическиедревности. Т. II. С. 4.
91См.: ПВЛ. Ч. I. С. 180.
92Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очеркисоциально-политической истории. С. 164–184.
93С. М. Соловьев считал их посланцами Давыда,пришедшими к Святоше (Соловьев С. М. История России сдревнейших времен. Кн. 1. С. 391). Но о послах Давыда в летописиничего не говорится. Там лишь сказано: «И ту бяху мужи Давыдови уСвятоше» (ПВЛ. Ч. I. С. 180).