Страница 6 из 95
М. Я. Сюзюмов, выступая с докладом «Проблемавозникновения средневекового города в Западной Европе» на научнойсессии «Итоги и задачи изучения генезиса феодализма в ЗападнойЕвропе» (30 мая — 3 июня 1966 г. Москва), говорил: «Город, какобщественный институт, имеет свои закономерности развития: генезиса(в условиях позднего родоплеменного общества), роста (в условияхантичного и средневекового общества), полного расцвета (в условияхкапитализма) и разложения, а затем (в условиях социализма)постепенной утратой городом своих преимуществ перед деревней и,наконец, полного исчезновения противоположности города и деревни(при коммунизме)». М. Я. Сюзюмов, следовательно,начальную историю города выносит за черту классового общества. Онподчеркнул, что город был достижением позднего родоплеменного ираннеклассового общества {7}.
Историки древних обществ приступили к пересмотру укоренившихсявзглядов о городе — неизменном центре ремесла и торговли. Так,В. И. Гуляев, изучавший города-государства майя, имея ввиду упомянутые взгляды, отмечает: «Мне представляется, что вданном случае роль ремесла и торговли в возникновении и развитиидревнейших городов, будь то на Ближнем Востоке или в Мезоамерике иПеру, несколько преувеличена. Видимо, вначале, когда городаобразовались на базе еще сравнительно слабо развитой техники иэкономики раннеклассовых обществ эпохи неолита и бронзового века,основным конституирующим элементом их населения в большинствеслучаев были, вероятно, концентрировавшиеся в них представителислагавшихся господствующих классов и государственной власти, жившиеза счет эксплуатации зависимого земледельческого населения… Ремеслои обмен начинают играть все большую роль в этих древнейших городахлишь на последующих, более поздних этапах развития. Главными жефункциями раннего города были политико-административная икультовая» {8}. Не отрицая того факта, что древнейший город являлсяхозяйственным центром округи, В. И. Гуляев замечает: «Ноглавное и определяющее состоит в другом. Крупные города первичныхочагов цивилизации в Мезоамерике и на Ближнем Востоке взначительной мере обязаны своим процветанием размещению в нихправительственных резиденций. Город был средоточием господствующегокласса, центром, в который стекались богатства общества. Здесь женаходился обычно храм верховного божества» {9}. В. И. Гуляев обращает внимание на то, что«древнейшие города Ближнего Востока (Двуречье, Египет), возникшие вконце IV–III тысячелетий до н. э., были первоначально лишьполитико-административными и религиозными центрами сельских общин.В дальнейшем, по мере развития обмена и ремесла, древневосточныйгород становится местом концентрации торговцев и ремесленников, взначительной мере обслуживавших нужды правителей, культа и знати» {10}. Формулируя общее определение понятия «город» дляраннеклассовых обществ Старого и Нового света,В. И. Гуляев пишет: «Город в рассматриваемую эпоху —крупный населенный пункт, служивший политико-административным,культовым и хозяйственным центром определенной, тяготеющей к немуокруги» {11}.
Как показывают современные исследования, древнеиндийский городявлялся в первую очередь военно-административным центром, где быласосредоточена владельческая аристократия, чиновничество и армия.Мелкотоварное ремесло концентрируется в городе значительно позже,когда он превращается в средневековый город {12}.
Достаточно красноречивы и наблюдения, сделанныеМ. Л. Баткиным, согласно которому город отнюдь не всегдаможет рассматриваться в качестве хозяйственной по преимуществукатегории. Нередко город выступал как поселение, гдеконцентрировались все или многие социальные функции, отделившиесяот окружающих сельских территорий {13}.
Ю. В. Павленко считает, что город «неизбежноприобретает полифункциональный характер, являясь (как правило,одновременно) редистрибутивным, административно-политическим,культовым, ремесленно-торговым и военным центром, контролирующимопределенный район» {14}.
На фоне всех этих наблюдений и выводов вполне естественновыглядят сомнения по поводу устоявшихся взглядов на раннюю историюдревнерусского города, высказываемые в последнее время учеными.Так, А. В. Куза, несмотря на приверженность к идее овозникновении города в условиях формирующегося классового общества,заметил определенную узость характеристики древнерусского городакак только центра развитого ремесла и торговли. Наличиесамостоятельных городских (посадских) общин нельзя, по его мнению,считать определяющим признаком для городов Руси X–XIII вв. {15}Более перспективным исследователю представлялся подход к городукак многофункциональному социально-экономическому явлению. Вотпочему «содержание понятия „древнерусский город“ — значительношире, чем „торгово-ремесленное поселение“. Город — центр ремесла иторговли, но одновременно это и административно-хозяйственный центрбольшой округи (волости), очаг культурного развития иидеологического господства» {16}.
В. В. Карлов, заявивший о своей солидарности сконцепцией М. Н. Тихомирова, тем не менее пришел к мыслио полифункциональности городских поселений, в которых он находитсочетание ремесленно-торговых, административных, политических,религиозных и военных функций. При этом, по его мнению, особенностисочетания этих функций «во многом определяли тип раннего города» {17}. Отказывается сводить проблему к однозначной формуле иП. П. Толочко, по словам которого, нет основанийизображать рождение города «как результат расщепленияэкономического базиса». П. П. Толочко убежден, что«средневековый город как новая социальная форма (особенно этоотносится к древнейшим восточнославянским центрам) был вызван кжизни также (а может быть, и прежде всего) изменениями в сфереобщественных отношений. Ведущими его функциями на первом этапе былиполитико-административная и культовая, что, естественно, не тольконе исключало, но и предполагало сравнительно быстрое появлениетакже и торгово-ремесленной функции» {18}.
Точку зрения В. В. Карлова принялО. М. Рапов {19}. Вместе с тем он подчеркивал, что «в средневековье несуществовало какого-либо единого типа городов, наделенного одними итеми же стабильными признаками» {20}. Возникновение городов О. М. Рапов наблюдает вглубокой древности, в эпоху родоплеменных отношений {21}.
В этом своем последнем наблюдении, весьма важном для нашей темы,О. М. Рапов мог бы опереться на положения,сформулированные Б. А. Рыбаковым, отнесшим возникновениегородов ко временам первобытности {22}. Историю каждого известного нам города Б. А. Рыбаковстарается проследить «не только с того неуловимого момента, когдаон окончательно приобрел все черты и признаки феодального города, апо возможности с того времени, когда данная топографическая точкавыделилась из среды соседних поселений, стала в каком-то отношениинад ними и приобрела какие-то особые, ей присущие функции» {23}.