Страница 51 из 95
Все это сказалось на характере деятельности должностных лицНовгорода: князя, посадника, тысяцкого {148}и сотских. В новейшей литературе данный вопрос тесноувязывается с вопросом о месте концов и сотен втерриториально-административной структуре Новгорода. Так, согласноВ. Л. Янину, население Новгорода распадалось на двеосновные части по кончанско-сотенному принципу. Первоначальноисследователь полагал, что сотенная организация была устроенакиевскими князьями, тогда как деление на концы и улицы «уходиткорнями в историческую топографию Новгорода» {149}. Позже он несколько изменил свою точку зрения, отметив, чтообе системы существовали рядом на протяжении всей историиНовгорода: в концах жили бояре и зависимые от них люди, а в сотнях— свободное, но не привилегированное население, подвластное князю {150}. «Кончанскому населению противостоит население сотен, каксистеме концов противостоит система сотен», — пишетВ. Л. Янин {151}. Поэтому сотенная организация подчинялась княжеским сотским икняжескому тысяцкому, тогда как представителем бояр выступалпосадник {152}. Не отрицая правомерности этих заключений, мы в то же времяполагаем, что источники позволяют взглянуть на вопрос и несколькоиначе.
В 1132 г., по словам летописца, была «встань велика влюдях». И вот новгородское вече, в котором принимали участие,помимо новгородцев, псковичи и ладожане, «даша посадьницяти» воПскове Мирославу, а «Рагуилови в городе» {153}. Здесь люди, т. е. широкие круги населения Новгорода иего пригородов, распоряжаются посадничеством. В 1195 г.новгородцы шлют посадника Мирошку к Всеволоду; когда же он спустядва года вернулся в Новгород, там были рады все «от мала довелика», т. е. от простых людей до знатных {154}. Довольно часто встречаем летописную формулу, согласно которойновгородцы «даша посадничества» тому или иному боярину {155}. При этом нередко избранию в посадники предшествовало лишениеэтой должности лиц, неугодных новгородской общине {156}. Вряд ли можно сомневаться в том, что под новгородцами,смещавшими посадников, надо разуметь всю массу местных свободных,жителей. Отсюда понятно, почему посадники, посылаемые Новгородомдля переговоров с князьями, представляли всех новгородцев, а неотдельную их группу {157}.
Весьма красноречивы летописные известия о событиях 1255 г.в Новгороде, из которых узнаем о причастности к судьбампосадничества «черных людей» {158}— низшей прослойки свободного населения Новгорода {159}.
Активная позиция в делах о посадничестве различных категорийсвободного населения новгородской земли указывает на то, чтодеятельность посадников распространялась на все эти категории безкакого бы. то ни было изъятия, ярким подтверждением чего служитрассказ летописца о новгородцах, которые «сториша вече на посадникаДмитра и на братью его, яко ти повелеша на ногородьцих среброимати, а по волости куры брати, по купцем виру дикую, и повозывозити, и все зло» {160}. Показательно и то, что конфискованное посадничье имуществовечники разделили «по всему городу» {161}. Если акцию новгородцев, направленную против посадника Дмитраи «его братьи», считать спровоцированной князем Всеволодом, какдумает В. Л. Янин {162}, тем выразительнее станет речь последнего, обращенная кновгородскому ополчению, основу которого составляло рядовоевоинство: «Кто вы добр, того любите, и злых казните» {163}. Дальнейшие события показали, что именно вернувшиеся из походановгородцы сошлись на вече, обвинившее посадника в злоупотреблениях{164}.
Власть посадника, подобно власти князя, имела общеземскоезначение. Не случайно замещение посадничьей должности, как икняжеского стола, являлось прерогативой городского веча, будучи,следовательно, предметом компетенции новгородской общины в целом.«А вы, братье, — говорил на вече посадник Твердислав, — впосадничьстве и во князех вольне есте» {165}.
Приведенные материалы убедительно, как нам кажется,свидетельствуют о том, что новгородское посадничество — это неинститут боярского самовластья, а один из высших волостных органоввласти, возникший в процессе становления города-государства вновгородской земле. Необходимо заметить, однако, что привилегиябыть избранным в посадники принадлежала исключительно боярству. Чемэто объяснить?
В. Л. Янин, выявляя исторические корниисключительности боярского права на замещение должности посадника,писал: «Единственным лишенным противоречий способом решать проблемубоярства представляется нам признание аристократической сущностибояр, принадлежности их к потомству родоплеменной старейшины…» {166}Мы думаем, что древнерусское боярство пришло на смену родовойаристократии в результате разложения родоплеменного строя искладывания территориальной социальной структуры, сыгравшейпереходную роль от доклассового общества к классовому {167}. Можно согласиться с И. М. Троцким в том, что ростновгородского боярства — явление, относящееся к XI в. {168}Кстати сказать, С. В. Бахрушин связывал возникновениебоярства с концом X–XI вв. {169}, а один из выдающихся советских лингвистовБ. А. Ларин, указывая на позднее возникновение термина«боярин», наблюдал упрочение боярства в эпоху Пространной Правды {170}. Вполне вероятным представляется и другое мнениеИ. М. Троцкого, что под наименованием «бояре» скрывалисьдолжностные лица — лидеры, выражаясь современным языком,новгородской общины {171}. На образовавшуюся в конце X–XI вв. должностную прослойкубыли перенесены традиции родового общества. Это облегчалось тем,что бояре в качестве общественных руководителей стали преемникамиплеменной старейшины. Не являясь прямыми потомками родоплеменнойзнати, новгородские бояре унаследовали от нее функции общественныхлидеров, а это и поставило их в особое положение среди остальныхжителей Новгородской земли.
Общеземской, судя по всему, была и деятельность сотских. В1196 г. новгородцы посылают к Всеволоду Большое Гнездо«Мирошку посадника и Бориса Жирославиця, Микифора съчьского,просяче сына» {172}. Как видим, сотский Никифор представительствует от всегоНовгорода. Но если в данном случае ему это поручено вместе спосадником, то на следующий год новгородцы делегируют с цельюприглашения Ярослава занять княжеский стол одних только сотских:«Идоша из Новагорода передний мужи сътьскии и пояша Ярослава с всеюправьдою и чьстью» {173}. О том, что сотские имели прямое отношение к избранию князей,говорят также происшествия в Пскове 1178 г., когда Мстислав«изыма сотьскеи», которые не «хо~ тяхуть сыновица его Бориса» {174}.