Страница 20 из 95
Важное место в жизни Киевской волости занимал Белгород.Сооружение Белгорода летописец связывал с градостроительством князяВладимира, который в 991 г. «заложи град Белгород, и наруби вънь от инех городов, и много людий сведе во нь» {195}. Данное летописное известие примечательно в том отношении, чтооно запечатлело, как в капле воды, глубокие изменения,происходившие в древнерусском обществе на исходе X столетия. Этиизменения шли в русле распада родовых отношений, «деструкциизамкнутых родовых ячеек», о чем писал Б. А. Рыбаков {196}, и формирования новой социальной организации, основанной натерриториальных связях. В Белгороде, как видим, уже в момент егооснования произошла, по образному выражениюИ. Е. Забелина, «людская смесь», т. е. сложиласьтерриториальная социальная структура.
Последующее ее развитие характеризовалось сплочением местныхсоциальных сил на общинной платформе. О внутренней социальнойконсолидации белгородцев говорит их вечевая деятельность,учреждение в Белгороде епископии, появление в городе должноститысяцкого, возникновение белгородского княжения. К началуXII в. белгородская община приобрела столь значительный вес вКиевской волости, что она через своего представителя тысяцкогоПрокопия участвует в составлении знаменитого Устава ВладимираМономаха. Известны случаи, когда белгородцы наряду с жителямидругих пригородов Киева и самими «киянами» распоряжаются киевскимкняжением {197}. На пути к последнему белгородское княжение было одним изважнейших промежуточных этапов. В 1117 г., например, ВладимирМономах перевел сына своего Мстислава из Новгорода в Белгород,откуда он потом попал в Киев {198}.
Потеря киевским князем позиций в Белгороде делала неустойчивымего положение в Киеве. Так, Юрий Долгорукий, узнав, что Белгородомовладел его соперник князь Изяслав. Мстиславич, без сопротивленияпокинул Киев {199}. И все-таки Киев довлел над Белгородом, и белгородцысоизмеряли свое поведение с тем, что делалось в старейшем городе. В1152 г. Юрий Долгорукий после неудачной попытки обосноваться вКиеве подступил к Белгороду и заявил горожанам: «вы есте людье мои,а отворите ми град». И те с издевкой ответили: «А Киев ти ся коеотворил, а князь нашь Вячьслав, Изяслав и Ростислав». И князь Юрийс конфузом отступил от города {200}. Белгородцы не пустили в свой город Юрия потому, что ихстарший город Киев не отворил ему ворот.
Кроме Турова, Вышгорода и Белгорода в Киевской волости быломного пригородов, которые развивались в том же направлении, что иупомянутые города, хотя, быть может, и с некоторым отставанием. Нопоказательно, что и в этих пригородах возникают княжения, что,безусловно, доказывает достаточно высокую степень организацииместных общественных институтов. К числу пригородов, державших усебя князей, относятся Василев, Треполь, Канев, Корсунь, Торческ идр. {201}Но все они в конечном счете находились под властью Киева. Истоило какому-нибудь князю сесть на киевский стол, он получалвозможность направлять своих подручных князей, а то и простопосадников в пригороды Киева. Так случилось, скажем, с ВсеволодомЧермным, который, будучи в Киеве, «посла посадникы по всем городомКиевьскым» {202}.
Итак, к началу XII в. завершается в основных чертахстановление киевского города-государства, киевской волости, земли.Характерной особенностью киевского города-государства была егопрочность. Киев, этот город-гигант, настолько сильно притягивал ксебе пригороды, что зависимость их от него сохранялась и в XIVстолетии.
Рассуждая о политическом строе Киевской земли в «удельно-вечевойпериод», М. С. Грушевский утверждал, что «земскаяавтономная, суверенная община, обнимающая собою всю землю, иединоличная власть, опирающаяся на дружину, составляют дваэлемента, два фактора, обусловливающие этот строй. Первый из этихэлементов — общинный — вступает в рассматриваемый период всостоянии ослабления, атрофии. Хотя под влиянием внешних условий онзатем возвращается к политической деятельности, но не создает длясебя определенных, постоянных функций, а остается в своей практике,так сказать, органом экстраординарным, текущее же управление ведаетэлемент дружинный, причем эти два элемента иногда конкурируют исталкиваются» {203}. Представления М. С. Грушевского о политическомстрое Киевской земли отрывают общинно-вечевую власть от княжескойвласти, противопоставляя их друг другу, что неправомерно, посколькуэтим разрушается единство социальной структуры киевского общества,а княжеско-дружинная знать оказывается в изолированном от земскойсреды положении, превращаясь в некую замкнутую надклассовуюсоциальную категорию.
Известное расчленение княжеского и вечевого начал находим и втрудах советских историков. Так, по словам П. П. Толочко,«в Киеве XI–XIII вв. сосуществовали, дополняя один другого, анередко и вступая в противоречия, орган феодальной демократии(вече) и представитель монархической власти (великий князь)» {204}. П. П. Толочко полагает, что «при сильном киевскомкнязе вече было послушным придатком верховной власти, при слабом —зависимость была обратной» {205}.
Мы предлагаем рассматривать вече и князя в Киеве в рамках единойсоциально-политической целостности, где вече суть верховный органвласти, а князь — олицетворение высшей исполнительной власти,подотчетной, больше того, подчиненной вечу.
Князь, будучи главой общинной администрации, в то же время сампредставлял собой общинную власть, выполняя разнообразные функции.Вот почему князь являлся необходимым элементомсоциально-политической структуры. Так же как и в других землях,долгое отсутствие князя — несчастье для киевской земли. «Тогдытяжко бяше кияном — не остал бо ся бяше у них ни един князь уКиеве», — отмечает летописец {206}. Все это не позволяет нам считать киевского князя монархом, аего власть монархической.
В Киевской земле XI — начале XII вв. шел процессобразования республики, а не монархии. Республиканские порядкисложились в Киеве несколько раньше, чем даже в Новгороде,республиканский строй которого незаслуженно признан современнойисториографией феноменальным явлением в Древней Руси {207}. Разумеется, древний князь таил в потенции монархическиекачества и свойства. Но для того чтобы они получили выход ивозобладали, необходимы были иные социальные и политическиеусловия. Эти условия возникли за пределами древнерусского периодаотечественной истории.
Какова же судьба Киева и его земли во второй половине XII —начале XIII вв.? В это время происходит упадок «мати градомрусским». Естественно, данный процесс идет постепенно, отчасти незаметно для современного наблюдателя.
Сохраняется прежняя суверенность и самостоятельность городскойобщины, проявляющаяся в призвании князей. Киевляне призываютИзяслава Давыдовича: «Послаша Кыяне Демьяна Каневьскаго по Изяславапо Давыдовича». Понятно, почему, оправдываясь перед Юрием, Изяславговорил: «Посадили мя Кыяне» {208}. Летописное сообщение о призвании Изяслава интересно еще однойдеталью. В качестве посланца городской общины выступает епископ.Церковная власть, видимо, все больше начинает играть ту же роль,что несколько позже и в Новгороде: быть подручной общины.