Страница 19 из 95
Туров, вероятно, оказался в составе Киевской волости врезультате аннексии. Во всяком случае, первоначально на страницахлетописи этот город представлял собой независимое от Киевакняжение. В нем сидел какой-то Туры, «от него же и туровципрозвашася» {169}Вскоре Туров наряду с другими племенными центрами был покоренполянской общиной и вошел в межплеменной союз, возглавляемыйКиевом. С установлением киевского господства над Туровом здесьликвидировали и туземных князей. Поэтому на туровском княжениивстречаем Святополка — сына великого князя киевского Владимира {170}. Позднее, когда сложилась территория Киевской волости, Туровстал одним из пригородов днепровской столицы {171}. Сюда на княжение киевские князья отправляли свою «молодшуюбратию» {172}.
Наличие княжения в Турове говорит прежде всего о возросшейконсолидации местных социальных сил. На это указывает и учреждениездесь епископии. М. Н. Тихомиров справедливо усматривал вданном факте относительно крупное значение Турова {173}.
Ярким штрихом социально-политической жизни Турова служитизвестие проложного жития Кирилла Туровского, согласно которомуКирилл «умоленьем князя и людей того града возведен был на столепископьи» {174}. Перед нами вечевое избрание епископа {175}. Оно является подтверждением большой политической мобильноституровской общины. Понятно, почему Туров в конце концов вырвался изцепких рук Киева, выделившись во второй половине XII в. всамостоятельную волость {176}. Его обособлению способствовала также отдаленность от «материградов русских». Так произошло рождение нового города-государства,зародившегося в границах Киевской волости и отпавшего от Киева.Процесс дробления крупных городов-государств на более мелкиенаблюдается и в других областях Руси XII в. {177}Однако образование города-государства в Турове — единственный,кажется, случай отпочкования от Киева суверенной волости. Остальныекиевские пригороды не смогли преодолеть притяжения главного города.Впрочем, некоторые из них оказывали заметное влияние на историюКиевщины. Назовем для примера Вышгород и Белгород.
Крупная роль Вышгорода в городской системе Киевской землипроявилась еще в середине X в. Как явствует из Повестивременных лет, вышгородская община пользовалась правом получениятрети дани, которая поступала в Киев от древлян, «примученных»княгиней Ольгой {178}. В начале XI в., по наблюдениям А. Н. Насонова,в Вышгороде существовала своя военно-судебная политическаяорганизация. «Здесь мы видим „властелина градского“, имеющего своихотроков или „старейшину града“, производящих суд» {179}. Смена князей в Киеве не обходилась без участия вышгородцев.Иначе трудно понять тактику Святополка, который перед тем, какзанять киевский стол, старался заручиться «приязньством»вышгородских мужей, возглавляемых неким Путшей {180}. С помощью вышгородцев занял киевский стол Всеволод Ольгович {181}. Из Вышгорода он, будучи смертельно болен, пытался передатьКиев брату своему Игорю {182}.
Во второй половине XI в. вышгородская община настолькоокрепла, что обзаводится, хотя и зависимым от Киева, но все ж такисобственным княжеским столом: «Седящю Святополку Новегороде, сынуИзяславлю, Ярополку седящю Вышегороде…» {183}, «Мстиславичь Всеволод, Володимерь… приде к стрыеви своемуЯрополку Кыеву. И да ему Вышегород, и ту седе лето одино» {184}; «Гюргеви же послушавшю боляр, вывед из Вышгорода сына своегоАндрея и да и Вячеславу» {185}; «…вниде в Кыев и седе на дедни и на отни столе. Тогды же сед,роздан волости детем своим: Андрея посади Вышегороде…» {186}.
Наличие княжения в Вышгороде говорит, безусловно, об известнойзрелости местной общины. Пребывание в нем князя следуетрассматривать как приобретение вышгородцами некоторой автономии поотношению к общине главного города. Правда, не всегда вышгородцыполучали из Киева князей. Иногда в Вышгороде правил тот или инойвыходец из киевского боярства. Летопись под 1072 г. упоминаетбоярина Чудина, который «держа Вышегород». Однако все болеетипичной фигурой вышгородского правителя, присылаемого из Киева,становится князь, что свидетельствует об усилении местной общины.На это указывает и существование в Вышгороде должности тысяцкого: влетописных известиях фигурирует тысяцкий Радила {187}. Но если в городе был тысяцкий, — значит была и тысяча,т. е. местная военная организация, устроенная по десятичнойсистеме и, следовательно, охватывающая как городское, так иблизживущее сельское население. Имея свою военную организацию,вышгородцы успешнее могли бороться за ослабление зависимости откиевской общины и ее князей. Летописец знает случаи военныхконфликтов Вышгорода с Киевом. Так, в походе на Киев,организованном Андреем Боголюбским, участвовал и «ДавыдВышегородскыи» {188}. В 1169 г. князь Мстислав из Киева «поиде к Вышегороду».Осадив город, воины Мстислава «начаша битися ездяча к городу и изгорода выходяще бьяхуться крепко» {189}. Вышгородцы, следовательно, оказали упорное сопротивлениекиевскому князю. И все-таки Вышгород, несмотря на возросшуюсамостоятельность, не сумел освободиться от власти Киева, оставаясьпо-старому его пригородом. Но то был влиятельный пригород.
Помимо изложенных фактов, подтверждают этот вывод и события1146 г. Князь Игорь, намеревавшийся получить великое княжениев Киеве, встречается под Угорским со всеми «киянами», которые«целоваша к нему крест, ркуче: „Ты нам князь“». Затем Игорьотправился в Вышгород, где «целоваша к нему хрест Вышегородьце» {190}. Отсюда вывод: Вышгород являлся пригородом Киева, и поэтомувышгородцы присягали Игорю после киевлян. Но вместе с тем сам фактприсяги вышгородцев свидетельствует о том, что они были влиятельнойсилой, с которой в Киеве считались.
В. Т. Пашуто именовал Вышгород частновладельческимкняжеским городом {191}. С этим нельзя согласиться. Приведенный нами материал рисуетВышгород в ином свете. В справедливости точки зренияВ. Т. Пашуто усомнился и П. П. Толочко.Исследователь отнес Вышгород к категории городов государственных,но не частновладельческих {192}. Мы полагаем, что рассматривать Вышгород, как, впрочем, идругие ему подобные города, в рамках собственности(частновладельческой или государственной) нет никаких оснований. Озависимости Вышгорода от киевской общины можно говорить лишь вполитическом плане. Нет причин зачислять его в разряд феодальныхцентров {193}, поскольку феодализм на Руси XII в. только зарождался,причем не в городе, а в деревне {194}.