Страница 13 из 95
Год спустя в Киеве застаем «людей» в положении консультирующихкнязя. Тогда в Киеве назревали трагические события. По наветуДавыда был схвачен Василько Теребовльский. Начался пролог ккровавой драме, кульминацией которой стало ослепление ни в чем неповинного князя. Святополк, замешанный в неприглядной истории сВасильком, почувствовав то ли угрызения совести, то ли страх засодеянное, «созва боляр и кыян, и поведа им, еже бе ему поведалДавыд, яко „брата ти убил, а на тя свечался с Володимером, и хощеття убити и грады твоя заяти“. И реша боляре и людье: „Тобе, княже,достоить блюсти головы своее. Да аще есть право молвил Давыд, даприметь Василко казнь; аще ли неправо глагола Давыд, да прииметьместь от бога и отвечаеть пред богом“» {41}. Очевидно, что «кыяне» тут — людье, городская масса {42}. В дальнейшем те же «кыяне» переходят к активным действиям,указывающим на широкие полномочия киевской общины. Когда князьяВладимир Мономах, Олег и Давыд Ольговичи собрали «воев» и выступилипротив Святополка, чтобы покарать его за причастность к ослеплениюВасилька, он «хоте побегнути ис Киева, и не даша ему кыянепобегнути, но послаша Всеволожюю и митролита Николу к Володимеру…» {43}. Посланцы поведали Владимиру «молбу кыян, яко творити мир, иблюсти земле Русьские; и брань имети с погаными» {44}. Благодаря инициативе «кыян» начавшийся было конфликтразрешился миром. М. С. Грушевский, комментируяприведенные летописные известия, отмечал: «Ходатайство общины былоуважено, и союзники обещали окончить дело мирно. Весьма характернав этом рассказе подробность, что князья вели переговоры с общиноюпомимо ее князя, которого община заслоняет при этом» {45}.
Сколь свободно поступали «кыяне» в обращении с князьямисвидетельствует эпизод, помещенный в Повести временных лет под1093 г., когда Святополк, Владимир и Ростислав пошли наполовцев, разорявших русские земли. Дойдя до Стугны, князьязаколебались, переправляться ли через реку или же стать на берегу,угрожая кочевникам. И киевляне настояли на том, от чего тщетноотговаривали Владимир Мономах и лучшие мужи: перевозиться черезСтугну. Летописец сообщает: «Святополк же и Володимер и Ростиславсозваша дружину свою на совет, хотяче поступить черес реку, ипачаша думати. И глаголаше Володимер, яко, „Сде стояче черес реку,в грозе сей, створим мир с ними“. И пристояху совету сему смыслениимужи, Янь и прочии. Кияне же не всхотеша совета сего, но рекша:„Хочем ся бити; поступим на ону сторону реки“. И взълюбиша съветсь, и преидоша Стугну реку». Кто такие «кияне», выясняется изпоследующего повествования о том, как половцы «налегоша первое наСвятополка, и взломиша полк его. Святополк же стояше крепко, ипобегоша людье, не стерпяче ратных противленья и послеже побежаСвятополк» {46}. Бежавшие с поля боя «людье» — это народные ополченцы изкиевского войска, приведенные Святополком. Они и есть «кияне»,отвергнувшие совет Мономаха и «смыслених мужей» {47}.
Ополчение городской общины, включавшее в себя и сельский люд,живший в волости, — основная военная сила Киева во внешнихстолкновениях на протяжении XI столетия. Еще в 1031 г.«Ярослав и Мстислав собраста вои многъ, идоста на Ляхы» {48}. Битву с печенегами в 1036 г. Ярослав выиграл с помощью«кыян» и «новгородцев» {49}. «Вои многы» шли в последний поход Руси на Царьград,состоявшийся в 1043 г. {50}В 1060 г. «Изяслав, и Святослав, и Всеволод, и Всеславсовокупиша вои бещислены, и поидоша на коних и в лодьях, бещисленомножьство, на торкы» {51}.
«Простая чадь» Киева не оставалась пассивной и в межкняжескихвойнах. Так, в 1067 г. «заратися Всеслав, сын Брячиславль,Полочьске и зая Новъгород. Ярославиче же трие — Изяслав, Святослав,Всеволод, — совокупивше вои, идоша на Всеслава» {52}. Князь Изяслав, помогая брату своему Всеволоду, теснимомуплемянниками, «повеле сбирати вои от мала до велика» {53}. Изяслав сложил голову за Всеволода. Смерть настигла князя,«стоящего в пешцих» {54}, — яркий штрих, подтверждающий большую значимость ополченцев вбитве на Нежатиной Ниве. В распрях Владимира Мономаха и его сыновейс Олегом Святославичем «вой» действуют с той и другой стороны какосновная опора враждующих князей {55}. Наличие многих «воев» укрепляло в князьях уверенность впобеде. Так, в 1097 г. Святополк Изяславич намеревалсязахватить «волости» Володаря и Василько, «надеяся на множество вои»{56}.
Характерные черты киевской волостной общины проступают всобытиях 1113 г., последовавших за смертью князя Святополка.Ученые располагают двумя версиями изложения этих событий в древнихисточниках. Согласно Ипатьевской летописи, после кончины Святополка«свет створиша Кияне, послаша к Володимеру, глаголюще, поиди княжена стол отен и деден; се слышав Володимер, плакася велми, и непоиде жаля си по брате. Кияне же разъграбиша двор Путятинтысячького, идоша на Жиды и разграбиша я, и послашася паки Кияне кВолодимеру, глаголюще поиди, княже, Киеву, аще ли не поидеши, товеси яко много зло уздвигнеться, то ти не Путятин двор, ни соцьких,но и Жидье грабити и паки ти поидуть на ятровь твою и на бояры, ина манастыре, и будеши ответ имел, княже, оже ти манастыреразъграбять. Се же слышав Володимер, поиде в Киев» {57}. В Сказании о Борисе и Глебе вокняжение Владимира Мономаха вКиеве изображается несколько иначе: «Святополку преставившюся… имногу мятежю и крамоле бывъши в людьях и мълве не мале. И тогдасъвъкупивъшеся вси людие, паче же большии и нарочитии мужи, шедъшепричьтъм всех людии и моляху Володимера, да въшьд уставить крамолусущюю в людьх. И въшьд утоли мятежь и гълку в людях» {58}.
Истолкование учеными событий 1113 г. в Киеве зависело оттого, какому источнику они придавали решающее значение. Так,С. М. Соловьев и М. С. Грушевский, опиравшиесяна Ипатьевскую летопись, говорили о вечевом избрании ВладимираМономаха на княжеский стол всеми киевлянами {59}. М. Д. Приселков, отдавший предпочтение Сказанию оБорисе и Глебе, писал: «Не было ли дело так, что смерть Святополкавызвала попытку низов („людей“) расправиться с правящими, таксказать княжескими, верхами, и не исходило ли приглашение Владимирана стол именно из кругов „болших и нарочитых мужей“ и монастырей, ане ото всех Киян, как изображает летопись» {60}.
Эта точка зрения была принята советскими историками.М. Н. Покровский, именовавший волнения 1113 г.революцией, полагал, что инициатива приглашения Владимира Мономахав Киев, шла сверху {61}. Большинство современных исследователей Киевской Руси считаютМономаха ставленником знатных и богатых. К числу их относятсяБ. Д. Греков, В. В. Мавродин,И. И. Смирнов, Б. А. Рыбаков,П. П. Толочко и др. {62}Промежуточную позицию занял Л. В. Черепнин. Он писал:«Очевидно, решение о призвании Мономаха в Киев было принятопредставителями господствующего класса (местного боярства и верховгородского населения), но оформлено в виде вечевого постановления» {63}.