Страница 9 из 18
Общеобязательность правовых позиций и юридической аргументации, содержащихся в мотивировочной части решения Конституционного Суда РФ, обусловлена теми требованиями, которые предъявляет к решениям Конституционного Суда РФ законодатель: Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74 указанного Закона). В сочетании с ч. 6 ст. 125 Конституции РФ данная норма означает, что Конституционный Суд РФ вправе признать оспариваемые правовые акты неконституционными или подтвердить их конституционность не в целом, а лишь в определенной мере, например в том смысле, который им придает правоприменительная практика, или исходя из их места в системе правовых актов.
Следовательно, резолютивная часть решения, сформулированная подобным образом, не может рассматриваться в отрыве от мотивировочной части, в которой приводятся доводы и правовые позиции, лежащие в основе оценки смысла оспариваемого акта, благодаря которому он признается неконституционным или не противоречащим Конституции.
Помимо общеобязательности, как отмечает Е.В. Тарибо, «в силу закона», акты Конституционного Суда РФ в исходной своей основе всегда связаны с интерпретацией позитивного права[91]. Таким образом, понятие «прецедент» в отношении решений Конституционного Суда РФ может применяться лишь в условном значении. Е.В. Тарибо отмечает, что могут быть выявлены судебные доктрины (например, доктрина скрытых полномочий президента, доктрина необязательности налоговых льгот)[92]. Для выявления судебных доктрин необходим научный анализ всего массива решений Конституционного Суда РФ. Это позволило бы обобщить практику суда по определенным вопросам (конституционным, гражданско-правовым, налоговым и т. д.), что, в свою очередь, могло бы эффективно способствовать процессу конституционализации отраслевого и регионального законодательства, а также оптимизировать деятельность самого Конституционного Суда.
Д. Иные научные подходы в понимании сущности актов федерального органа конституционного контроля – источника российского конституционного права. Е.Е. Жеребцова справедливо обращает внимание на многочисленность соответствующих позиций[93]. Так, акты Конституционного Суда РФ могут характеризоваться, как:
– правовые акты[94];
– решения преюдициального характера[95];
– нормативно-интерпретационные акты[96];
– новые нетрадиционные источники права и т. д.
Думается, термин «правовые позиции Конституционного Суда РФ» достаточно точно характеризует роль актов этого органа в системе источников отечественного права. Можно разделить мнение о том, что под правовыми позициями Конституционного Суда РФ следует понимать содержащиеся в мотивировочной части его решений аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения или выводы, содержащие формулировки конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, которыми руководствовался Конституционный Суд, принимая решения по конкретным делам[97].
3. Следующий источник российского конституционного права – федеральные конституционные законы. В соответствии с ч. 1 ст. 76 Конституции РФ «по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на территории Российской Федерации».
Нормы Конституции устанавливают, что федеральные конституционные законы обладают большей юридической силой, чем федеральные законы. В силу ч. 3 ст. 76 Конституции РФ «федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам».
Некоторые авторы считают, что федеральные конституционные законы принимаются исключительно в случаях, специально предусмотренных Конституцией РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 128 «полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом».
По нашему мнению, из текста ч. 1 ст. 108 российской Конституции не следует запрета принимать их во всех случаях, когда необходимо на высоком «конституционном» уровне урегулировать те или иные общественные отношения.
В настоящее время действуют две группы таких законов.
Первая группа – федеральные конституционные законы, принятые по вопросам федеративного устройства:
– от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ред. от 29 июля 2017 г.);
– от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа»;
– от 30 декабря 2006 г. № 6-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа»;
– от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа»;
– от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» и др.
Вторая группа – прочие федеральные конституционные законы:
– от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ»;
– от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии»;
– от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме РФ»;
– от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении»;
– от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ»;
– от 25 декабря 2000 г. № 3-ФКЗ «О Государственном гимне РФ»;
– от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О Государственном флаге РФ»;
– от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе РФ»;
– от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах РФ»;
– от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»;
– от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»;
– от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ»;
– от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»;
– от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и др. В отношении вопроса о соотношении Конституции РФ и федеральных конституционных законов в юридической литературе высказываются различные суждения.
Некоторые авторы категорично утверждают: «…Ниже Конституции РФ по рангу находятся федеральные конституционные законы. Конституция (ст. 108) предусматривает особые условия их принятия по сравнению с обычными федеральными законами: квалифицированное большинство депутатов Государственной Думы, обязательное одобрение Советом Федерации (3/4 голосов), подписание без права вето Президентом РФ и обнародование. Тем не менее, нормы такого закона не обладают особенными признаками конституционных норм»[98].
Другие авторы отмечают, что «в правотворческой и правоприменительной деятельности необходимо исходить из следующих принципов: абсолютное верховенство Конституции Российской Федерации; относительное верховенство конституций и уставов субъектов Российской Федерации; приоритет федерального конституционного закона»[99].
91
См.: Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 2. С. 32.
92
См. там же.
93
Жеребцова Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права // Право и политика. 2010. № 11. С. 1885–1891.
94
См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Закон и право: Юнити, 1998. С. 124–125.
95
См.: Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционном Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 29; Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. № 5. С. 3.
96
См.: Максимовская И.Н. Конституционный Суд в государственно-правовом механизме России: дис. … канд. юрид. наук. Чебоксары, 2006. С. 177.
97
См.: Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 6. С. 23–33.
98
См., например: Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации. М.: Норма: Инфра-М, 2011. С. 51.
99
См., например: Правовые акты: оценка последствий: научно-практическое пособие / А.В. Кашанин, Ю.А. Тихомиров, С.В. Третьяков [и др.]; отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Юриспруденция, 2011. С. 87.