Страница 8 из 18
Однако еще более обоснованным представляется утверждение о том, что «решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются новым правовым явлением, они самодостаточны и занимают особое место в правовой системе и в силу правовой природы и юридической силы служат источником конституционного и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права, юридическая сила которых равна юридической силе самой Конституции»[72]. Все реже можно обнаружить критику в адрес решений Конституционного Суда РФ, в том числе из-за «ухода от решения конституционных правовых проблем путем переложения этой обязанности на суды общей юрисдикции, за политическую конъюнктуру, за непоследовательность в своих правовых позициях»[73].
По мнению Б.С. Эбзеева, решения Конституционного Суда России о толковании конституционных норм, по существу, становятся частью Конституции[74]. Н.В. Витрук же полагал, что «Конституционный Суд должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения текста Конституции в силу конкретно-исторической обстановки, других обстоятельств экономического, политического и иного характера, т. е. в силу целесообразности, без достаточного конституционного обоснования. Он должен соблюдать принцип самоограничения… Юридическая сила решений Конституционного Суда, содержащих определенное понимание Конституции, равна юридической силе самой Конституции, которое в принципе остается стабильным и неизменным»[75].
Как пишет Х.М. Хаткова, обоснованно включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определенных судебных решений[76]. Под судебным решением необходимо понимать «только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу; соответственно, источником конституционного права России может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение). Судебный прецедент является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства»[77]. Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры по внесению необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента[78].
Итак, акты Конституционного Суда РФ все большим количеством ученых характеризуются как источники конституционного права. Вместо с тем разнятся мнения о том, что в этом акте можно непосредственно характеризовать как источник. Выделим наиболее распространенные подходы.
А. Итоговые решения (прежде всего постановления) этого суда как источники российского конституционного права.
Б. Конституционная доктрина федерального органа конституционного контроля. По мнению ряда авторов, это «правовые теории, и авторитетное мнение ученых-юристов по правовым вопросам, и признанные научные труды в области права и государства, и комментарии законодательства»[79]. Впрочем, другие авторы утверждают, что она «формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признавать доктрину официальным источником отечественного права пока преждевременно, в рассматриваемом случае она является чем-то внешним при ее восприятии законодателями, судьями и правоприменителями»[80]. Последняя позиция представляется нам в большей степени соответствующей современным российским реалиям.
В. «Судебные прецеденты» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Их спорная характеристика их как «прецедентов» имеет место в юридической литературе[81]. Иногда вносится «уточняющее» определение – «конституционный судебный прецедент»[82]. Однако еще чаще правовые позиции Конституционного Суда РФ рассматриваются именно как источники права[83].
Г. Судебные доктрины Конституционного Суда РФ как источники права. Как считает Е.В. Тарибо, во-первых, источником судебных доктрин является судебная практика, во-вторых, судебные доктрины формируются на основе принципа прецедента в результате принятия серии однотипных судебных решений и носят нормативный характер, в-третьих, судебные доктрины служат типовым методом разрешения сходных по характеру дел[84]. По мнению Г.А. Гаджиева, российские суды путем постепенного наполнения содержанием правовых принципов должны вырабатывать то, что в американской системе права называется судебной доктриной[85]. Как отмечает В.Д. Зорькин, правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это происходит и в ряде других стран Европейского континента (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.)[86]. В частности, многие авторы сходятся во мнении в отношении того, что решения Конституционного Суда РФ «приобретают характер прецедента, хотя таковыми по своей природе не являются»[87].
Изучение закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актов этого Суда «показывает, что Конституционный Суд Российской Федерации не создает прецедентов в том их значении, которое они имеют в странах общего права»[88]. Прецедентное право предполагает: 1) формулирование судами (независимо от парламента либо на основе интерпретации писаного закона) в конкретном деле норм права, которые излагаются в мотивировочной части решения – ratio decidendi; 2) придание данной норме общеобязательного характера и распространение ее действия на последующие сходные дела[89]. В рамках прецедентной модели судебная власть творит право самостоятельно, осуществляя правосудие «с помощью здравого смысла, как между людьми»[90]. Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ как суда континентальной системы права возникает не сама по себе, а предопределяется нормами позитивного права, то есть Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ», который указывает на обязательность его актов. При этом имеется в виду обязательность не только резолютивной части решения, но и ее мотивировочной части.
72
См.: Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 70.
73
Там же. С. 135.
74
См.: Конституционное право / отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М., 2004. С. 129–130.
75
См.: Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 145.
76
См.: Хаткова Х.М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 7–8.
77
Там же. С. 8.
78
См. там же. С. 8–9.
79
См., например: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006. С. 52.
80
См., например: Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников права // Адвокат. 2009. № 9. С. 24–30.
81
См.: Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М.: Бек, 1996. С. 131; Эбзеев Б.С. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы. Обзор научно-практической конференции // Государство и право. 1997. № 5. С. 6, 7; Гаджиев Г.А. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Право и жизнь. 2000. № 26. С. 18; Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Издательство ИГиП РАН, 1996. С. 86; Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 52; Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 11.
82
См.: Свечникова Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 58–70; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4–6.
83
См, например: Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 6. С. 23–33.
84
См.: Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 2. С. 32; Он же. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения (теоретический и практический аспекты): дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 13–14.
85
См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юрист, 2002. С. 97.
86
См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 38.
87
См., например: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: учебное пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998. С. 56; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: учебное пособие для вузов. М.: Закон и право: Юнити, 1997. С. 164.
88
Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 2. С. 32.
89
См. там же.
90
Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Норма. 1998. С. 5.