Страница 9 из 18
Несмотря на то, что последующая (после принятия ФЗ «Об ООО») десятилетняя практика применения законодательства выявила целый ряд явных недостатков в правовом регулировании отношений, связанных с созданием и функционированием обществ с ограниченной ответственностью, ФЗ «Об ООО» в его первоначальной редакции (1998 г.) практически не подвергался каким-либо изменениям вплоть до 2008 года. И это при том, что реформа корпоративного законодательства (и весьма активная) в течение этого периода практически не прекращалась. Правда сосредоточена она была, главным образом, на сфере правового регулирования акционерных отношений.
И все же с принятием в конце 2008 г. Федерального закона № 312-ФЗ была создана фактически новая редакция российского закона об обществах с ограниченной ответственностью, работа над проектом которой велась без малого шесть лет.
Эта новая редакция ФЗ «Об ООО» действует уже в течение почти четырех лет в достаточно стабильном виде (за исключением некоторых незначительных по объему изменений, которые были внесены в этот период). Между тем, как представляется, процесс освоения и теоретического осмысления этого нормативного материала далеко не завершен. Впрочем, то же самое следует сказать о законодательстве, регулирующем отношения связанные с созданием и деятельностью обществ с ограниченной ответственностью в целом. Содержательный и доктринальный анализ отдельных положений этого законодательства позволят понять основные направления и цели законодательной политики в этой сфере, сделать правоприменительную и, в том числе, нотариальную практику более единообразной и предсказуемой.
Итак, остановимся на наиболее важных, на наш взгляд, прежде всего с позиций нотариальной практики, положениях действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.
Одним из самых принципиальных изменений внесенных в законодательство об ООО Федеральным законом № 213-ФЗ стало изменение состава учредительных документов общества. Теперь у ООО, как и у акционерного общества, имеется только один учредительный документ – устав. Собственно ООО оставалось единственной коммерческой организацией, имеющей два учредительных документа – устав и учредительный договор. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 213-ФЗ учредительные договоры обществ с 1 июля 2009 г. утрачивают силу учредительных документов. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не определил судьбу учредительных договоров, заключенных до этой даты, а также судьбу прав и обязанностей участников ООО в них зафиксированных. Представляется, хотя прямо об этом законодатель и не сказал, что они (учредительные договоры, заключенные до 01.07.2009 г.) должны рассматриваться как договоры о создании ООО (п. 5 ст. 11 ФЗ «Об ООО»). Формальное подтверждение такой позиции можно найти в тексте все того же п. 4 ст. 5 Федерального закона № 213-ФЗ, исходя из которого учредительные договоры утрачивают силу учредительных документов, а не утрачивают силу вообще.
Цель указанных изменений – практическое удобство. В принципе, положения устава и учредительного договора большей частью механически дублировали друг друга. При этом учредительный договор лишь содержал дополнительные сведения о конкретном составе вкладов участников ООО, вносимых в оплату приобретаемых ими долей в его уставном капитале, порядке и сроках их внесения, ответственности за неисполнение этих обязательств. То есть содержал условия, которые связывают участников лишь на стадии создания ООО и в период оплаты долей в уставном капитале ООО – в течение одного года с момента его создания. Вместе с тем, параллельное существование двух учредительных документов создавало известный дискомфорт для участников гражданского оборота. С одной стороны, закон устанавливал приоритет положений устава над учредительным договором (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ООО» в редакции, действовавшей до 01.07.2009 г.), а с другой – требовал квалифицированного большинства голосов для принятия решения о внесении изменений в устав и единогласия всех участников для внесения изменений в учредительный договор. Все это приводило к противоречию содержащихся в этих учредительных документах сведений и невозможности внесения в них одновременных изменений в связи с недобросовестным поведением участников, обладающих даже незначительной долей в уставном капитале ООО, или в связи с их отсутствием.
С внесением указанных изменений единственным учредительным документом ООО остался его устав. Впервые (при создании ООО) он утверждается всеми его учредителями единогласно (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ООО»), являясь по сути формой многосторонней сделки учредителей, а в дальнейшем может изменяться, по общему правилу, квалифицированным большинством в 2/3 голосов участников, если иное не предусмотрено законом или уставом общества (абз. 1 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО»).
Кроме того, отпала и абсурдная необходимость заключения учредительного договора в случае создания ООО путем реорганизации. При такой форме создания ООО нет его учреждения, отсутствует необходимость в определении порядка и сроков оплаты долей в уставном капитале ООО, ответственности за их нарушение. Однако до недавнего времени заключение учредительного договора требовалось, и он должен был содержать все эти условия.
Теперь все вопросы связанные с учреждением общества регулируются не учредительным договором, а специальным договором о создании ООО. Именно он, не являясь учредительным документом (п. 5 ст. 11 ФЗ «Об ООО»), определяет порядок совместной деятельности учредителей по созданию общества, размер его уставного капитала, размеры и номинальную стоимость доли в уставном капитале общества каждого учредителя, размер, порядок и сроки оплаты учредителями этих долей, их ответственность за исполнение этих обязанностей.
Следует отметить, что категории «уставный капитал» и «доля в уставном капитале» являются базовыми не только для уяснения вопроса о процедуре создания ООО и формирования его имущества, но и для уяснения специфики правовой природы этого вида коммерческой организации и характера возникающих между ним и его участниками имущественных отношений. Без полного уяснения содержания этих категорий правильное понимание смысла и применение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью просто не возможно. Попробуем разобраться в содержании этих терминов.
Легального определения понятия «уставный капитал ООО» действующее законодательство не содержит, что иногда вызывает недопонимание сущности этого термина у правоприменителей. Так, например, достаточно часто приходится сталкиваться с представлением об уставном капитале, как о некоторой совокупности имущества ООО, которая формируется при его создании и которая должна оставаться неизменной. Это не так. Уставный капитал и имущество общества явления связанные, но существующие в различных смысловых плоскостях. Представляется наиболее удачным следующее определение уставного капитала, выработанное доктриной: уставный капитал – это исчисляемая в денежном выражении величина, отражающая минимальный размер имущества ООО, гарантирующего интересы его кредиторов, определяемая совокупностью номинальных стоимостей долей участников общества в этом уставном капитале. Таким образом, уставный капитал ООО не может рассматриваться как имущество (или часть имущества) общества, он является лишь величиной, отображающей в денежном выражении совокупную оценку имущества, переданного участниками обществу в счет его оплаты. Последующее отчуждение обществом переданного ему в оплату уставного капитала имущества само по себе не приводит к изменению уставного капитала, который не является имуществом. Размер уставного капитала – своеобразная визитная карточка хозяйственного общества или точнее, обязательство общества и его участников перед другими участниками хозяйственного оборота. Заявляя о том, что общество будет иметь определенный уставный капитал, учредители общества тем самым принимают на себя обязанность во-первых, сформировать путем оплаты своих долей в уставном капитале первоначальную имущественную базу общества, стоимость которой должна быть не меньше заявленного размера уставного капитала, во-вторых, в дальнейшем обеспечить поддержание совокупной стоимости имущества общества, а точнее – стоимости его чистых активов, на уровне не ниже этого размера уставного капитала. Эти обязанности подлежат исполнению учредителями (участниками) ООО под страхом наступления предусмотренных действующим законодательством неблагоприятных последствий, вплоть до принудительной ликвидации общества (ст. 20 ФЗ «Об ООО»). Тем самым, институт уставного капитала призван создать определенный правовой механизм контроля за состоянием реального имущественного положения общества, гарантируя интересы его кредиторов.