Страница 22 из 37
Из: Evans, Thomas, 1997.
Аналогичное исследование было проведено восемью годами позже в Шотландии (Cuervo, de Ayala, 2005). Исследователи исходили из тех же предположений, что и авторы предыдущей работы, но получили совершенно иные результаты. Они установили, что уровень гематокрита наиболее высок у ласточек по окончании весенних миграций (интенсивная локомоция), но снижается по ходу репродуктивного сезона. Как оказалось, у птиц с интактными длинными хвостами, родительский вклад которых был невелик (невысокая локомоторная активность), показатели гематокрита снижались более значительно, чем у особей с первоначально более короткими крайними рулевыми (они были еще более укорочены на 21 мм), родительский вклад которых был близок к максимуму (высокая локомоторная активность). Как пишут авторы, «Эти результаты не подтверждают гипотезу, согласно которой крайние рулевые у деревенской ласточки удлинялись под действием полового отбора». Они добавляют: «… по крайней мере в изученной популяции», и что именно географическая изменчивость может быть причиной несовпадения полученных данных с результатами более ранних исследований. Однако, возможно и более простое объяснение, которое я приведу в комментарии к следующему пункту 3.
3. Длина крайних рулевых у самца деревенской ласточки не может служить для самок показателем «перспективности» самца. К. Нейман с соавторами недавно повторили в штате Нью Йорк (США) исследования европейских орнитологов, работая с птицами местного подвида Hirundo rustica erythrogaster. Они намеревались решить те самые задачи, которые более десятилетия назад были поставлены на повестку дня Моллером. Результаты этого исследования не подтвердили ни один из тезисов, которые следовали из материалов последнего. Эти авторы пишут, что длина крайних рулевых самца не может служить показателем 1) его успеха у самок, 2) репродуктивного успеха в данном сезоне и 3) присутствия и количества внебрачных птенцов в его гнезде (Neuman et al., 2007).
Эти авторы объясняют полное несовпадение своих данных с теми, что были получены Моллером и его коллегами следующим образом: «Наши результаты подтверждают сложившееся мнение (recent suggestions), согласно которому у данного вида функции половых сигналов варьируют географически». Однако объяснение может быть намного более простым. В своем обзоре исследований по избирательности самок к облику самцов у деревенских ласточек в Европе они цитируют исключительно работы Моллера, опубликованные им самим в период между 1988 и 1995 г. (пять статей), либо в соавторстве (Moller, Tegelstrom, 1997; Saino, Primmer, Ellegren, Moller, 1997). Можно полагать, что подход американских исследователей отличался от того, который, как известно, практиковался Моллером (неясно, насколько часто) и состоял не в том, чтобы узнать истину, а в желании подтвердить свои предвзятые идеи (см. выше и 10.3).
4. Самка деревенской ласточки выбирает не самца, а гнездовой участок, где есть прошлогодние гнезда. Многократно показано, что самки птиц при выборе места гнездования ориентируются скорее на качество такого участка, нежели на конституцию пребывающего здесь самца. Это относится как к видам с территориальной моногамией, так и к тем, что размножаются на токах. Все это можно считать строго установленным фактом (см. материалы Главы 6).
При ближайшем рассмотрением не исключением оказалась и деревенская ласточка. Это убедительнейшем образом показано в превосходной работе Ребекки Сафран (Safran, 2007), одного из соавторов исследования, рассмотренного выше, в пункте 3. Из приведенного там текста следует, что самки американского подвида деревенской ласточки не отдают очевидного предпочтения самцам с наиболее длинными крайними рулевыми. Сафран попыталась выяснить, существует ли предпочтение самок к наиболее ярко окрашенным самцам. Ответ и здесь оказался отрицательным. В задачу автора входило также проверить справедливость утверждения, высказанного Моллером и Биркхидом (Moller, Birkhead, 1993), согласно которому внебрачные копуляции у птиц более обычны при высокой плотности гнездования. Она пишет: «На основе наблюдений и с использованием экспериментальных техник я проверила справедливость гипотез, согласно которым выбор места гнездования самок обусловлена (1) их предпочтениям к ярко окрашенным самцам и (2) повышению вероятности участия во внебрачных копуляциях в местах коллективного гнездования, но не нашла подтверждения им». Все оказалось гораздо проще. Особи разных полов концентрируются в таких местах, где наиболее вероятно найти прошлогодние гнезда. Эти места наиболее предпочтительны для самок, гнездящихся впервые (Safran, 2007: 1360; рис. 2.6).
Рис. 2.6. Самцы и самки деревенской ласточки в начале сезона размножении концентрируются там, где наиболее вероятно найти прошлогодние гнезда. Эти места максимально предпочтительны для самок, гнездящихся впервые.
Из: Safran, 2007.
«Таким образом, – пишет Сафран, – не удалось показать, что окраска самцов как таковая, а также прочие показатели (indicators) их качества, которые я принимала во внимание, оказывают серьезное влияние на выбор самками мест гнездования. Вероятно, самка выбирает самца, который обладает территорией, где располагается старое гнездо и останавливается здесь как можно раньше. Поскольку внебрачные копуляции есть норма (prevalent) у данного вида, можно полагать, что самка сначала выбирает место гнездования, а лишь затем вносит поправки при контактах с [потенциальными] половыми партнерами» (Safran, 2007: 1365, 1366).
2.3. Стойкость приверженности научного сообщества идее полового отбора
Все сказанное выше с очевидностью показывает, насколько уязвима для критики вся система взглядов, именуемых «теорией полового отбора»[61]. При этом, однако, сила инерции взглядов, ставших привычными и определяющими направление мейнстрима, такова, что научные работники цепляются за них даже в тех случаях, когда на основе полученных ими результатов эти догматы могли бы быть безболезненно отброшены. Примером могут служить исследования, показавшие колоссальное значение удлиненных крайних рулевых в охотничьем поведении деревенской ласточки (см. предыдущий раздел, пункт 1). Так, в одной из сравнительно недавних статей на эту тему сказано: «… серия экспериментов подтверждает мысль, что основа структуры крайних рулевых может рассматриваться как результат естественного отбора, но они были удлинены за пределы аэродинамического оптимума, вероятно, под действием полового отбора» (Park et al., 2001; курсив мой – Е.П.).
Но что такое «аэродинамическй оптимум». На этот вопрос другие эксперты по данному вопросу (Buchanan, Evans, 1997: Discussion) отвечают так: «нет какого-то единого значения оптимума для разных переменных (variables) полета. Так, например, у некоторых особей при увеличение скорости затраты (costs) увеличатся, тогда как у других [при тех же условиях] они могут уменьшиться. Это происходит потому, что длина крайних рулевых согласована с другими морфологическими качествами. Птицы, у которых эти перья короче, обладают также более короткими крыльями. Не удивительно, что здесь могут существовать мало заметные, но [функционально] фундаментальные различия в стратегиях полета у птиц с разным морфологическим оснащением. Вероятно, к тому же, что разные переменные полета могут взаимодействовать друг с другом компенсаторно, а при индивидуальной изменчивости в морфологии возможен целый спектр оптимальных решений. Так, некоторые особи лучше адаптированы к скоростному полету, а другие – к маневренному».
Эти доводы, самоочевидные для любого мыслящего биолога, остаются, как ни странно, тайной за семью печатями для тех, кто непременно хочет доказать, что в эволюции интересующих нас структур принимал участие половой отбор. Так, группа польских исследователей решила имитировать первые стадии эволюции крайних рулевых в семействе Ласточковых (Hirundinidae). Первая их попытка состояла в том, что они искусственно удлиняли эти перья у береговой ласточки R. riparia и смотрели, что получится. Они пришли к выводу, что дальнейшая эволюция от короткого вырезанного хвоста, как у этого вида, к такому, которым обладает деревенская ласточка, шла в соответствии с принципом гандикапа (Matyjasiak et al., 2000; Matyjasiak, Jablonski, 2001).
61
Последняя вся чаще именуется не теорией, а гипотезой, наравне с конкурирующими с ней «гипотезой естественного обора» и той, что предполагает совместное действие обеих этих селективных сил. Иными словами, статус представлений о половом отборе, как объяснительной конструкции, постепенно снижается.