Страница 23 из 37
При этом авторы упустили из виду тот факт, что хвост и крылья у птиц работают в полете как компоненты единого аэродинамического механизма. Между тем, морфология крыла береговой ласточки заметно отличается от того, что мы видим у ласточки деревенской. У первого вида внешние опахала маховых не имеют каких-либо вырезок, тогда как у второго имеются участки их сужения на внутренних первостепенных и на второстепенных маховых (Cramp, 1988). Поэтому не приходится удивляться тому, что особи береговой ласточки с удлиненными крайним рулевыми ловили насекомых меньшего размера, по сравнению с птицами контрольной группы. Это обстоятельство, по мнению авторов, свидетельствует о том, что «украшение» (ornament) увеличивает стоимость (cost) полета и ухудшает охотничий успех. В данном случае и не могло быть ничего иного.
Не остановившись на этом, инициатор описанного проекта, П. Матиасяк, собрал новую группу, в которую вошел и сам Моллер. Теперь той же самой процедуре удлинения хвостов подверглась большая колония городских ласточек Delichon urbica. Конечным результатом этой статьи объемом более 100 страниц стало следующее заключение: «Эти результаты свидетельствуют о том, что именно сужение, а не удлинение крайних рулевых важно для повышения маневренности полета. Таким образом, их удлинение лучше объясняется гипотезой полового отбора, нежели той, которая предполагает увеличение маневренности [посредством естественного отбора]» (Matyjasiak et al., 2009).
2.4. О догматическом характере построений на тему полового отбора
Все сказанное выше может служить, на мой взгляд, прекрасной иллюстрацией к взглядам Т. Куна, изложенным в его книге «Структура научных революций». В самом деле, в том узком секторе реальности, который касается функций одной из морфологических структур у отдельно взятого вида, прослеживаются два этапа. На первом выдвигается априорная идея: интерпретация значения структуры как показателя реальности полового отбора. Интенсивное продвижение идеи в наиболее престижных журналах (Nature, Evolution и др.) создает видимость ее истинности. Это стадия формирования парадигмы, которая, чтобы окрепнуть окончательно, нуждается в накоплении верифицирующих ее исследований. Именно это происходит в первую половину 1990-х гг.
На этом этапе немалую роль в формировании «новых» воззрений играют массмедиа. Статья Моллера «Самки деревенских ласточек предпочитают самцов с симметричными вторичными половыми признаками» после опубликования ее в журнале Nature в 1992 г. была мгновенно разрекламирована средствами массовой информации всего мира под лозунгом: «симметрия означает привлекательность» (Borrell, 2007).
По мере того как доктрина утрачивает новизну, ее давление на сознание ученых начинает ослабевать, так что появляется перспектива поиска альтернативных объяснений. Эту стадию иллюстрируют упомянутые выше работы Норберга, Иванса с коллегами, американских орнитологов. Однако «хватка парадигмы» еще достаточно сильна, чтобы мог произойти категорический отказ от устоявшейся схемы мышления и привычной терминологии.
На этом этапе происходит раскол контингента исследователей, занятых данной темой. Большинство из них, во главе с апологетами первоначальной идеи либо при их активном участии пытаются всеми силами отстоять ее справедливость. Эти усилия требуют поисков новых аргументов (гипотезы ad hoc), что заставляет уходить во все большие частности и прибегать к использованию все более изощренной статистики[62]. Это период массового тиражирования работ такого сорта, которые Т. Кун называет «поделками». К их числу можно отнести, в частности, упомянутые выше статьи за авторством П. Матиасиака и его коллег (Matyjasiak et al., 2000, 2009 и др.), в которых исходная гипотеза о значении крайних рулевых у деревенской ласточки «тестируется» уже на других биологических объектах.
Количество подобных «поделок» растет чуть ли не в геометрической прогрессии. Теперь уже крайние рулевые ласточек не только измеряют, но и взвешивают. Нарастает количество работ о той роли крайних рулевых у самок[63], которая может быть связана с их репродуктивным успехом, а также об эволюции этих структур под действием, якобы, полового отбора (так называемая «ornament hypothesis»). Муссируется вопрос о каких-то особых причинах географической изменчивости длины крайних рулевых у деревенской ласточки. О масштабе этого процесса накопления сведений, информативность которых в общебиологическом плане минимальна, можно судить по следующим цифрам. Набрав в Интернете на английском языке словосочетание «крайние рулевые – деревенская ласточка» (streamers – bam swallow), вы получаете за первые 0.19 секунд 11900 ссылок.
Между тем сила инерционности устоявшихся взглядов такова, что даже противоречащие им данные склонны истолковывать в привычном контексте. Так, установление факта важности крайних рулевых в аэродинамике полета деревенской ласточки автор заметки «Полет важнее привлекательности облика» (в журнале «Новости науки») интерпретировал следующим образом: «…самки могут оказаться более проницательными при выборе полового партнера» – в том смысле, что они способны по длине его хвостовых перьев оценить, насколько он хорош в охоте на насекомых (http://www.sci-encedaily.com/releases/2007/04/070405122441.html).
В свое время Карл Поппер писал: «Реальной опасностью для прогресса науки являются такие вещи как отсутствие воображения (иными словами – реального интереса), неоправданная вера в формализацию и точность, или авторитаризм в той или иной из его многочисленных форм» (Поппер, 1983: 326–327; курсив мой – Е.П.). Важность этого последнего обстоятельства подчеркивал позже генетик и эволюционист Д. Хоул. Он указывает на опасности, подстерегающие тех ученых, которые слишком поспешно поддаются энтузиазму, сопутствующему появлению нового в их области знаний. «Наш выбор невелик, – пишет Хоул, – кроме как искать вдохновения от новых идей, исходящих от светил науки (gurus); подчас эти идеи оказываются частично верными. Однако мы никогда не должны верить им без сопротивления. Если идея выглядит слишком хорошей, чтобы быть верной, она скорее всего не верна» (Houle, 1998: 1876).
Эта цитата взята из обширной публикации, в которой дана история обвинения Моллера в подтасовке фактов, а также приведен целый ряд комментариев разных ученых по этому поводу. Так что Боррел явным образом адресовал слова Хоула о «светилах науки» личности этого исследователя и его роли в формировании парадигмы полового отбора. Роль эта бесспорно велика и, на мой взгляд, скорее отрицательна, чем положительна. На своей странице в Интернете Моллер пишет о себе так. «Я был членом редакционных коллегий и нештатным редактором 12 журналов и прорецензировал 2245 статей в 129 научных журналах. Я прочел 37 курсов лекций в семи разных странах и провел 128 семинаров в 22 странах. К сентябрю 2010 мой индекс цитирования оценивался цифрой 24398. Я являюсь автором семи книг, 46 глав в коллективных монографиях и 614 статей в 99 международных журналах. Я отредактировал четыре книги…» и т. д. Вот яркий пример того, как в период, охватывающий всего лишь несколько лет, рождается парадигма – мощнейший детерминант конформизма, сковывающего и канализирующего мышление научного сообщества. В дальнейшем на преодоление тисков ее требуется годы, если не десятилетия.
Строго говоря, крайние рулевые у деревенской ласточки – это «украшение» настолько скромное, что со стороны Моллера было большой смелостью отнести названые структуры к данной категории. Эти перья действительно бросаются в глаза человеку, способному видеть происходящее вокруг, поскольку они в какой-то степени выпадают из привычного всем нам обобщенного образа певчей птицы. Но представить себе, что таково же восприятие самих птиц – это значит попасть в элементарную психологическую ловушку обыденного сознания: якобы, птицы видят мир вокруг себя точно так же, как люди. И если бы Моллер не пожелал страстно стать третьим в теме «полового отбора» после Дарвина и Фишера (что ему удалось отчасти и на короткое время), то сыр-бор мог бы и не разгореться. Но в результате, фактически третьим оказался не он, а М. Андерссон, который «оказался в нужное время в нужном месте», подхватив эстафету из рук Моллера.
62
См., например, Moller et al., 2006 (еще 11 авторов). Вот выдержка из резюме к этой статье: «Оценили количественно интенсивность отбора на морфологические параметры с использованием материала по 6495 взрослым особям из 22 популяций Европы и Северной Африки. Селекционный дифференциал и градиенты отбора по длине хвоста положительно коррелировали у особей разных полов во всех популяциях в контексте отбора на даты гнездования, но не на плодовитость. Эти данные свидетельствуют о том, что схемы (patterns) полового отбора действуют единообразно (are consistent) по всей изученной области, но варьируют от популяции к популяции».
63
С использованием все того же метода обрезания и удлинения хвостовых перьев. См., например, Cuervo, Moller, de Lopec, 2003.