Культурогенетика

И еще одно замечание. Трансцендентальные ценности и значения к когнитивным не сводятся. Они – уровнем выше, поэтому внутри общества их нет (ценности Природы, Бога).

Что мы при таком, поверхностном, сопоставлении получаем?

Мы получаем возможность расположить рядом, на одном – инвариантном – основании, разные четверки, отражающие основные обществоведческие ракурсы, и таким образом выяснить, какой именно набор на данной плоскости инвариантов принадлежит культуре.

Табл. 9. Основные ракурсы обществоведческой четверки:

Базируясь на аналогиях, раскроем состав культуры. Мы это делаем подробнее, говоря о ее функциях. Здесь лишь назовем их, сославшись на первоисточник [10].

Функция отражения в культуре реализуется деятельностью познания. Функция трансляции реализуется деятельностью коммуникации. Функция преобразования реализуется деятельностью производства. Наконец, функцию «сохранения» применительно к культуре лучше всего трактовать с привлечением всех предыдущих четверок – тогда смысл станет объемным. Это – функция, связанная с цивилизацией, а «цель» цивилизациии – самосохранение общественного организма. Достигается она институтом управления – за счет актуализации готовности людей к деятельности, а ментально – за счет целевого ориентирования людей. В человеке все это существует как его Воля или Дух («воля к жизни», и «сохраняющий нас дух», ангел-хранитель). Это, кстати, объясняет, почему цивилизация в целом и христианская религия в частности негативно относятся к самоубийцам: здесь обнаруживается конфликт надсистемной Воли человечества, системной Воли общества (самосохранение) и подсистемной Воли личности. За редким исключением это расценивается в обществе как девиантное поведение.

Таким образом, состав культуры – в ее широком понимании – через функции отражает состав общества, состав видов деятельности, состав ценностей и состав той подсистемы, на которую направлена культура, – на человека.

Теперь рассмотрим ракурсы, важные для понимания культуры, подробнее. И тогда станет очевидным, что основу нашего метода составляет привлечение представленных аналогий из вертикальных и горизонтальных наборов как особых «гнёзд смысла», если выражаться языком терминов М. Хайдеггера.

Аксиологический ракурс содержания культуры

Включенный в содержание культуры аксиологический (древнегреч.: «ценность», «достоинство») ракурс [173, с. 10] в чем-то похож на «потенциальную энергию», которая «заряжает» социальную сферу и является «причиной» процессов ее жизни. Ценностный ракурс культуры активно исследовался в XX веке, и общий вывод исследования таков: ценность – это источник, генерирующий самодвижение культуры.

В наших уровневых моделях ценности принадлежат менталитету, а точнее, продуцируются им. В значительной мере они сводятся к древнегреческому понятию «эроса» – всеобщей движущей силы [330, с. 665].

«Ценность» типологически разнообразна [173, с. 86–90]. Употребляемый нами набор ее типов представлен в виде четверки: Истина (Ум, Логос) – Польза (Материя, Сома) – Добро (Дух, этическое) и Красота (эстетическое). Две последние ценности обеспечивают социальную коммуникацию и проявляются процессуально – в текущем времени истории. Таким образом, трансляция менталитета в культуре имеет калокагатический характер. Ценности устойчиво существуют без изменений на длительных отрезках истории – они и потенциальны, и актуальны. Они актуализируются в деятельности за счет резонанса в человеке его мотивов и его способностей. Деятельность происходит непосредственно в текущем времени, поэтому она характеризуется не потенциально, а актуально.

Содержание культуры является отражением того вертикально-горизонтального разнообразия, о котором мы говорим в обществоведческой модели.

В нем, как и в человеке, есть две четко различающиеся линии, которые можно осветить через основные аксиологические типы: через Истину, Добро, Красоту, Пользу [4, с. 128]. Одна линия связана с сущностью и может быть обозначена как связка Истины и Пользы. Вторая – связана с существованием и может быть названа калокагатической, обозначается она в нашем контексте как «единство Добра и Красоты».

Отметим один важный момент, вытекающий из объемной обществоведческой модели: набор ценностей необходимо анализировать в контексте двух вертикальных плоскостей. Первая из них связана с техническим социумом, а вторая – с человеческим.

Начнем со связки «Истина и Польза». Это – линия вертикального разнообразия. С Истиной в обществе соотносится совокупный общественный интеллект (ноосфера). С Пользой – материальное производство, немыслимое без техники. (Второй ракус – обеспечение человеческой Сомы, ради которой вся эта категория Пользы и существует. Но его мы пока оставим в стороне.)

Совокупный общественный интеллект, работающий с будущим как «решатель проблем», обеспечивает расширение диапазона будущего за счет все более глубокого проникновения в сущность мира и накопления знаний. Второй стороной этой связки является «технология». Она опирается на нормы деятельности, а продуктом их синтеза выступает проектная идеология, отрефлектированная в философском прагматизме XX века. Наиболее явно связка нарастающего знания и рефлектируемых норм деятельности проступает в феномене научно-технического прогресса (НТП). Данный феномен следует воспринимать в единстве и говорить о едином научно-техническом генезисе. Здесь важно увидеть, что генезис техники не может полноценно рассматриваться сам по себе, – только в связке с наукой. Это – глобальная программа «Истина и Польза».

На протяжении всей истории социума непрерывность истории обеспечивал менталитет. О менталитете – следующий параграф.

В рамках затронутой темы констатируем, что это тоже глобальная программа, и она проявляется в настоящем именно благодаря культуре. Она, к примеру, отображается в эстетических (художественных) образах и транслирует целую совокупность социальных установок, и важнейшие из них – нравственные. История эстетической сферы есть настоящая летопись данной генетической линии. А это означает неизбежность решения исследовательской задачи реконструирования всей глобальной ментальной программы по совокупности всех художественных произведений и прочих эстетических проявлений. Такая постановка вопроса наиболее близка нам, и наши исследования во многом шли в данном направлении [3–5; 124–126; 129; 132; 139; 143–144; 146; 150; 153; 155].

Высказанные положения оформлены схематически.

Рис. 15. Социумы и типы ценностей.

Глобальная метальная программа – «Добро и Красота» – живет как «естественная»: на человеке и посредством человека. К тому же нетрудно предположить, что менталитет имеет свой полевой субстрат [4–5]. В этом случае он выступает как проявление невидимой естественности (лат. «mental» – «невидимый»), как невещественный, но материальный – полевой.

Степень «инерционности» этой программы настолько велика, что вмешательство человека в нее пока исключено, хотя проектные пробы (с помощью искусственно-технического подхода) уже имели место едва ли не в глобальном масштабе.

Научно-техническая связка, глобальная программа «Истина и Польза», наоборот, искусственная, и опирается она на проективность человека, причем эта программа не обладает собственной энергетикой, а использует все ту же порождающую энергетику человека в деятельности.

История техники существует рядом с движущейся историей человеческих социумов. И эта, вторая, программа также обеспечивается культурой. Здесь появляется ряд вопросов, связанных с существованием второго ракурса, ракурса человеческого социума.

Что – ради чего?

Люди – ради техники, или наоборот?