Культурогенетика

Первичной из типов культур является общая культура. Объем общей культуры (всего, что накопило человечество за свою историю) никогда не работает в обществе полностью, а проявляется через актуальное ядро, поэтому иногда говорят о соотношении актуальной и потенциальной культур. Проблема их соотношения напрямую связана с ментальной динамикой.

Напомним: искусственные социальные образования (культура общества) изоморфны культуре личности по составу модусов. Культуру личности характеризуют те же три блока, которые существуют и в культуре общества: информационные, мотивационные и операциональные образования [118].

Сходство состава системного и подсистемного уровней позволяет увидеть изоморфизм состава культуры общества и культуры личности и предположить, что на уровне человечества тоже есть нечто аналогичное.

Структура культуры

На надсистемном уровне теории структуры культуры человечества пока нет. Этот уровень затрагивает лишь теория кросс-культурных взаимодействий, к тому же – косвенно.

На системном уровне структуру культуры раскрывают социальная антропология, культурная антропология.

На подсистемном уровне – структурная антропология (исходящая из воззрения – точки зрения – личности).

Функциональный ракурс бытия культуры

Повторим: функциональный ракурс не сводится к системному: «функция» обычно выступает в качестве дополнения по отношению к «морфологии», как «структура» – к «составу».

Функции культуры – это ее функции в обществе, в надсистеме.

Системно-функциональная трактовка культуры. Обозначим четверку основных функций культуры. Культура выполняет в обществе следующие технические функции: а) сохранения; б) трансляции; в) отражения; г) преобразования [10].

Для взаимодействия общества и культуры это верно. Но в данном ракурсе отсутствует человек, поэтому не фигурирует процесс созидания культуры. Вот почему это именно технические функции культуры.

Если исходить из данного набора функций культуры в обществе, можно выстроить аналогии.

Отражение = Технический социум = Ум = ценность Истины = познание.

Сохранение = Цивилизация = Воля = ценность Добра = ценностное ориентирование.

Трансляция = Культура = Душа = ценность Красоты = коммуникация.

Преобразование = Человеческий социум = Сома = ценность Пользы = производство.

Здесь сохранение и трансляция относятся к ментальной ветке культуры (человеческий социум), отражение и преобразование – к научно-технической ветке (технический социум).

Первая программа культуры в данном функциональном ракурсе выглядит как «сохранение + трансляция», вторая программа культуры – как «отражение + преобразование».

Отнесем сказанное к двум программам:

Рис. 8. Основные функции культуры, ее программы и виды социума.

Такому пониманию соответствует и современное деление философии на «социальную философию» и «философию науки и техники». Нетрудно связать социогенетику (социальное программирование человека) с ментальной, калокагатической, линией истории, а техногенетику – с линией «Истина – Польза», с научно-техническим единством. До некоторой степени такая связанность даже очевидна, ведь техника и есть продукт связки той деятельности, в основании которой лежат Истина и Польза, наука и техника, а менталитет особого влияния на нее как бы не оказывает.

Техника как целостное явление живет по собственным законам, и можно говорить о самостоятельности ее развертывания [207]. Становление техники касается все более сложного преобразования вещества природы, как считается, для блага человека, хотя есть и другие точки зрения, например С. Лема, С.Б. Переслегина [212–213; 280]. Современная техника как средство обеспечивает массовый охват людей (СМИ, СМК) для их программирования со стороны власти и политики.

XX век продемонстрировал: и по отношению к человеку, и по отношению к обществу становятся реально возможными технический подход и прагматическое проектирование. При этом бывшее «естественное» уже трактуется как «искусственное» [406–407]. Две линии, до того существовавшие в определенной степени порознь, в истории XX века скрещиваются: мы наблюдали в XX веке не одну попытку проектного вмешательства в программирование людей помимо менталитета. Например, советская культура, как и культура третьего рейха, была в значительной степени спроектирована и запущена искусственно. Линии, о которых мы говорим, настолько сблизились, что стало заметным и обратное влияние. Этот процесс иллюстрирует модель из двух спиралей истории по типу ДНК [3].

Вторая сторона проективности – управление в социуме – все больше осмысляется и используется технически. После «революции менеджеров», зафиксированной П.А. Сорокиным [343], стали очевидными для всех повсеместное проникновение менеджмента в жизнь общества, усиление роли менеджмента, рост его проективности.

И здесь зарождаются множественные связки, например PR, коммуникативный менеджмент, бренд-менеджмент и т. д.

Таким образом, в самом широком обществоведческом смысле культура участвует в реализации двух программ: социо-ментальной и научно-технической. История этносов (народов) и цивилизаций и история науки и техники – это их проявленность. Их следует рассматривать вместе: как параллельные и взаимовлияющие. В обществоведении, кстати, постоянно фигурируют подобные связки: народ и цивилизация, наука и техника. В системно-функциональном плане они и создают набор из четырех основных функций культуры в обществе: сохранения, трансляции, отражения, преобразования.

Существует еще один ракурс, предложенный В.А. Никитиным, методологом школы Г.П. Щедровицкого: это – ракурс пяти «позиций» в культуре. Исходя из этой искусственно-технической модели системодеятельностного подхода, в культуре признают возможными следующие деятельностные «позиции»:

а) хранитель;

б) распространитель;

в) творец;

г) продавец.

Стоящая над ними позиция управленца накрывает все четыре.

Типологии близки, но лишь поверхностно. В первом случае подразумеваются технические функции культуры в обществе, а во втором – деятельностные позиции людей по отношению к культуре и ее артефактам (повторим, это – методологический подход). Их сопоставление требует особого осмысления, но оно лежит за пределами науки, а потому и вне наших исследовательских целей.

Рассмотрим две наиболее важные функции культуры подробнее.

Функция сохранения. Культура несет на себе функцию социальной памяти. Различают три ее типа: индивидуальный, общественный и техногенный [301]. Ракурс социальной памяти дает возможность говорить о разнообразии социальных генотипов, например о социально-экономическом генотипе.

Реализация этой функции требует обращения к ракурсу организованностей и механизмов культуры: «культурные центры» – в эллинизме; очаги «монастырской культуры» – в средневековье; библиотеки, коллекции, музеи – в барокко и после него; университеты, СМК, проектируемые системы культуры – в XX веке (культурный империализм) и т. п. Можно рассматривать способы жизни этих образований в самом широком плане (австрийская культурно-историческая школа В. Шмидта), постепенно сужая, – и тогда возникнут «культурные круги» (Ф. Гребнер, Л. Фробениус), «культурные потоки», «горизонтальная и вертикальная динамика культуры». Социодинамика культуры обычно к уровню институтов и организаций и сводится, хотя этот уровень далеко не единственный. Можно представить столько у ровней динамики, сколько удается обнаружить их в системной модели.

Функция трансляции. Она возможна лишь при наличии линии преемственности в культуре. Контркультура в XX веке впервые поставила целью прервать преемственность искусственно.

Трансляция невозможна без сохранения. Культура удерживает функцию социальной памяти, а в социальное наследование закладывается «программирование человека» – такова позиция Я.К. Ребане [301]. Эта тема выводит на деятельностный ракурс, требующий привлечения научно-технической линии.