Культурогенетика

Первым действием в системном подходе является установление системной иерархии: надсистема – система – подсистема. А для раскрытия способов жизни культуры через набор ее подсистем нужно установить полный (процессуально связанный) набор подсистем культуры. Уточним, что, говоря о культуре на системном уровне (на философском уровне «особенного»), можно направлять свое внимание либо вверх по иерархии (и тогда актуализируются «функции», а общество предстанет как целостность, у которой есть культурная функция), либо вниз по иерархии (и тогда актуализируется «морфология культуры», состав культуры). В науке XX века системный подход к культуре следует признать наиболее разработанным, особенно в статике. При его дополнении генетическим подходом можно учесть все основные ракурсы других подходов. Именно в обогащенном синтезе состоит преимущество общей системогенетики. Здесь уместно вспомнить комментарий ученых по поводу создания эффективных в исследовательском плане теоретических конструкций, платформу которых составляет суммарность отдельных теорий («их авторы зачастую отчужденно относятся к такой – объединяющей их – конструкции»): «цель теоретических построений не синтез ради синтеза, но единый массив систематической теоретической аргументации» (курсив мой – Т.3.) [34, c. 34].

Условным недостатком данного подхода является невозможность увидеть и описать мир экзистенциально, субъектно, ценностно и с позиции всех трех субъектов. Однако этого не дает ни экзистенциализм, ни постмодерн. Проблема сочетания объектности и субъектности до некоторой степени – в стадии решения, но об этом – позже.

А пока вернемся к системности. Системный уровень должен удержать «культуру», причем культуру такой системы, как общество. Основная пара (культура общества – культура личности) раскрывает лишь одну часть иерархии – общественную культуру как систему и человеческую – как подсистему, хотя этого бывает достаточно для решения ряда внутрисистемных проблем, что продемонстрировал А. Моль [267].

Введя исторический предел существования «общества» в виде надсистемы – «человечества», находящегося пока в будущем, – мы вправе говорить о тройке: о культуре человечества, о культуре общества, о культуре личности. Мы обнаруживаем три иерахических уровня описания культуры в системном подходе. Все они проявлены в истории науки о культуре, что подтверждают многочисленные примеры.

Это – примеры системного понимания культуры человечества: «разумная культура» человечества; эвдемонизм как историческая цель культуры Нового времени; культура как область духовной свободы человека, по Г. Гегелю; понятие о родовых сущностных силах у гегельянцев и К. Маркса; надсистемные детерминанты и надсистемное влияние на культуру человечества (роль космоса в мифологии и в ранней протонауке; роль божественного откровения в развитии культуры; идеи космизма, гелиотараксии, ноосферизма и т. д.); культура как социальная память человечества; культура как генетический механизм наследования у человечества.

Это – примеры системного понимания культуры общества: «культура как достояние всех»; культура как моральные основы духа, по И. Канту; культура как социальная память общества; культура как генетический механизм наследования в обществе; культура как «душа» общества, как его неповторимая ментальность.

Это – примеры системного понимания культуры личности: «воспитанность» – в древнегреческой «пайдейе»; культура как признак личного совершенства и соответствие «идеалу», личные заслуги в освоении и созидании культуры в Возрождении; культура как прогресс в области раскрытия способностей ума у И.Т. Гердера; понимание креативизма культуры в персонализме Н.А. Бердяева.

Состав культуры

Состав культуры можно исследовать по отношению ко всем трем обозначенным уровням.

На надсистемном уровне состав культуры человечества не описан (человечества как субъекта еще нет). Данный уровень затрагивает состав общечеловеческой культуры, и его тоже можно представить системно (подсистемы, входящие в состав системы) или органически (морфология). Тем не менее о надсистемном ракурсе стоит говорить хотя бы потому, что в культуре фигурируют «общечеловеческие ценности», памятники культуры мирового значения, общечеловеческие культурные институты (ЮНЕСКО) и т. п. образования. Например, органическая морфология рассматривает не только типы локальных культур в истории (на основе сравнительно-исторического метода А. Гумбольдта), но и закономерность их связанности (сценарий и функции локальных культур в системе целого). Это приводит к кристаллизации основного ракурса: у Н.Я. Данилевского локальные культуры определяются на основе доминирующих видов деятельности, у О. Шпенглера – на основе типов экзистенции («способы переживания жизни»).

На системном уровне анализируется то, из чего состоит культура общества.

Ракурсы – те же. Обратимся к примерам:

• культура как совокупность культурных образцов у Крёбера [401, с. 200];

• культура как совокупность культурных архетипов у Юнга [416–417; 401, с. 577–578];

• культура как совокупность символов, ценностей и идей, например в «социальной аксиологии» [173, с. 178];

• блоки и типы культуры в теории деятельности [118, с. 6–24].

На подсистемном уровне исследуется то, из чего состоит культура личности: блоки и типы культуры личности, ее состав в виде девяти образований.

Система культуры личности – это система социальных образований личности, лежащих в русле дальнейшей эволюции человечества.

Система культуры личности – это тот потенциал, который общество актуализирует в человеке посредством управления.

Говоря о составе в управленческом ракурсе, мы обнаруживаем в культуре общества те же три блока, которые существуют в культуре личности, а именно: информационные, мотивационные и операциональные образования.

Спецификация информационной, операциональной и мотивационной культуры личности осуществляется за счет конкретизации типов, видов, форм, сфер культуры (экономические знания, технические навыки, эстетическое воспитание и т. п.).

Новое время и XX век опирались на единое понимание трех разновидностей культуры: общей культуры, мировоззренческой культуры, профессиональной культуры. Во многом это деление опирается на идеологию Просвещения и гносеологизм: наличие у человека общей культуры позволяет характеризовать его как всесторонне развитого интеллигента. Общая культура – это культура общечеловеческая, существующая вне зависимости от профессиональной или идеологической дифференциации общества. Она имеет значение базисов, так как лишь на ее основе и формируются профессиональная и мировоззренческая области культуры. В соответствии с известными нам составляющими цивилизации можно обозначить и предметный состав этой культуры: естественнонаучную (природа), гуманитарную (человек), обществоведческую (социум) и техническую (технос) культуры общества. Каждая из названных сфер формирует свои знания, умения, установки.

Мировоззренческая культура имеет четко выраженный идеологический характер (знания, умения и установки в системе мировоззрения); она позволяет охарактеризовать человека как социально зрелого гражданина.

Профессиональная культура раскрывается через профессиональные знания, умения и установки; она характеризует личность как специалиста.

Итог можно зафиксировать в виде матрицы:

Табл. 3. Девять модусов культуры общества и культуры личности.

В данной типологии Л.А. Зеленов [118] получил модусы, единицы (развернутые типы) культуры, каждая из которых содержит в себе три блока (знания, умения, установки), в совокупности порождая основные педагогические задачи. Реализация этих задач формирует готовую к деятельности личность. Представленная матрица освоения девяти блоков есть условие готовности человека к деятельности и к жизни в обществе в целом. В ней заложен набор критериев готовности личности: готовность к деятельности на основании сформированных знаний, умений, установок в девяти культурных планах.