Культурогенетика

«Б». В динамике троичность выступает как три фазы цикла жизни целого, например «становление, расцвет, деградация» у Гегеля.

Качеством целого в общенаучном ракурсе обладает система. Речь идет о фазах цикла жизни системы, и они – те же: становление, расцвет и деградация системы.

Трехфазовость – простейший способ раскрытия состояний процесса жизни целого. Мы обнаруживаем ее во множестве учений и теорий (Д. Вико, О. Конт, А. Тойнби, П.А. Сорокин, Н.Н. Александров) [3–5; 52; 163; 344; 350; 369]. От трех фаз возможно движение к любому большему их количеству, что означает включение в исследование других уровней.

4. Четверичность. Тетрада. Четверка

«А». В статике четверка есть представление меры как единства количества и качества. Здесь обе стороны: количество и качество – применены в парных крайних пределах, отсюда и происходят четыре взаимосвязанных типа.

В системном освещении речь идет о спектре состава системы, о мере системы, представленной в наборе ее компонентов или подсистем. Измерение количества имеет пределы: «минимум – максимум». Измерение качества связано с направлением вектора относительно границы системы: «экстра-» – «интро-».

Наиболее древний пример статической философской четверки типов – «первостихии»: огонь, воздух, вода, земля. Простейший общеупотребимый пример – четыре стороны света.

«Б». В динамике четверка проявляется через развертку меры во времени жизни целого. Но характеризуется при этом не сам процесс жизни целого, а представленность в процессе четырех типов, их попеременное доминирование.

Архетип четверки во времени демонстрирует четырехфазовостъ целого. Например, год состоит из четырех сезонов – кварталов (весна, лето, зима, осень), день – из четырех временных состояний (утро, день, вечер, ночь). И т. д.

Так, генетической способ связанности по порождению четырех первостихий в древнегреческой философии имеет четыре авторских варианта: все родилось из огня; все родилось из воды; все родилось из земли; все родилось из воздуха [17].

Укажем, в чем заключается продуктивность использования набора статико-динамических архетипов, с акцентом на определенную их связанность, обеспечивающую единое смысловое поле, – здесь намечается исследовательская перспектива, имеющая двусторонний характер: от простого – к сложному, и наоборот. Это реверсивное свойство обеспечивает циркуляцию смыслов в фиксации и наблюдении процессов дедукции и индукции, дивергирования и конвергирования, в осмыслении эволюции и инволюции.

В совокупности мы получаем рациональные модели, ведь философия (по крайней мере, в европейском ее варианте) есть квинтэссенция рационального способа исследования мира. Между тем в такой сфере, как культура, а особенно – в искусстве, содержание в значительной степени формируется внерационально. Поэтому необходимо выявить, насколько избранный нами метод адекватен сложности содержания.

Архетипы философии и общенаучные инварианты. Набор из четырех ключевых архетипов можно найти во всех классических философских школах.

Наиболее очевиден он в гегелевском учении. Это – понятия: единого; противоречия (диалектика); триады «общее – особенное – единичное» и трехфазовости процесса «становление – расцвет – деградация»; меры как единства количества и качества, взятых в их парных пределах.

Обращаясь к основаниям исследования менталитета и культуры в XX веке, можно положиться на авторитет К. Юнга [319; 416]. При анализе архетипов коллективного бессознательного он рассмотрел близкий к представленному выше набор архетипов философии. Только принадлежит он, выражаясь современным языком, менталитету и является набором ментальных архетипов человечества [5].

В контексте связки «Ум – Душа – Сома» можно признать, что оба набора – духовного плана: такие архетипы проявляются в менталитете, в культуре общества и в человеке. Они обнаруживаются в разных ипостасях, но, с позиции нашей темы, наиболее интересной представляется возможность установления их единства в качестве универсальных рационально-иррациональных архетипов. На пути к этому следует вспомнить опыт культуры XX века, с его всеобщими аналитическими и синтетическими устремлениями. Обратимся к его началу, совпадающему по времени с поисками К. Юнга.

Визуальный словарь модернизма (и значительной части постмодернизма) XX века содержит набор архетипов от «1» до «4» в геометрической форме: это – круг, крест, треугольник, квадрат.

Такой набор численно-геометрических символов впервые был отчетливо представлен в визуальном «словаре» Казимира Малевича времен супрематизма, а также – параллельно и синхронно – в аналогичных «словарях» немецкой школы Баухауз 20-30-х годов XX века, голландской группы «Стиль» того же периода и т. д. [5, с. 177–178; 246; 268].

Рис. 1. Визуальный словарь раннего модернизма начала XX века.

Нельзя назвать случайным тот факт, что эти символические фигуры иным образом присутствуют в методологии философского анализа, как мы сейчас показали. Мыслители XX века искали архетипы и инварианты в содержании и в форме. Значение названных фигур (и стоящих за ними чисел) в менталитете неизменно то же. Оно не менялось в истории, что позволяет говорить о данных фигурах, числах и понятиях как о сложных и весьма многослойных архетипах коллективного бессознательного. Трудность обычно состоит в том, чтобы адекватно идентифицировать их значение, связать означаемое содержание, выражение, форму.

Наиболее лаконичное графически-смысловое выражение совокупности ключевых статико-динамических закономерностей оформлено следующим образом [5]:

Рис. 2. Связь основных фигур с философским и общенаучным содержанием.

При кажущейся простоте графического языка мы видим здесь зафиксированные в рядах связи, открывающиеся благодаря выведению на единый «экран» многих знаний из ряда межнаучных комплексов.

Хотя детальный анализ культуры у нас впереди, применить архетипы как исследовательский метод мы можем уже сейчас. В контексте темы с помощью четырех обозначенных архетипов можно проиллюстрировать основной набор в определениях понятия «культура». Снова пройдем по числовому ряду «1–4».

Культура как целое

«А». Целостное понимание «культурных монад» обнаруживаем у Н.Я. Данилевского [90], О. Шпенглера [405], А. Тойнби [369–370] и П.А. Сорокина [342–344]. Эти авторы демонстрируют целостное статико-динамическое понимание монадности.

«Б». Культура как путь, как единый цикл, связанный с человечеством, представлена у Н.К. Рериха [304].

Культура в парном ракурсе

«А». Исследователь А. Моль в качестве главной, определяющей развитие культуры использует пару «культура общества – культура личности». Эта пара – вертикально-иерархическая: она связывает систему и ее подсистему. В описании социодинамики культуры ученый задает набор парных индикаторов культурного цикла [267].

«Б». Два полуцикла культуры (в привязке к эффекту асимметрии полушарий мозга) описал циклист С.Ю. Маслов [253]. Большое разнообразие парных циклических моделей выявил В.М. Петров [281–285].

Культура в троичности

«А». Культура в аспекте трехуровневой иерархии. В нашей концепции фигурируют нисходящие по масштабу понятия, составляющие «тройку»: «культура человечества – культура общества – культура личности».

«Б». Цикл культуры в трехфазовости. Трехфазовые теории жизни культуры многочисленны. Тройку такого типа в Новом времени можно обнаружить у Дж. Вико [52]. В XX веке П.А. Сорокин установил три фазы жизни любой культуры: идеационную, идеальную и чувственную [344].

Культура как развернутая мера

«А». Типологические четверки, связанные с культурой, – явление распространенное.