Марат Барманкулов

Большинство советов по делам печати разрешают подавать жалобы только гражданам, прямо или косвенно упомянутым в публикации. Австрийский совет по делам печати уникален тем, что он разрешает подать жалобу любому лицу, а не только непосредственно опороченному в публикации. Норвежский Совет по делам печати разрешает Генеральному секретарю Агентства печати (не члену Совета) регистрировать жалобы по его собственной инициативе.

Большинство Советов по делам печати проводят устные слушания, в которых стороны могут представлять свидетелей. Шведский и британский Советы основывают свои решения только на письменных показаниях.

Важная деталь. Большинство Советов по делам печати стараются отговорить истцов от подачи жалобы в суд, по-скольку в этом случае процесс рассмотрения жалоб Советом становится излишним и пресса будет склонна игнорировать его решения.

Но в Швеции неудовлетворенные истцы могут подать жалобу в суд. Суд в этом случае принимает решение, учитывая мнение Совета.

Австралийский Совет по делам печати требует, чтобы жалобщики подписывали документ о том, что они не будут обращаться в суд, если результаты рассмотрения жалобы будут для них неудовлетворительными. При этом требование отказа почти всегда срабатывает в пользу просителей, так как очень малое количество истцов бывает недовольно решением совета.

В большинстве Советов основная санкция – обязать провинившуюся газету опубликовать любое негативное заключение. Главным стимулом для газеты обнародовать негативное заключение является желание убедить общественность, что она играет по правилам. совет по делам печати нидерландов публикует решения в главном издании для журналистов.

Все Советы эффективно работают в направлении уменьшения числа судебных процессов против прессы и сохранения свободы печати. Советы работают без судебного сутяжничества. Они делают процесс принятия решения более быстрым и менее дорогим, чем судебное слушание. они позволяют ускользать от принятия законов, регламентирующих деятельность прессы, поскольку их эффективность всегда устаревает быстрее, чем жизнь, и не улавливает всех тонкостей ситуации.

В Канаде, США, Великобритании газеты назначают собственных омбудсменов, зачастую преподавателей журналистики, для рассмотрения жалоб читателей и дачи рекомендаций редакторам.

Пресс-омбудсмены и Совет по делам печати воспринимаются сейчас как признак цивилизованности страны, ее демократичности. они позволяют отстаивать как принципы свободы печати, так и интересы читателей. Поскольку это процесс эволюционный и конкретный, пресс-омбудсмены показывают себя наиболее гибкой и приемлемой, дешевой и быстрой системой.

ПУБЛИЦИСТЫ О ПУБЛИЦИСТИКЕ

Как-то на факультет журналистики Казахского университета позвонил собкор центральной газеты.

– Не мог найти в библиотеке ничего из истории и теории республиканской печати, – посетовал он. – Может, подскажете какие-нибудь книги или учебники.

И очень удивился, когда узнал, что по этим вопросам практически ничего нет.

Вот почему с особым удовольствием раскрываешь сборник «Полвека в пути», в котором, пожалуй, впервые сделана плодотворная попытка дать представление о наиболее важных этапах истории и теории республиканской печати. Его авторами являются редакторы и сотрудники газет и журналов, преподаватели журналистики Алма-Атинской высшей партийной школы и казахского университета, работники издательств, радио и телевидения.

Собрать такой коллектив и создать целенаправленный сборник – дело нелегкое. Несколько лет в этом направлении работали союз журналистов казахстана и сектор печати ЦК КП Казахстана. Сначала они помогли провести конференцию по теории публицистики, гостями которой были представители Московского, Киевского, Львовского, Владивостокского, Кишиневского университетов и ВПШ. Результатом этой конференции явился сборник «Искусство публицистики». В нем нашли отражение те вопросы, которые волнуют публицистов всего Союза. Конференция помогла шире познакомиться с ними и проверить уровень республиканских изысканий.

Оба сборника – «Искусство публицистики» и «Полвека в пути» – взаимосвязаны не только своей общей судьбой, но и наиболее важными теоретическими положениями.

Первое из них – стремление найти свои, специфические законы публицистики, выявить критерии публицистического мастерства. Публицистика тесно связана со всей литературой, но это не беллетристика. Мастерство публициста – в иных измерениях. Вот примерно те мысли, которые сейчас преобладают у исследователей публицистики. Они высказываются не только в рассматриваемых республиканских сборниках, но и в центральной печати. в статье, открывающей «Журналист» № 8 за 1969 год, М. Тикоцкий, например, пишет: «Публицистика – своеобразный вид отражения действительности, сочетающий в себе научно-логическую и художественно-образную формы. Поэтому и «художественность» публицистики, искусство того или иного публициста нельзя оценивать, исходя из тех же методологических предпосылок, что и при оценке произведений литературы. между тем в последние годы снова стала намечаться тенденция «подтянуть» публицистику именно к художественной литературе, оценивать идейно-эстетические достоинства публицистического произведения мерой искусства вообще».

Какие же особые качества находят в публицистике авторы казахстанских сборников? М.И. Дмитровский (КазГУ) основными качествами публицистического произведения считает действенность, «подлинную, достоверную жизненность». Сходные признаки указывают и другие исследователи: Е.П. Прохоров (МГУ) – публицистика, информируя, воспитывает; Г.И. Вартанов (Киевская ВПШ) – «публицист, в отличие от писателя-беллетриста, оперирует конкретными жизненными фактами».

С этими выводами нельзя не согласиться. Но, приветствуя общее направление исследований, нельзя не видеть трудностей и противоречий. В статьях Д.М. Прилюка, Е.П. Прохорова, Г.и. вартанова (сб. «искусство публицистики») анализируются сходство и различия в публицистике и беллетристике, с одной стороны, и науке, с другой. Но разграничительные линии, на наш взгляд, проведены не всегда верно. Д.М. Прилюк, например, анализируя разницу между наукой и публицистикой, пишет, что специфика профессии журналиста «не дает ему времени и возможности на исчерпывающее научное исследование жизненных быстротекущих событий и явлений». Подобный вывод принижает публицистику и неверен по существу. Одну из задач прессы В.И. Ленин в письме в редакцию газеты «Экономическая жизнь» видел в том, чтобы обрабатывать сведения «научно для получения правильных выводов». Эта цитата, противоречащая выводам Д.М. Прилюка, приведена в… его же статье. Правда, по другому поводу.

Между публицистикой и наукой нельзя ставить знак равенства. но и отказывать публицистике в научности тоже нельзя. Публицистика в. овечкина не только эмоциональна, но и научна. Она служила основой для решений партийных Пленумов. Толчком для реорганизации МТС явились статьи и очерки И. Винниченко. Хозяйства целинных земель прислушиваются к мнению Ю. Черниченко. Министерства обсуждают выступления А. Аграновского. «Сравни три очерка Успенского. В одно слово с Энгельсом», – записал В.И. Ленин. Перефразируя слова В. И. Ленина, можно сказать, что публицистика часто выступает в одно слово с наукой.

Столь же противоречивы некоторые выводы о сходстве и различии между публицистикой и художественной литературой. Это убедительно демонстрирует один из авторов сборника Г И. Вартанов, сталкивая мнения Ю. Лазебника, Е.П. Прохорова, В. Здоровеги.

Новую попытку обобщения специфики публицистики делает в сборнике «Полвека в пути» Г. В. Колосов. В статье «основа и первоэлемент публистики» он пытается найти то, что отличает публицистику от беллетристики. И начинает с опровержения мысли М. Горького, сказавшего однажды, что «первоэлемент литературы» – язык, что «слово – одежда всех фактов, всех мыслей»!