Почему

Но... при этом, вы посмотрите на сторону противоположную, от выше приведённой идеологической основы нашей общественности, вы взгляните на страницы "России в глобальной политике (имеем - прогресс... так сказать), на передовой арьергард либеральной мысли в России, на ту картину, что имеется там, т.е. на то что говорят и что пишут - очень показательно. Статья - "Отступление либерализма", где "Гибель мечты", есть подзаголовок, Робин Ниблетт - директор Королевского института международных отношений (Чатем-Хаус). "Резюме: Либеральным странам нужно готовиться к эпохе неудобного сосуществования с нелиберальными. Ландшафт будет поделен между либералами и государственниками, но процветание и безопасность всех зависят от либерального мирового порядка". Вот оно то, что их волнует - они искренне не понимают, почему это... так, происходит. Они искренне в недоумении и где то даже обижены на непонимание себя (они ведь хорошие и это, т.е. то что они говорят и делают - правильно), так как они видят причиною своего неуспеха - в противоположении им силы - а следовательно... их неуспех, это есть практически тактическая "неприятность", а не фундаментальный "недочёт", то что называется по существу... То есть в возможности существования того, что она, т.е. сила, имеется, откуда собственно и все эти санкции, как решение "проблемы"... потому что иначе - они "просто" не понимают как... А далее, лишь одна цитата, потому что по сути там имеем лишь переливание из... - там содержится такая фраза - "Либеральный мировой порядок всегда зависел от идеи прогресса". Вот оно... Вот действительная причина, равная мотивации и что является основой их любого телодвижения в существе процесса их идеологизма, т.е. логики воплощённой, что лежит в основании социального посыла, в их проведении её вовне, что важна для них своим смыслом, как результат их ... и т.д. всего, т.е. являющимся соединением в существе практичности их действия в методе и рассуждении. А во что верили западные политики, начиная с 1945 года..., мне сейчас не особо интересно, так как это, есть лишь следствие. Так что товарищи патриоты, пока вы всерьёз не отнесётесь к существу проблемы и к её природе и основанию, как к причине, не видать вам удачи и ничего у вас не получится, сколько вы не бейтесь об эту стену - стена останется стеной, почему? Потому что нужно сделать так, чтобы она перестала иметь в себе свой фундаментальный характер... - данный характер фундамента социального построения и отношения человека к нему, необходимо изменить ...и только лишь тогда, она перестанет быть препятствием. Если вы хотите быть в деле и по существу и не говоря о том, чтобы быть правыми и иметь основание к этому, в связи с тем, что вы все сегодня, являетесь соответствием и выражением в подтверждении того и тому, что есть научный материализм ...потому что мы все выросли из этого. Вы все - научные материалисты и никакие другие. А вот для того чтобы стать нечто большим, человеком должна быть осознанна одна достаточно простая "вещь", а именно то, что в материализме имеется - единое. Оно ему необходимо, как раз для того, чтобы оно могло быть материализмом и тем более, научным и именно для того, чтобы он стал и именно что системой знания. Без этого, так называемого "элемента построения", материализма быть не может - его не существует... тем более, как цельное и системное образование, в рамках которого, можно и рассуждать о научности. Единое в материализме присутствует, как необходимое основание объективного, в том числе и как основание логики построения, являющееся в сути своей прообразом и существительного и прилагательного и глагола. То есть... являясь причиной сущности, природы (свойства) и действия(претворения) - являющееся объективным содержанием, наполняющим собою этот мир. Осознание этого необходимо для того, чтобы можно было с полным правом говорить о целостности и истине - норме и логике - начале и причине существа нормы и существе логики. Иначе не бывает и не возможно, так как это есть начало существа необходимости основы построения - чтобы вообще можно было строить.

А потому как, всё это есть живая история, вторгающаяся в нашу действительность... то и приведём примеры, как раз в связи с этим, потому что пока я тут занимался неспешным набором текста, вышли в свет ряд статей, о которых стоит упомянуть, как раз в связи и по существу того, что нас заинтересует. Знаменательно и показательно здесь то, что они появились - 19, 20, 21 апреля, для нас, это означает, что практически одновременно и разом. Ну и... посмотрим, что же в них есть такого любопытного. Виталий Аверьянов, 21-04, "Кто поднимет знамя?". Вопрос, между прочим, актуален и правомерен, что мы там видим (здесь естественно рассматриваем только ключевые элементы в ...) - "Главным даром и ресурсом развития России, является её народ". То что народ и развитие, находятся рядом в непосредственной и последовательной связи, не является случайным, потому что "народ" в таком случае, есть и фундамент и гарант, и исходное условие, воплощающее в себе общность и неизбежную целостность его, в выражении его единства и самой сути своей, что подразумевает в таком случае и наличие следствия, в виде соответствующего ему метода, проистекающего своим началом, как раз из единства существа этой общности. Ключевой критерий - общность, в существе выражения определённости его выбора, т.е. направление его мысли, стремящейся обрести полноту содержания и соответствующее выражение, т.е. целостность её - здесь и мысли и свою собственную, как общности в... и народа, как такового. На удивление, в целом адекватная статья и ещё цитата - "Поэтому для меня вопрос русского реактора - это вопрос того, что у нас как у народа есть огромный потенциал, который представляет существенную опасность для субъектов глобализации. Именно это является главной причиной того, что Россия находится в определённой осаде. Причём дело даже не в санкциях, а в том, что неразвитие России является условием приемлемости политического режима, который в России правит". Вот здесь, очень даже почти неплохо, т.е. почти даже удивился, т.к. очень близко к существу момента, но... и первое, речь в сути своей идёт не о том, что "неравзитие России, является условием приемлемости политического режима" - это и будет таковым, пока речь будет идти о режиме, а не по существу вопроса. Потому что вопрос то этот, как раз по существу (в том числе и содержания этого самого полит. режима), а не по форме и он таковой как раз от того, что он гораздо более фундаментален, чем этот "режим" в состоянии его восприять и озвучить - и его нужно шире ставить, т.е. принципиальным образом, так как причина существа этого вопроса, она принципиальна - так как он в себе содержит цели развития, но осмысленного развития и осмысленных целей, а мы получается, говорим лишь о следствиях. И второе, потому что лишь в нём выражаются условия его бытия или возможность или невозможность этого бытия и его смысла, читай развития... то есть - что означает собой, в существе своего основания - развитие. И именно потому что эта суть вопроса отсутствует, поэтому у автора, различия в подходе между противостоящими друг другу (социальным отношением и мнением по вопросу в самом обществе) сторонами и принимает такой характер - "Вопрос о русском реакторе -- это вопрос о религиозной борьбе. В конечном счёте это религиозный вопрос", т.е. имеет формальный характер и именно что от формы, стремящейся к непротивлению в "понимании". А противостояние, по крайней мере, в существе основания этого знания, как системы, должно отсутствовать - выбор... человека, это уже другая сторона того же вопроса, но уже его личная, влияющая своей позицией, несомненно и на само общество, но... это несколько иное. И это не религиозный вопрос, во всяком случае, проще сказать, что и не только, потому что этот вопрос, он гораздо шире, потому что включает в себя, все абсолютно стороны жизни человека. Существо этого вопроса - оно находит своё выражения в религиозном вопросе, как наиболее близкое ему и воплощённое в жизни человека, и тем как раз имеющее непосредственное значение в его общественной жизни и жизненной позиции. Когда религиозный вопрос, является одной из сторон вопроса - какого вопроса? Вопроса о Причине - о существе причины всех его действий и это более чем важно для него. А это, есть вопрос о причине Жизни и цели её (завершении и или "конце", как это "понимает" человек), а далее и соответственно, находит своё выражение и содержание в применении. То есть именно поэтому и возникает вопрос о месте человека, в том и числе и в самом его собственном мире - а это есть неизбежно вопрос о Начале, природе и методе, т.е реализации в применении соответствия и понимания целесообразности средств достижения. Понимаете, нужно говорить по существу, потому что это вопрос об основании и фундаменте (строительства) жизни, а получается так, что мы всеми средствами, пытаемся обойти суть вопроса. Это есть вопрос о новой стороне материализма и о её роли в жизни человека, и это есть вопрос о новом принципиальном подходе в его осмыслении и самой жизни и социальных целей самого общества и их целесообразности, где оно выдвигается как первое и единое начало жизни и человека и общества, объективное и целесообразное - единое начало жизни и существа самой материи. В истории "современного" человека, такое "объективное", в кавычках, по крайней мере, он так это воспринимает, с его точки зрения, отсутствует. И оно отсутствует, как раз потому, что это по существу, есть вопрос о развитии в существе его интегрального начала, потому что целям развития, должны подчиняться и социальные цели - а этого нет в "современном"... Потому что совершенно не случайно, там выше по тексту, было акцентированно внимание на "прогрессе". Прогресс у "современного" человека - есть, а развитие...? А вот этого, т.е. развития, у него и - нет, а зачем? Потому что прогресс и развитие - это о разном и хотя далее и сказано, что "это нельзя понимать в узком смысле..." и присутствует краткое пояснение, но это не ответ и очень условно можно назвать направлением - это лишь запутывает читателя и фактически уводит в сторону, т.к. он не имеет как раз понимания этих основ, в существе их основания, полагающих собою суть этих следствий - мы не с того начинаем... а потому и не тем заканчиваем... и совсем не "победой".