Страница 9 из 16
При этом решения по «аномальным» юридическим делам должны основываться на правовых принципах, юридических и социальных целях, понятиях о справедливости и свободе, о ценностях в праве, что с необходимостью выводит нас на сущностно-содержательный «слой принятия решения» в иерархии в праве.
3. Как организационная иерархия. Здесь мы должны со всей ясностью утвердиться в мысли, что сущностно-содержательный уровень иерархии в праве должен организационно подчинять формальный уровень и затем влиять на реальное функционирование (реализацию) права, ибо право само по себе лишь как форма немыслимо в отрыве от тех правовых идей, ценностей, идеалов, целей, которые формулируются на сущностно-содержательном уровне. Именно на этом уровне задаются базовые характеристики правовой формы, определяется ее базовое идейно-политическое содержание.
В аспекте организационной иерархии в праве следует отметить, что в праве существует различные по своей природе иерархические связи, основанные на двух типах связей различных уровней в единой иерархии в праве:
1) статическая – связь «по содержанию» моделей поведения, предусмотренных с использованием различных нормативно-регулятивных средств в различного уровня источниках права, а равно в содержании интерпретационных или же правоприменительных актов и иных объектов иерархических коллизий[93];
2) динамическая – для наличия которой необходимо и достаточно установления на вышестоящем уровне возможности регулирования определенной сферы правилами нижестоящих уровней без определения конкретных правил поведения на вышестоящем уровне и, следовательно, без выявления логического соотношения непосредственно регулирующих определенный тип поведения нормативно-регулятивных средств или иных объектов коллизии[94].
Так, польский исследователь К. Плежка, комментируя выделение Кельзеном двух указанных типов связей в правовой иерархии, отмечает: «В статичной системе нормы внимание обращено на суть. Затем эта суть становится той особенностью, которая гарантирует обязательность норм. Нормы в динамичных нормативных системах основываются на передаче власти одним авторитетом (законодательным) другому. Первый авторитет – высший, другой – низший»[95]. Причем следует обратить внимание на то, что «норма высшей динамичной системы (основная норма) исполняет другую задачу, не такую, как в статичной системе. В динамичной системе она является фундаментальным правилом, вслед за которым устанавливаются остальные нормы системы»[96].
Вместе с тем, продемонстрированная специфика указанных проявлений правовой иерархии не означает, на наш взгляд, невозможность выделения общих признаков иерархии в праве.
1.8. Определение понятия иерархии в праве
По нашему мнению, для иерархии в праве характерны следующие признаки:
– это отношение (связь) между различными элементами права как многоуровневой системы;
– указанная связь выражает некую подчиненность одного (расположенного на нижестоящем уровне) элемента другому (расположенному на вышестоящем уровне), причем в пределах права как иерархически организованной системы существует «нулевой уровень»;
– для уровней иерархии в праве характерна эмерджентность, то есть на каждом новом уровне иерархии в праве «возникает новое качество, у отсутствующее у подуровней, образующих данный уровень»[97];
– свойства и закономерности, которые существуют на различных уровнях в праве, не могут быть выведены друг относительно друга лишь на основе формально-логических операций (неформализуемость различных уровней иерархии в праве);
– возможность внутриуровневого тиражирования иерархии в праве;
– прямая зависимость между расположением элемента правовой иерархии и значимостью данного элемента для функционирования права как системы (более значимый элемент должен располагаться на более высоком уроне в иерархии, и наоборот);
– прямая зависимость элементов более высокого уровня иерархии в праве от фактического функционирования нижестоящих элементов[98].
Таким образом, можно определить иерархию в праве как порядок отношений между разноуровневыми элементами права, основанный на неравенстве ниже- и вышестоящих уровней в контексте общности (абстрактности) описания права, слоев принятия решений по праву или организации права как системы.
Указанное определение, несовершенное как и любое другое, но все же позволяющее, на наш взгляд, договориться о понятиях и идти дальше, будет рабочим в рамках нашего исследования.
1.9. Уровни иерархии в праве. Иерархические связи на уровне сущности и содержания права
Определившись с рабочим понятием иерархии в праве, остановимся на изучении проявления иерархического начала в различных уровнях права.
При исследовании сущностно-содержательной составляющей вопроса об иерархии в праве мы исходим из того, что «естественно-позитивное право по своей сущности есть возведенная в закон (иные официальные источники) воля большинства людей, провозглашающая свободу (права и свободы) человека и гражданина»[99] как одну из важнейших ценностей современного общества.
Вопросы сущности права находят свое прямое отражение в решении вопросов, связанных с иерархией в праве. Ведь указывая на определенную сущность права, мы тем самым определяем то главное, чему все остальное в праве должно соответствовать, указываем на правовой идеал, к которому должны стремиться и с которым должны сверять все иные уровни проявления права[100].
Выделение сущностно-содержательного уровня иерархии в праве следует из тезиса о том, что в праве находят свое отражение различные социальные ценности (добро, справедливость, красота, порядок, истина и др.). И в этом смысле право становится своеобразным проводником определенной иерархии ценностей в социальную жизнь, поэтому в иерархической организации права с необходимостью отражается иерархия социальных ценностей[101]. Однако обнаружение преломления иерархии социальных ценностей в традиционной иерархии форм права представляется достаточно серьезной проблемой из-за распыленности ценностных начал по форме права и, отсюда, их неуловимости.
Поэтому, как представляется, в качестве точки отсчета для исследования сущностно-содержательного аспекта иерархии в праве можно рассмотреть субординационные связи между различными правовыми идеологиями, выраженными в праве посредством целей, идеалов, идей, принципов, сформулированных в различных теориях (школах, концепциях) права либо их комбинациях[102].
Причем в исторически конкретном правопорядке существует главенствующая правовая идеология, которая иерархически подчиняет иные или заставляет их мимикрировать, «подстраиваться под себя».
Так, в раздробленной Германии первой половины XIX в. господствовала правовая идеология «исторической школы права»[103], а остальные правовые идеологии находились, как минимум, под мощным ценностным влиянием найденного исторической школой права образа «общего права немецкого народа», разобщенного государственными границами, но единого по своему историческому и национальному духу, что позволило создать предпосылки к достаточно эффективному и безболезненному переходу к единому правовому пространству в процессе централизации Германии во второй половине XIX в.
И в СССР господствующая советская социалистическая правовая идеология также определяла основные направления развития советского права, а остальные идеологии были вынуждены, находясь в отношении подчинения к господствующей, пытаться под нее подстроиться.
При этом важно обратить внимание на то, что, поскольку «подчиненные» правовые идеологии оправдывают и обосновывают сущностно и содержательно иную иерархию социальных ценностей, они, даже подстраиваясь под господствующую идеологию, в определенной степени способствуют ее разрушению, даже гибели в моменты кризисов.