Страница 3 из 16
В аспекте генезиса данного понятия вызывают интерес размышления В. М. Сергеева и К. В. Сергеева о первоначальном сакральном смысле «иерархии». Они указывают, что «согласно Дионисию, иерархия – это воспроизведение в субъектах божественного порядка, зеркало, отражающее высший, сакральный мир, и ее уровни правомерно сравнить со ступенями «лестницы», ведущей к Богу. Иерархия может существовать как «в вышине» (тогда мы имеем небесную иерархию), так и на земле (церковная иерархия). Место субъекта в иерархии зависит от степени его приближенности к божественному. Иными словами, иерархия есть система взаимоположения субъектов, пытающихся уподобиться божественному, а их место в ней определяется степенью актуализации этого уподобления… иерархия толковалась Дионисием как духовная, но никак не социальная категория, она была обращена исключительно во внутренний мир человека, являясь лишь формой богоуподобления. Однако ее проекция на структуру церкви автоматически повлекла за собой «интериоризацию» иерархии, и данный термин получил второе значение – тип социальной организации людей, стремящихся к богоуподоблению»[12].
Со временем первоначальное значение термина «иерархия» трансформировалось: произошла его «секуляризация», значительно расширилась сфера применения, изменилась смысловая нагрузка – в процессе эволюции понятия «иерархия» его значение развивалось от «структурированной совокупности субъектов, сакральным образом обеспечивающих стабильность общества благодаря наличию священного знания, через значение структурной совокупности субъектов, фиксирующей степень приближения последних к постижению божественного порядка, к значению социальной пирамиды, взаимоположение субъектов которой обусловлено некой четкой логикой»[13].
В настоящее время понятие «иерархия» является значимым в общей теории систем, широко используется в философском и научном знании. К примеру, Э. М. Хакимов (один из наиболее известных отечественных философов, изучающих проблему иерархии и неиерархии) приводит 11 определений данного понятия, в которых акцентируется внимание на различных его аспектах[14].
В философии диалектического материализма иерархия рассматривается как «комплекс понятий и терминов, раскрывающих специфику взаимодействия уровней организации развивающейся материи»[15]. При этом сущностную характеристику иерархии, тот общий знаменатель, который объединяет все различные подходы к ее пониманию, весьма лаконично можно определить так: «Идея иерархичности есть идея неравенства» (протодьякон А. В. Кураев)[16]. Вряд ли следует что-либо добавить к этой простой, отточенной и универсальной формулировке.
С указанных позиций иерархические начала присущи Миру в целом – как «совокупной связи материальных тел, включающей в себя все многообразие окружающей нас реальности»[17] – и отдельным вещам, явлениям, процессам.
Для дальнейшего осмысления иерархичности важно остановиться на связи иерархии и неиерархии и зафиксировать сложность их взаимного изучения, основанную на принимаемом авторами философском постулате о диалектически противоречивом единстве иерархии с неиерархией, что проявляется в том числе в т. н. системном парадоксе («парадоксе иерархичности»), суть которого состоит в том, что «…для описания системного мышления, системных методов исследования… мы вынуждены в настоящее время использовать несистемные по своей сути представления, понятия и методы…»[18], а для конструирования иерархии – неиерархические категории.
В современной науке признается, что иерархия мыслима только в рамках многоуровневой (как минимум, двухуровневой) системы[19], что методологически обусловливает необходимость использования в изучении вопросов иерархии системного подхода как синтеза аналитического и интуитивного методов[20], суть которого состоит в особом – целесообразном – взгляде на исследуемые объекты: все начинается с постановки определенной цели, выступающей в роли «точки сборки» системы, под углом которой исследователь выделяет системообразующие связи в объекте, конструирует его состав и структуру и «отрезает» все остальное[21].
При этом рассмотрение определенного объекта как системы означает необходимость:
а) выделения системообразующей цели (один и тот же объект может быть рассмотрен в качестве нескольких систем, например, микроскоп как средство для забивания гвоздей и как прибор для изучения микромира – суть две разные системы);
б) рассмотрения данного объекта под углом зрения выбранной цели, выбор существенных и «отсеивание» малозначительных отношений и характеристик объекта-системы (например, при обороне книгой от нападающего существенными свойствами системы «книга-средство защиты» будут ее физические характеристики, но не эстетическая ценность ее обложки и не информация, которую можно получить при ее чтении);
в) вычленение элементов системы – исходных единиц, функциональных частей системы, собственным строением которых можно пренебречь; совокупность (набор) элементов, взятая без связей между ними, называется составом;
г) построение структуры – целесообразных связей между элементами системы[22].
Иерархия в современном общенаучном понимании есть определенного рода модель связей (отношений) элементов в системе, которой в литературе противопоставляется (как наиболее яркое проявление неиерархии) сетевая организация, или гетерархия, – порядок отношений в системе, основанный на идее координации, отсутствии отношений власти и подчинения, т. н. горизонтальном принципе. У каждой из этих моделей организации структурных связей в системе есть свои достоинства и недостатки: так, «циклические (сетевые, гетерархические) организационные структуры в большей степени обеспечивают свободу и разум, а иерархические – власть и силу»[23].
1.2. Уровни в иерархии. Эмерджентность и неформализуемость
Ключевым понятием для общенаучной характеристики иерархии является понятие «уровень», то есть мера качественной общности или различности подсистем данной системы в «вертикальном» срезе.
В. А. Толстик подчеркивает, что «сущность иерархической системы состоит в зависимости, подчиненности, неравенстве образующих ее структурных элементов»[24], причем иерархическая организация системы предполагает наличие, как минимум, двух «вертикальных» уровней[25].
В теории иерархических многоуровневых систем М. Месаровича, Д. Мако и И. Такахары разграничиваются три аспекта понимания уровней в иерархически организованных системах: «принятый уровень абстракции (степень агрегированности модели); уровень сложности принятия решений и уровень приоритета действий в системах, состоящих из многих подсистем (блоков)»[26].
Каждый новый уровень в иерархически организованной системе обладает свойством эмерджентности (свойства и законы, существующие на различных уровнях системы, не могут быть выведены друг относительно друга лишь на основе формально-логических операций[27]). Именно поэтому главное противоречие иерархии в онтологическом плане заключается в отношении «общего для всей системы закона с более частными законами ее отдельных элементов»[28]. Эта антиномия порождает «необходимость нахождения «точек соприкосновения» специфичных законов с общим для всей системы законом»[29].
Основным же противоречием гносеологического плана при описании иерархически организованных систем является, как правильно пишет Э. М. Хакимов, «противоречивое отношение интуитивно-содержательного и формального методов описания (изучения) объектов»[30], т. е. проблема формализации отношений между различными иерархическими уровнями.
Речь идет о принципе неформализуемости (невыводимости), согласно которому в любой иерархической системе существуют не сводимые друг к другу и не выводимые друг из друга противоположности, а значит, и обладающие такими же свойствами понятия, отражающие указанные явления. При этом сама возможность формализации межуровневых отношений не умаляется, но осуществима лишь с учетом содержания, на основе менее строгих правил формализации[31].