Страница 6 из 19
Компромиссные процедуры отражают стремление к повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Эффективность любой процедуры определяется ее способностью достигать назначения уголовного судопроизводства. Эффективная процедура основывается на рациональном соотношении используемых уголовно-процессуальных сил и средств, при котором назначение уголовного судопроизводства достигается с наименьшим ущербом для различных социальных ценностей и в разумные сроки, с сохранением гарантий прав участников уголовного процесса и его принципов[33]. Компромиссные процедуры, представляется, как раз и являются способом рационализации процесса достижения цели и задач уголовно-процессуальной деятельности, поскольку одни из них исключают необходимость целого ряда этапов уголовного судопроизводства, другие – значительно их упрощают.
Компромиссные конструкции имеют выраженную направленность на стабилизацию общественных отношений, нормальное течение которых нарушено в результате совершения преступления; стимулирование лиц, виновных в совершении преступления, к добровольному положительному посткриминальному поведению; изменение отношения потерпевшего к преступнику и совершенному им деянию на более терпимое. С учетом этого компромиссные процедуры обеспечивают такое урегулирование уголовно-правового конфликта, в процессе которого стороны принимают активное участие, а достигаемый при этом результат воспринимается ими как справедливый, поскольку удовлетворяет интересы всех участников уголовного судопроизводства. Потерпевшему возмещаются в более оперативном режиме потери, причиненные преступлением; обвиняемый избегает уголовной ответственности и наказания или получает более мягкое наказание, чем заслуживает; органы уголовного преследования добиваются официального признания лица виновным в совершении преступления, что находит выражение в постановлении о прекращении уголовного дела или обвинительном приговоре, вынесенном в особом порядке; суд разрешает дело по существу. Кроме того, для граждан компромиссные процедуры являются менее затратными, более простыми и скорыми, что служит обеспечению права граждан на свободный доступ к правосудию. Органам уголовного преследования и суду их использование позволяют максимально сэкономить силы, средства и время для расследования и рассмотрения сложных в доказывании дел.
Вместе с тем процессуальная экономия не всегда выступает следствием разрешения спора на основе компромисса. Процедура эффективна, если разумное и рациональное расходование процессуальных средств обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов и других участников процесса. Например, особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассчитан на дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). При расследовании этих преступлений следователю, как правило, требуются дополнительное время и силы на установление всех участников организованной преступной группы или преступного сообщества (преступной организации), выявление их организаторов, установление действительной роли каждого члена организованной группы или сообщества (организации) в совершении преступлений; производство по делу осложняется и возможными угрозами в адрес сотрудничающего со следствием лица со стороны соучастников.
На практике отношение к компромиссным процедурам только как к упрощенным уже приводит к негативным последствиям. Сами прокуроры отмечают, что во многих случаях обвиняемые соглашаются с завышенными обвинениями, осуждаются в особом порядке к более строгому наказанию, чем то, которое могло быть им назначено при рассмотрении дела в обычном порядке[34]. Надо сказать, что предъявление завышенных обвинений – проблема, относящаяся к предварительному расследованию в целом. В ходе досудебного производства данный метод нередко используется в целях получения от обвиняемого признания вины. В ряде исследований, появившихся в самом начале судебной реформы, высказывалось мнение, что именно отсутствие гибкой системы производств, различной степени сложности, приспособленных для разных категорий дел, приводили к нарушениям закона не только органами расследования, но и судом. Вопреки требованиям закона прокуроры (потерпевшие) и адвокаты (обвиняемые) вступали в переговоры[35]. В случае признания вины рассмотрение дела в суде упрощалось: сокращалось судебное следствие, ограничивался круг исследуемых доказательств[36].
На наш взгляд, законодательное закрепление компромиссных процедур лишает смысла незаконное воздействие на обвиняемого и позволяет сторонам договариваться об условиях его ответственности, опираясь исключительно на закон. Законодатель, урегулировав наряду с обычным порядком судопроизводства, компромиссные процедуры, тем самым требует неукоснительного соблюдения установленной законом процедуры. Таким образом, сама компромиссная процедура, обеспечивая более простое, дешевое и быстрое рассмотрение уголовного дела, которое не будучи apriori антиподом его качественному рассмотрению, является не менее ценной гарантией прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, чем любая из остальных гарантий[37]. Достигаемый при этом баланс интересов личности, государства и общества служит выполнению назначения современного отечественного уголовного судопроизводства. С этой точки зрения, по обширной и могущей стать еще шире категории дел применение различного рода компромиссных производств социально желательнее, чем применение уголовной репрессии в полной мере.
Существующие компромиссные модели укладываются и в закрепленную законом систему принципов уголовного судопроизводства, не противоречат ей, хотя многие авторы полагают, что компромиссные процедуры противоречат принципам презумпции невиновности и состязательности. В отношении института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования эта дискуссия ведется еще с советских времен[38]. В постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, наряду с решением об окончании производства по делу, констатируется факт совершения лицом действий, содержащих признаки состава преступления. Отсюда одни авторы приходят к выводу, что признание лица виновным на досудебных стадиях процесса осуществляется органами предварительного расследования. Это, по их мнению, противоречит принципу презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом, в соответствии с которыми вина лица устанавливается исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае происходит подмена органами предварительного расследования органов правосудия[39]. Отсюда делается вывод, что следователя нужно лишить права прекращать дела по нереабилитирующим основаниям путем упразднения этого института либо путем введения обязательного судебного разбирательства по делам, подлежащим прекращению по нереабилитирующим основаниям[40].
Именно это, как было отмечено выше, и наблюдается сегодня на практике. Суды тратят время на рассмотрение уголовных дел, многие из которых могли быть прекращены в досудебном производстве. При этом сторонники предоставления судам исключительного права прекращать дела по нереабилитирующим основаниям забывают о том, что даже суд в силу положений ст. 14 УПК может признать лицо виновным только приговором. После вынесения обвинительного приговора речь может идти только об освобождении от наказания, но не от уголовной ответственности.
33
См., напр.: Главные вопросы VII Всероссийского съезда судей // Власть судебная в Пензенской области. – 2009, № 7. С. 5; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. 12.01.2008. № 4. Об эффективности уголовного судопроизводства см.: Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. – М., 1984. – С. 16–18.
34
Выступление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Семена Абрамовича Шейфера и 60-летию его профессиональной деятельности, состоявшейся в Самарском государственном университете 28–29 января 2010 г.
35
Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. – С. 184 и ел.; Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства/. // СПС КонсультантПлюс. 2002; Баев М.О. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов./М.О. Баев, О.Я. Баев // СПС КонсультантПлюс. 2010.
36
Ничипоренко Т.Ю. Единоличное рассмотрение уголовных дел: Автореф. дисс… к.ю.н. – М., 1998. – С. 19–20; Якимович Ю.К. Указ. соч. С.35.
37
Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследования в современном праве. С. 234.
38
См.: Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс…к. ю. н.-М., 1963. – С. 11–12; Евсютина А.П. Вопрос о вине при прекращении дел в стадии предания суду // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства: Межвуз. сб. науч. трудов. – Свердловск, 1985.– С. 73; Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. – Л., 1985. – С. 167–168; Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты проблемы уголовно-процессуальных гарантий // Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. – Ярославль, 1979. – С. 8; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе-. – М., 1981. – С. 150.
39
См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. – М., 1971. – С. 175; Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. – М., 1989. – С.20; Кобликов А. Осуществление правосудия только судом – конституционный принципа уголовного судопроизводства // Советская юстиция. – 1980. – № 2. – С. 6–8; Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. – М., 1985. – С. 32–33; Тарасова Г.В. О прекращении уголовных дел./Г.В. Тарасова, Л.Д. Кокорев // Служение истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева. Сб. статей. – Воронеж, 1997. – С. 73; Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. – М., 2000. – С. 133.
40
См.: Ларин А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. – М., 1982. – С. 93; Ларин А.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки./А.М. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М.Савицкий/Под ред. В.М. Савицкого. – М., 1997. – С. 153; Танцюра А.В. Принцип презумпции невиновности и проблемы его реализации в процессуальных решениях следователя: Дисс… к.ю.н. – Харьков, 1995. – С. 148; Кабельков С.Н. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производства по делу. – Волгоград, 2001. – С. 46; Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 2. – С. 32–33.