Страница 1 из 19

Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

Кувалдина Юлия

Юлия Кувалдина

Выполнено при поддержке РГНФ, проект № 13-13-63003

Предисловие

Одним из направлений формирования правового государства в России стала реформа уголовного правосудия. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР», Конституция 1993 г., международно-правовые акты о правах и свободах личности определили вектор реформы – устройство уголовного процесса на основе демократических начал отправления правосудия: состязательности, презумпции невиновности, осуществления правосудия только судом, охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Переломным моментом в судебной реформе послужило принятие 22 ноября 2001 г. УПК РФ, который в соответствии с новым духом Конституции определил назначение и сущность уголовного процесса, систему принципов, порядок досудебного и судебного уголовного производства. В новом УПК получила признание идея о том, что судебная власть есть хранительница мира, прав и свобод личности, обеспечивающая законность и справедливость. Судебная власть наделена особой функцией социального арбитража, исключительным полномочием разрешать возникающие в сфере права социальные конфликты с использованием для этого процессуальной процедуры, при наделении сторон равными правами. При этом содержанием судебной процедуры является не только применение от имени государства уголовной репрессии к лицам, нарушившим уголовный закон, но и разрешение уголовно-правового спора на основе компромисса между его участниками.

Судебная реформа подготовила почву для развития в науке идеи компромисса как способа урегулирования уголовно-правовых конфликтов и связанных с ней проблем совершенствования процессуальной формы. В основе уголовно-правового компромисса лежит диспозитивное право сторон влиять на принятие итогового решения по уголовному делу. При этом в зависимости от меры свободы распоряжаться этим правом процессуалисты используют для характеристики компромиссных моделей судопроизводства разные термины – согласие, консенсус, конвенция, сделка.

Кризисное состояние уголовной юстиции, возникшее вследствие финансового, кадрового, материально-технического дефицита, потребовало внедрения в современное уголовное судопроизводство новых форм, которые способствовали бы повышению его эффективности, обеспечению права каждого на свободный доступ к справедливому и скорому правосудию. Одним из таких способов стало закрепление в УПК РФ институтов прекращения дела в связи с примирением сторон (ст. 25) и деятельным раскаянием (ст. 28), особых порядков принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40) и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1). Однако применение не всех названных процедур проходит одинаково успешно. Если особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением получил широкое применение как в мировых, так и федеральных судах, то в связи с примирением сторон уголовные дела прекращают чаще в мировых судах, реже – в федеральных, и совсем неохотно – в досудебном производстве. Крайне редко практикуется прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК). Все еще осторожным остается отношение практиков к институту досудебного соглашения о сотрудничестве. Практическая реализация компромиссных процессуальных форм усложняется и вследствие отсутствия единого подхода к пониманию их сущности и места в уголовном процессе, оснований, условий и пределов применения, пробельности и непоследовательности правового регулирования. И среди теоретиков нет единого мнения о соответствии компромиссных процедур цели, задачам и принципам, типу современного российского уголовного процесса, о направлениях их дальнейшего развития. С учетом сказанного, проблема развития и совершенствования компромиссных уголовно-процессуальных форм нуждается в тщательном изучении и является весьма актуальной.

Глава 1

Сущность и предпосылки развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов

§ 1.1. Компромиссная процедура как особая процессуальная форма разрешения уголовно-правового конфликта

Действующий УПК РФ, наряду с обычной, предусматривает дифференцированные уголовно-процессуальные формы. В некоторых из них реакция государства на преступление вследствие достигнутого сторонами компромисса отличается от традиционной. Речь идет об институтах, предусмотренных статьями 25, 28, 28.1, а также главами 40 и 40.1[1].

Конфликт и компромисс являются сложными понятиями, требующими аккумулирования знаний различных наук: психологии, социологии, криминологии, конфликтологии, уголовного права[2]. Мы остановимся лишь на некоторых моментах, которые позволят уяснить саму суть компромисса как способа разрешения уголовно-правового конфликта.

Термин конфликт употребляется в значении столкновения, серьезного разногласия, спора[3]. Совершение преступления – виновного общественно опасного деяния, посягающего на охраняемые публичным правом общественные отношения: права и свободы личности, собственность, экономическую систему, общественный порядок, общественную безопасность, конституционный строй, государственное управление, безопасность государства, мир и безопасность человечества. Нарушение уголовно-правового запрета порождает противоречия между интересами совершившего преступление лица и интересами государства, общества, физического или юридического лица, связанными с нормальным функционированием указанных отношений[4]. Для разрешения уголовно-правового конфликта требуется восстановить, компенсировать или в иной форме защитить нарушенные преступлением блага, подвергнув субъекта, посягнувшего на эти блага, соразмерному вине порицанию[5]. Полномочие по разрешению уголовно-правовых конфликтов традиционно принадлежит государству. Поэтому государство, независимо от того само ли оно, общество, отдельный гражданин или организация пострадали в результате совершения преступления, является участником уголовно-правового конфликта. Совершение преступления порождает, с одной стороны, право государства требовать от лица, совершившего преступление, понести ответственность за содеянное, с другой – обязанность обеспечить защиту прав и интересов потерпевшего[6]. Вместе с тем и у лица, совершившего преступление, возникает право на защиту от необоснованного ограничения его прав и свобод в процессе возложения на него мер уголовной ответственности.

Обращение к уголовно-процессуальным системам различных стран показало, что разрешение конфликтов в сфере уголовной юстиции происходит двумя способами – путем использования традиционных уголовно-процессуальных средств – уголовного преследования и наказания, или путем достижения компромисса между сторонами. Первый способ характерен для стран, уголовный процесс которых тяготеет к обвинительному типу[7]. В силу преобладания принципа публичности начало уголовного процесса, его движение и прекращение зависит от компетентных органов, действующих от имени государства. Органы уголовного преследования во всех случаях обнаружения признаков преступления обязаны возбудить уголовное дело, всесторонне, полно и объективно расследовать преступление, изобличить виновных, независимо от того, просит ли их об этом заинтересованная сторона. Суд также вправе по своей инициативе собирать доказательства, исследовать их и оценивать с тем, чтобы разрешить дело по существу. Суд не связан процессуальной позицией сторон. Поэтому отказ государственного обвинителя от обвинения не влечет обязанность суда прекратить уголовное дело, а признание обвиняемым вины рассматривается как рядовое доказательство, которое не освобождает органы предварительного расследования от обязанности самостоятельно, без помощи лица доказать его вину в совершении преступления, а суд от обязанности проверить и оценить по внутреннему убеждению, подтверждается ли вина этого лица доказательствами, собранными по делу.

Присутствие компромиссных начал в конструкциях, урегулированных ст. ст. 25 и 28, гл. гл. 40 и 40.1 УПК, поддерживают многие авторы. См.: Янина Я.Ю. Законность как критерий допустимости компромиссов в разрешении конфликтов уголовного судопроизводства // Право и политика. – 2007. – № 9; Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. – 2010, № 1; Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. – М., 2001; Гармаев Ю.П. Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003; Берова Д.М. Возмещение вреда как условие прекращения уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК. // Российский следователь.-2005. – № 6.

См. об уголовно-правовом конфликте: Гришина Н.В. Психология конфликта. – СПб., 2006; Чувашова Н.И. Социальный конфликт: структура и динамика. – Архангельск, 2002; Юридический конфликт: сферы и механизмы // Юридическая конфликтология. Ч. 2 / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. – М., 2006; Дмитриев А.В. Введение в общую теорию конфликтов./А.В.Дмитриев, В.Н. Кудрявцев, С.В. Кудрявцев. – М., 1993; Кибанов А.Я. Конфликтология: Учебник./А.Я.Кибанов, И.Е.Ворожейкин, Д.К.Захаров, В.Г.Коновалова / Под ред. А.Я. Кибанова. – М., 2006; Параскевова С.А. О функциях социального конфликта и правовых средствах его диагностики // Юрист. – 2006. – № 10.

См.: Толковый словарь русского языка/Под ред. С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой (онлайн версия); Современный толковый словарь изд. «Большая Советская Энциклопедия» (онлайн версия).

Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.-М., 2006. – С.52;

Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. – Самара, 2000. – С. 12.

Горичева В.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права: Дисс… к.ю.н. – Рязань, 2004. – С. 151.

Трактат о судебных доказательствах. – Киев: Типография М.П. Фрица, 1876 и др. Рядом процессуалистов разработаны новые подходы к определению типов уголовного процесса. См., напр.: Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989; Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. – СПб., 2001; Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дисс… к.ю.н. – Томск, 2002; Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. – Л., 1990; Смирнов А. В. Состязательный процесс. – СПб., 2001.