Страница 5 из 19
В случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему гарантируется возмещение вреда; дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК, только с согласия потерпевшего. В институтах, закрепленных ст. ст. 25 и 28 УПК, обвиняемый получает возможность быть освобожденным от уголовной ответственности, а в особых порядках ему гарантируется право на фиксированное смягчение наказания. При рассмотрении дела в особом порядке, описанном в гл. 40 УПК, обвиняемый также освобождается от уплаты судебных издержек;
4) имеют существенные отличия в полномочиях органов уголовной юстиции и структуре процесса. В случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК, следователь должен согласовать прекращение дела с руководителем следственного органа, а дознаватель – с прокурором, проверить наличие основания и условий, предусмотренных материальным и процессуальным законом для прекращения дела, разъяснить обвиняемому и потерпевшему сущность и последствия применения процедур. Следователь и дознаватель в соответствии со ст. 217 УПК должны разъяснить обвиняемому при его согласии с предъявленным обвинением его право на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст. 317.1 УПК следователь, получив от обвиняемого ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, должен направить его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым соглашения, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; выделить в отдельное производство дело в отношении обвиняемого, с которым заключено соглашение (ч. 1 ст. 317.4, п.4 ч. 1 ст. 154 УПК) и приобщить к нему документы, перечисленные в ч. 2 ст. 317.4 УПК; в случае возникновения угрозы безопасности обвиняемого, с которым заключено соглашение, его близких родственников, родственников и близких лиц принять меры безопасности, предусмотренные ст. 11 УПК. Прокурор согласно ст. 317.2 УПК должен рассмотреть ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при его удовлетворении – составить соглашение (ст. 317.3 УПК); в случае соблюдения обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним внести в суд представление об этом (ст. 317.5 УПК).
Таким образом, уголовно-процессуальные формы, урегулированные гл. гл. 40 и 40.1 УПК, можно считать «особыми». Что касается процедур, предусмотренных ст. ст. 25, 28, 28.1 УПК, «особой» здесь является форма окончания производства по делу.
Следует отметить, что на практике к компромиссным моделям также относятся как к «исключительным». Данный вывод косвенно подтверждается тем, что институты, предусмотренные ст. ст. 25 и 28 УПК, применяются не так часто. Изучение Обзоров работы федеральных районных судов и мировых судей за 2004 и 2012 гг., подготовленных Судебным департаментом при Верховном суде РФ, показало, что число лиц. в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим составило: в 2004 г. – соответственно 25,2 тыс. лиц (7,9 %) и 222,7 тыс. чел. (69,3 %) от общего числа лиц по оконченным производством уголовным делам; в 2005 г. – 23, 1 тыс. (6,7 %) и 263,9 тыс. (85,8 %); в 2006 г. – 22 тыс. (5,8 %) и 184,8 тыс. (80,0 %); в 2007 – г. 20 тыс. (5,7 %) и 178, 7 тыс. (78,5 %); в 2008 г. – 16 тыс. и 157,6 (73,1 %). За 2009–2012 гг. статистики по делам, прекращенным в связи с деятельным раскаянием, не обнаружено. Число лиц, в отношении которых дело было прекращено в связи с примирением сторон, в 2009 г. составило 149,5 тыс. (77,8 %), 2010 г. – 144,0 тыс. (76,9 %), 2011 г. – 132,9 тыс. (83,8 %), 2012 г. – 123,7 тыс. (85,6 %). Однако нужно учитывать, что приведенные сведении касаются в подавляющем большинстве дел частного обвинения, прекращенных мировыми судьями. Статистика дел, прекращенных в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием в районных судах, не ведется.
Существенными являются лишь показатели применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК: число дел, рассмотренных в этой процедуре, в областных, районных и мировых судах, последовательно увеличивалось: в 2004 г. – 54 дела (0,9 %), 117,7 тыс. дел (21,9 %), 35,5 тыс. дел (11,2 %) от общего числа рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора; 2005 г. – 103 дела (1,8 %), 168,1 тыс. дел (30 %), 72,0 тыс. дел (17,1 %); 2006 г. 172 дел (2,5 %), 213,8 тыс. дел (37,5 %), 108 тыс. дел (22,4 %); 2007 г. – 238 дел (3,9 %), 238,3 тыс. дел (42,8 %), 145,5 тыс. дел (31,5 %); 2008 г. – 289 дел (5,1 %), 268,5 тыс. дел (50 %), 207,7 тыс. дел (42,5 %); 2009 г. – 302 (4 %), 292, 4 тыс. дел (50,3 %), 241,5 тыс. дел (50,5 %); 2010 г. – 381 дело (5,4 %), 299,0 тыс. дел (54 %), 254,9 тыс. дел (54,6 %); 2011 г.– 481 дело (7,3 %), 298,3 тыс. дел (58,8 %), 270,1 тыс. дел (60 %); 2012 г. – 807 дел (7,9 %), 301,3 тыс. дел (61,9)[30].Статистика по делам, рассмотренным в предусмотренном гл. 40.1 УПК порядке, имеется пока только за 2012 г.: в судах областного звена – 192 дела, районного – 1,5 тыс. дел, мировых – 0,6 тыс. дел. Официальные сведения о прекращении дел о преступлениях в сфере экономической деятельности не обнаружены.
Задумываясь над причинами столь разного подхода к использованию компромиссных процедур, мы приходим к выводу о том, что широкое применение особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК, объясняется его удобством для практики: он существенно упрощает достижение стоящих перед государственным обвинителем и судом целей. Напротив, низкий процент прекращенных по нереабилитирующим основаниям уголовных дел свидетельствует о сохраняющемся среди правоприменителей негласном порицании такого исхода дела как снижающего показатели их работы. Нежелание практиков применять особый порядок, предусмотренный гл. 40.1 УПК, связано, на наш взгляд, с отсутствием у них соответствующих навыков, недостаточно четким регулированием в УПК многих вопросов, которые могут возникнуть при заключении и исполнении досудебного соглашения о сотрудничестве, а возможно и с тем, что идея, лежащая в основе процедуры – сообщение обвиняемым сведений о соучастниках преступления, чужда российскому менталитету.
По общему правилу следствием применения компромиссных процедур является упрощение уголовно-процессуальной формы[31]. Применение ст. 25 УПК на стадии предварительного расследования исключает само судебное разбирательство, деятельное раскаяние вызывает к жизни процедуру, аналогичную гл. 40.1- суд должен выяснить именно наличие раскаяния и только. Изучение практики показало, что примирение сторон в судебном заседании, как правило, проходило в следующем порядке: по окончании подготовительной части судебного заседания подсудимый и/или потерпевший выступали перед судом с ходатайством прекратить дело, т. к. они примирились, после чего судья выяснял мнение защитника и государственного обвинителя о возможности прекращения дела и при положительном их ответе переходил к вынесению решения; по некоторым делам, прекращенным судом по данному основанию, судебное заседание проводилось в отсутствие обвиняемого или в отсутствие потерпевшего, или в отсутствие обеих сторон. В большинстве случаев постановление о прекращении дела в связи с примирением сторон судом принимается на основании изучения письменных материалов дела либо по результатам особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК [32].
В судебном заседании в соответствии со ст. 316 УПК не проводится в обычном порядке исследование и оценка собранных по уголовному делу доказательств, т. е. судебное следствие отсутствует. Исключение составляет лишь особый порядок, предусмотренный гл. 40.1 УПК: он является упрощенным в судебной части, в которой отсутствует судебное следствие (ст. 317.7), а в досудебной части – усложненным за счет закрепления дополнительных обязанностей органов уголовного преследования и прокурора, связанных с заключением соглашения.
30
Обзоры работы федеральных районных судов и мировых судей за 2004–2012 гг. размещены на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ: http://www.cdep.ru/index.php7icH5.
31
См.: Зинатуллин 3.3. Какой должна стать структура УПК РФ7/3.3. Зинатуллин, Т.В. Шушанова // Уголовное судопроизводство. -2010. – № 2. – С. 2–3; Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. – 2004. – № 9. – С.20; Сероштан В.В. Искусственное сужение прав обвиняемого, подсудимого требует своего устранения./В.В. Сероштан // Российский судья. – 2006. – № 6. – С. 29; Манова Н.С. Указ. соч. С.54; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. С.544.
32
Архив Самарского районного суда г. Самары. Уголовные дела № 200701247,№ 200700924, № 200800018. Архив Железнодорожного районного суда г. Самары. № 2007117560, № 2007117702, № 2007118095.