Страница 91 из 95
53Алексеев Л. В. Смоленская земля вIX–XIII вв. С. 51.
54О Мстиславле сообщает под 1135 г. сборниккиевского Михайловского монастыря (Щапов Я. Н. Освящениесмоленской церкви Богородицы в 1150 г. // Новое в археологии /Под ред. В. Л. Янина. М., 1972. С. 282). Значит,существуя с 1135 г, город не мог исчезнуть ни с того ни с сегов 1136 г. В Ростиславле же самим Л. В. Алексеевымнайдены древнерусские слои до середины XII в.(Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С.180).
55См.: Дворниченко А. Ю. Городская община икнязь в древнем Смоленске // Город и государство в древнихобществах / Под ред. В. В. Мавродина. Л., 1982. С.142–143.
56Там же. С. 143.
57См.: Насонов А. Н. «Русская земля» иобразование территории Древнерусского государства. М., 1951. С.146; Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 73.
58Грамота, как мы знаем, принималась на вече: «здумав слюдьми своими» Городская община («люди») мыслится как возможныйнарушитель Устава.
59Маковский Д. П. Смоленское княжество.Смоленск, 1947. С. 235.
60Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 50.
61По мнению исследователя грамоты РостиславаЯ. Н. Щапова, в ней отразились два вида даней,«значительно различающихся социально-политически. Одни из этихданей платит все население княжества: как труженики, создающиематериальные ценности, так и люди, живущие за счет их эксплуатацииили за счет доходов от обращения ценностей… Другую часть данейплатят непосредственные производители, и эти платежи могутрассматриваться как ранняя форма земельной ренты, которая в рядеотношений близка к феодальной земельной ренте»(Щапов Я. Н. Княжеские Уставы… С. 148–149). К сожалению,для такого членения дани источник не дает достаточных оснований. ПоЛ. В. Алексееву, дань, будучи первоначальным доходомсмоленского князя (наверное, личным), после возникновения обширногокняжеского домена становится «государственным княжеским доходом» ипоступает князю только как к «сюзерену страны», пока он являлсятаковым (Алексеев Л. В. Смоленская земля вIX–XIII вв. С. 107–108). По нашему убеждению,Л. В. Алексеев преувеличил степень развития княжескогодомена в Смоленской земле (см.: Дворниченко А. Ю.Городская община и князь… С. 145–146). К тому же дань вдревнерусский период никакого отношения к феодальной ренте не имела(Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очеркисоциально-экономической истории. Л., 1974. С. 113–118). Даньграмоты Ростислава Мстиславича — результат первоначального, скореевсего, военного освоения соседних племен той группировкой,средоточием которой был Смоленск. И не случайно грамота различаетполюдье и дань: те пункты, которые платили дань, — не платилиполюдья, и наоборот. И дело не в том, что дань платило«феодализированное» население, а полюдье — свободное. Там, где было«примучивание», где власть устанавливалась силой оружия, тамплатили дань, а полюдье — «дар» сограждан в пользу князя,осуществляющего функции публичной власти. Конечно, дани грамоты мызастаем на уже более высоком уровне их развития. Это своего роданалог формирующегося города-государства, не являющийся на этомэтапе феодальной рентой.
62Древнерусские княжеские Уставы XI–XV вв. С.143.
63Такое толкование не покажется беспочвенным, еслиучесть, что слово «уезд», будучи известным в восточнославянском изападнославянском языках, образовано с помощью префикса у- от езд —«путь, дорога», параллельного слову «езда» (см.:Шанский Н. М., Иванов В. В.,Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русскогоязыка. М., 1971. С. 462; Мурзаев Э. М. Словарь народныхгеографических терминов. М., 1984. С. 573). По словамВ. О. Ключевского, «этимология этого термина („уезд“)объясняется одним административно-судебным отправлением: полюдьемили ездом; древний администратор сам собирал корм с управляемогоокруга, объезжая его… округ, в пределах которого ездиладминистратор для получения корма, и получил название уезда»(Ключевский В. О. Соч. Т. VI. М., 1959. С. 135). Если внаселенные места князь или какой-нибудь иной администратор въезжалдля сбора доходов, то в пределы сеножатей и озер он мог въезжатьтолько с целью пользования этими угодьями, т. е. длясенокошения, выпаса скота и рыбной ловли. Напомним также, что смена«в» на «у» была распространенным явлением в средней диалектнойгруппе древнерусского языка. Свидетельства тому исследователинаходят именно в смоленских источниках (см.: Черных П. Я.Язык и письмо // История культуры Древней Руси. Т. II. / Под ред.Н. Н. Воронина, М. К. Каргера. М.; Л., 1951. С.119). Эта смена особенно характерна для смоленского говора. Наданное обстоятельство указал Н. А. Мещерский.
64Ср.: Срезневский И. И. Материалы для словарядревнерусского языка. Т. III. СПб., 1903. Стб. 1346.
65См., напр.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 360, 495; т. II. Стб.369, 370.
66Там же. Т. II. Стб. 670.
67Алексеев Л. В. Смоленская земля вIX–XIII вв. С. 115.
68ПСРЛ. Т. II. Стб. 741.
69Я. Н. Щапов датирует ее концом XII — началомXIII в., а Л. В. Алексеев сужает датировку между1211 и 1218 гг. (Щапов Я. Н. Княжеские уставы… С.146; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв.С. 24–25.).
70Poppe D. А. Dziedzice na Rusi // Kwartalnikhistoryczny. 1967. № 1.
71Алексеев Л. В. Смоленская земля вIX–XIII вв. С. 177.
72Нет достаточных оснований связывать их возникновение скняжеским доменом, как это делает Л. В. Алексеев(Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С.191). См.: Дворниченко А. Ю. Городская община… С.146).
73ПСРЛ. Т. I. Стб. 435, 448, 510, 513. См. также:Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 25,161.
74Седов В. В. Восточные славяне вVI–XIII вв. М., 1982. С. 164–165.
75Алексеев Л. В. Некоторые вопросызалесенности и развитие западнорусских земель IX–XII вв. //Древняя Русь и славяне / Отв. ред. Т. В. Николаева. М.,1978. С. 24.
76Пресняков А. Е. Лекции по русской истории.Т. I. Киевская Русь. М., 1938. С. 62.
77Алексеев Л. В. Некоторые вопросызаселенности… С. 24.
78Любавский М. К. Историческая географияРоссии в связи с колонизацией. М., 1909. С. 85–86.
Глава VI
1
1Седов В. В. Восточные славяне вVI–XIII вв. М., 1982. С. 192.
2НПЛ. Л., 1950. С. 159; ПСРЛ. Т. I. Стб. 121; т. II.Стб. 105.
3Кучкин В. А. Формирование государственнойтерритории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984.,С.59.
4ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. Л., 1925. С. 123.
5Кучкин В. А. Формирование государственнойтерритории… С. 58.
6ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 100.
7Эта точка зрения была высказана еще в 30-е годы (см. обэтом:, Фроянов И. Я. Волхвы и народные волнения вСуздальской земле 1024 г. // Духовная культура славянскихнародов. Литература, фольклор, история: Сб. статей к IXМеждународному съезду славистов. М., 1983).
8Фроянов И. Я. Волхвы н народные волнения… С.32.
9Там же.
10ПВЛ. Ч. I. С. 117.
11Шахматов А. А. Разыскания о древнейшихрусских летописных сводах. СПб., 1908. С. 444, 456;Приселков М. Д. История русского летописанияXI–XV вв. Л, 1940. С. 18–19; Мавродин В. В. Очеркипо истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 149–150;Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания наРуси XI–XIII вв. М., 1955. С. 115; Черепнин Л. Н.Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда// Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин.Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.С. 182–183.
12См.: Рапов О. М. О датировке народныхвосстаний на Руси XI века в Повести временных лет // История СССР.1979. № 2. С. 144; Фроянов И. Я. О языческих«переживаниях» в Верхнем Поволжье второй половины XI в. //Русский Север: Проблемы этнокультурной истории, этнографии,фольклористики / Отв. ред. Т. А. Бернштам,К. В. Чистов. Л., 1986. С. 35–36.