Страница 89 из 95
216Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина.С. 280.
217См.: Фроянов И. Я. 1) Данники на РусиX–XII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы1965 г. / Отв. ред. В. К. Яцунский. М., 1970; 2)Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С.115–116.
218См.: Першиц А. И., Монгайт А. Л.,Алексеев В. П. История первобытного общества. М., 1968.С. 189; Кобищанов Ю. М. Доходы аксумских царей //Социальные структуры доколониальной Африки / Отв. ред.Ю. М. Кобищанов, Л. Е. Куббель. М., 1970. С.71; Xазанов А. М. 1) О характере рабовладения у скифов //Вестник древней истории. 1972. № 2; 2) Роль рабства впроцессах классообразования у кочевников евроазийских степей //Становление классов и государства / Отв. ред.А. И. Першиц. М., 1976. С. 274–275; 3) Социальная историяскифов. М., 1975. С. 254–263; 4) Разложение первобытнообщинногостроя и возникновение классового общества // Первобытное общество /Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1975, С. 117–118;Першиц А. И. 1) Данничество // IX Международный конгрессантропологических и этнографических наук. Чикаго, сентябрь 1973.Доклады советской делегации. М., 1973; 2) Некоторые особенностиклассообразования и раннеклассовых отношений укочевников-скотоводов // Становление классов и государства. С.290–293; 3) Ранние формы эксплуатации и проблема их генетическойтипологизации // Проблемы типологии и этнографии / Отв. ред.Ю. В. Бромлей. М., 1979; Аверкеева Ю. П.Индейцы Северной Америки. М., 1974. С. 277–278.
219Тихомиров М. Н., Щепкина М. В.Два памятника новгородской письменности. М., 1952. С. 19–20.
220Там же. С. 20.
221См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очеркисоциально-экономической, истории. С. 82. — Отсутствие связи вир ипродаж с феодальной земельной собственностью, их публичноправовойхарактер подтверждаются, помимо прочего, текстом самого Устава, покоторому размер десятины от вир и продаж зависел от количества днейкняжого суда («олико днии в руце княжи»), установленногоНовгородским вечем (см.: Тихомиров М. Н.,Щепкина М. В. Два памятника… С. 23;Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания наРуси XI–XIII вв. М., 1955. С. 195; Фроянов И. Я.Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 83).Более убедительным В. Л. Янину представляется чтение«даней» вместо «дней» (Янин В. Л. Очерки комплексногоисточниковедения. С. 81). И все-таки ряд исторических данных, атакже некоторые палеографические наблюдения убеждают нас вправильности понимания «днии» как «дней» (см.:Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очеркисоциально-экономической истории. С. 83–84).
222Корецкий В. И. Новый список грамотывеликого князя Изяслава Мстиславича Новгородскому Пантелеймоновумонастырю // Исторический архив. 1955. № 5. С. 204.
223Там же.
224Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина.С. 274.
225Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очеркисоциально-экономической истории. С. 123–125.
226Там же. С. 125.
227Как явствует из жалованной грамоты князя Изяслава,смерды могли «тянуть» к епископу, князю, входить в «потуги» кгороду и даже к другим смердам. Необходимо заметить, что в перечнелиц, к которым «тянули» смерды, опущены представители боярства —посадник и тысяцкий. Случайно ли это? Похоже, что не случайно.Видимо, смерды обычно несли повинности по отношению лишь к самымвысшим представителям волостной администрации — князю и епископу.Вместе с тем не исключалось их участие в городских «потугах», атакже «потугах» своих собратий — смердов. Деталь чрезвычайнолюбопытная, намекающая на то, что князю и епископу передавалисьвечем не сами смерды, но только право их эксплуатации, причем не вполном объеме, а частично. И вот теперь, согласно грамоте Изяслававитославицкие смерды жалуются со всеми без исключения повинностями,которыми ранее были обязаны Новгороду. Они, следовательно,отрывались от остальной массы государственных смердов, замыкаясь втесные рамки монастырской вотчины, что превращало их вчастновладельческих смердов.
228ПРП. Вып. II. С. 102.
229Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина.С. 276.
230Аграрная история Северо-Запада России: Втораяполовина XV — начало XVI в. / Отв. ред.А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 83–85.
231Там же. С. 68, 85.
232Грамоты Великого Новгорода и Пскова (ГВНП). М.; Л.,1949. № 70. С. 116. См. также: там же. № 77. С. 131.
233Аграрная история… С. 85.
234Там же. С. 68.
235Гуревич А. Я. 1) Роль королевскихпожалований в процессе феодального подчинения английскогокрестьянства // Средние века. IV. 1953. С. 63; 2) Мелкие вотчинникив Англии раннего средневековья // Изв. АН СССР. Серия истории ифилософии. Т. VIII. № 6. 1951. С. 553.
236Бромлей Ю. В. Становление феодализма вХорватии. М. 1964. С. 286.
237Аграрная история… С. 83–85.
238Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина.С. 280.
239НПЛ. С. 175.
2
1Казакова Н. А. Полоцкая земля и прибалтийскиеплемена в X — начале XIII века // Проблемы истории феодальнойРоссии / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 82.
2Насонов А. Н. «Русская земля» и образованиетерритории Древнерусского государства. М.,1951. С. 147.
3ПВЛ. Ч. I. С. 99. М.,1950.
4См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С.147.
5ПВЛ. Ч. I. С. 99.
6Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия вIX–XIV вв. М., 1978. С. 101.
7Штыхов Г. В. Древний Полоцк. Минск, 1975. С.15.
8Рыдзевская Е. А. Древняя Русь… С. 101.
9См., напр.: Гуревич А. Я. Норвежское обществои раннее средневековье. М., 1978. С. 87 и др. —А. П. Сапунов был прав, когда отмечал финансовуюзависимость князя от веча (Сапунов А. П. Сказанияисландских, или скандинавских, саг о Полоцке, князьях полоцких и р.Западной Двине // Полоцко-Витебская старина. Витебск, 1916. Вып. 3.С. 2).
10ПСРЛ. Т. V. С. 134; т. VII. СПб, 1987. С. 328.
11Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 148.
12Сапунов А. П. Сказания исландских, илискандинавских саг… С. 10.
13Штыхов Г. В. Древний Полоцк. С. 10.
14ПВЛ. Т. I. С. 160.
15Там же. С. 159.
16Там же.
17Там же. С. 141.
18См.: Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли(IX–XIII вв.). Минск, 1978. С. 29.
19ПВЛ. Ч. I. С. 185.
20Там же. С. 200–201.
21Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.;Л., 1963. С. 133–134.
22Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М, 1966. С.256.
23ПСРЛ. Т. I. Стб. 299.
24Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 260.
25ПСРЛ. Т. II. 1962. С. 304.
26См.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С.263.
27ПСРЛ. Т. I. Стб. 302.
28Там же. Т. II. Стб. 445.
29Там же. Стб. 445–446.
30Там же. Стб. 493, 494.
31Необходимо заметить, что социально-политическая рольнародных масс в Древней Руси показана летописцами далеко не лучшимобразом. Она выявляется лишь в результате критического прочтениялетописей (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очеркисоциально-политической истории. Л., 1980. С. 155). Доверчивоеотношение к летописцам, которые в центр своих повествований вводилине народ, а князей, бояр, высшее духовенство, может создать уисследователей иллюзию безграничного господства древнерусской знати(см.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси// Новосельцев А. П., Пашуто В. Т.,Черепнин Л. В. и др. Древнерусское государство и егомеждународное значение. М., 1965).
32См.: Срезневский И. И. Материалы для словарядревнерусского языка Т. I. СПб., 1893. С. 873; Словарь русскогоязыка XI–XVII вв. Вып. 5. М., 1978. С. 109.