Страница 80 из 95
108НПЛ. С. 21, 205.
109См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С.504–505; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжестваXII–XIII вв. С. 451–468; Толочко П. П. Древний Киев.С. 250–254.
110См.: Фроянов И. Я. Вечевые собрания1146–1147 г. в Киеве // Вестн. Ленингр. ун-та. 1977. № 8.С 29.
111ПСРЛ. Т. II. Стб. 320–321; Т. XXV. М.; Л., 1949. С.37.
112Там же. Т. II. Стб. 321.
113Об этом см.: Фроянов И. Я. Вечевыесобрания… С. 30–31.
114П. П. Толочко придерживается иного взгляда,полагая, что «вси кияне» есть социальная верхушка Киева. Возражаяпо данному вопросу одному из авторов настоящей работы, онопирается, по собственным словам, на «внимательный анализлетописных известий» (Толочко П. П. Киев и Киевская земляXII–XIII веков С. 109). Какова же степень внимания автора клетописным известиям? П. П. Толочко пишет: «Выражение„вси кияне“, одинаково относящееся и к совещанию под Вышгородом, ипод Угорским, и на Ярославовом дворе, и у Туровой божницы, неследует понимать буквально. Ни под Вышгородом, ни тем более наЯрославовом дворе не могло собраться сколько-нибудь значительноеколичество киевлян» (там же. С. 108). Это заявление построено наошибочной передаче летописных сведений. В летописи выражение «всикияне» по отношению к «совещанию под Вышгородом» не употребляется.Там сказано: «И Всеволод же призва к собе Кияне и нача молвити…»(ПСРЛ. Т. II. Стб. 320). Соображение П. П. Толочко овместимости Ярославова двора — результат субъективных восприятийисследователя. Еще более субъективным и, следовательно, неподдающимся научной оценке или критике является другое егосуждение: «О составе веча в районе Угорского можно догадываться пословам летописца: „они же вси целоваша к нему крест, рекуче: „тынам князь“, и яшася по нь лестью“. Фраза полностью выдает, ктоскрывается под этим общим термином. Конечно же, это не широкиедемократические круги. Им незачем было притворяться, у них не моглобыть планов на измену. Другое дело, боярско-дружинная иремесленно-купеческая верхушка киевлян. Под влиянием сторонниковИзяслава Мстиславича она уже решила про себя, кто должен бытькнязем, отсюда и неискренность ее присяги» (Толочко П. П.Киев и Киевская земля XII–XIII веков. С. 108). Все это — догадки,чисто логического свойства. Однако субъективные интерпретации,помноженные на искаженную передачу летописных данных, — нелучшее средство в достижении истины. Прав Б. А. Рыбаков,изображающий народ главным деятелем событий 1146–1147 гг.(см.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и егосовременники. М.,1971. С. 107–109).
115ПСРЛ. Т. II. Стб. 344.
116Там же. Т. I. Стб. 316.
117Там же. Т. II. Стб. 348.
118Там же. Т. I. Стб. 316. — В. И. Сергеевич,М. В. Довнар-Запольский и М. Н. Тихомировпредполагали, что на месте вечевых собраний у св. Софии стоялискамьи для сидения (Сергеевич В. И. Русские юридическиедревности. Т. II. СПб… 1900. С. 58;Довнар-Запольский М. В. Вече // Русская история в очеркахи статьях. Т. I. (Б. М.), (б. г.). С. 234;Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С.224).
119Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С.224.
120ПСРЛ. Т. III. Стб. 321–322.
121Там же. Стб. 322 — См. также:Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней историирусского права. СПб., 1910. С. 144; Рыбаков Б. А. «Словоо полку Игореве» и его современники. С. 107.
122ПСРЛ. Т. I. Стб. 316, 317; Т. II. Стб. 348, 351.
123См. с. 139, 250 настоящей книги.
124ПСРЛ. Т. II. Стб. 322.
125Там же. Стб. 396.
126Там же. Стб. 396–397.
127Там же. Стб. 398.
128Там же. Стб. 416.
129Там же. Стб. 418–419.
130Там же. Стб. 634.
131Там же. Стб. 471.
132Сергеевич В. И. Русские юридическиедревности Т. 2. С 76.
133ПСРЛ. Т. II. Стб. 534.
134Там же. Стб. 548.
135О раздаче имущества покойного Вячеслава надо сказатьнесколько слов особо. Как сообщает летописец, Ростислав «еха наЯрославль двор и созва мужи отца своего Вячеславли, и тивуны иключникы, каза нести именье отца своего перед ся и порты и золото исеребро, и снес все и нача раздавати по манастырем и по церквам ипо затворам и нищим, и тако раздая все а собе ни прия ничто, толикокрест честный взя на благословление собе…» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 473).В этом незначительном летописном отрывке заключены важные сведения,поднимающие завесу над некоторыми обычаями и нравами людейдоклассовой эпохи. Престижный характер богатства здесь выражен совсей очевидностью. Раздача «именья» осуществляется публично, вприсутствии «мужей» князя Вячеслава. Богатство раздается полностью,чем подчеркивается его престижность и вместе с тем утверждаетсяправо общины на имущество вождя. В конечном счете здесь торжествуетпринцип коллективной собственности над формирующимся, но еще непобедившим полностью принципом частной собственности. Здесь, как ив других упомянутых в настоящей работе случаях, мы наблюдаемперераспределение индивидуальной собственности на коллективныхначалах. Летописец облекает все это в форму христианскойдобродетели и нищелюбия. Задача исследователя заключается в том,чтобы под внешней оболочкой увидеть подлинные социальные институты(см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очеркисоциально-политической истории. С. 141–144).
136ПСРЛ. Т. II. Стб. 474.
137Там же. Стб. 294, 540; Т. I. Стб. 446–447.
138Там же. Т. II. Стб. 325–326.
139Там же. Т. I. Стб. 321.
140Там же. Стб. 322.
141Там же. Т. I. Стб. 330.
142Там же. Т. I. Стб. 304, 305–306, 315, 322–323, 327,328; Т. II. Стб. 292, 296, 299, 333, 356, 360, 361, 382–383, 400,114, 427, 433–444, 509, 575–577, 753.
143См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980.С. 198.
144ПСРЛ. Т. II. Стб. II. Стб. 294.
145Там же. Стб. 325.
146Там же. Стб. 344.
147Там же. Стб. 433–434.
148НПЛ. С. 23.
149Там же.
150Там же.
151Там же. С. 24.
152Там же. С. 25.
153Там же. С. 27.
154ПВЛ. Ч. I. С. 114.
155Там же.
156Там же. С. 137.
157ПСРЛ. Т. I. Стб. 457.
158Там же. Т. II. Стб. 324.
159Правда Русская (ПР). Т. I. С. 110.
160ПВЛ. Ч. I. С. 86; ПСРЛ. Т. II. Стб. 276.
161См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очеркисоциально-политической истории. С. 206–207.
162ПСРЛ. Т. II. Стб. 333.
163Там же. Т. I. Стб. 495.
164См.: Ефименко Т. К. К вопросу о русской«сотне» княжеского периода // ЖМНП. 1910. Июнь. С. 298–327;Рожков Н. А. Город и деревня в русской истории. Пг.,1919. С. 19–20; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» иего современники. С. 164; Фроянов И. Я. Киевская Русь.Очерки социально-политической истории. С. 236–241.
165Арциховский А. В. Городские концы в ДревнейРуси // Исторические записки. 16 / Отв. ред.Б. Д. Греков. М., 145; Фадеев Л. А.Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейшихрусских городов // Русский город (историко-методологическийсборник). Под ред. В. Л. Янина. М., 1976.
166Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911.С. 46.
167Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очеркисоциально-политической истории. С. 241.
168Куза А. В. Русские раннесредневековыегорода // Тез. докл. советской делегации на III Международномконгрессе славянской археологии. М., 1975. С. 62.
169ПВЛ. Ч. I. С. 54.
170Там же. С. 83.
171См.: Насонов А. Н. «Русская земля» иобразование территории Древнерусского государства. М., 1951. С.129, 134–135.