Страница 79 из 95
63Черепнин Л. В. Общественно-политическиеотношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.
64Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502.
65Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв.Ч. 1. С. 190.
66Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. М.;Л., 1964. С. 179.
67Там же. Т. II. М.; Л., 1963. С. 128.
68Верный своим монархическим взглядам,В. Н. Татищев не мог не прокомментировать факт избраниявечем Мономаха на киевский стол. В соответствующем примечании онписал: «Сие избрание государя погрешно внесено; ибо по многимобстоятельствам видим, что силы киевлян в том не было и брали сущиенаследники по закону, или по заветам, или силою»(Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 260).С. М. Соловьев усматривал в приведенных словах «лучшеедоказательство добросовестности Татищева: ему не нравился фактизбрания, и, однако, он оставил его в тексте»(Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн.1. С. 704). Из цитированного примечания И. И. Смирновтакже сделал вывод, что текст об избрании Мономаха на киевскоекняжение «никак не является продуктом творчества Татищева, аизвлечен им из источника» (Смирнов И. И. Очерки.;, С.256). Едва ли прав С. Л. Пештич в том, что «Татищев всилу своих монархических убеждений хотел представить избраниеВладимира Мономаха на Киевский стол как дело знати, а не всегонаселения города, поэтому он место избрания не без умысла перенес ксвятой Софии» (Пештич С. Л. Русская историографияXIII в. Ч. 1. Л., 1961. С. 250). В. Н. Татищевнедвусмысленно говорит о вечевом, «всеобсчем» избрании киевлянамиМономаха, а не одной лишь знатью.
69Тихомиров М. Н. Крестьянские и городскиевосстания на Руси XI–XIII вв. С. 136.
70Пештич С. Л. Русская историографияXVIII в. Ч. 1. С. 250. — И. И. Смирнов, смягчаяупрек С. Л. Пештича в адрес Б. Д. Грекова,писал: «Отмечу, кстати, что в цитате Татищева у Соловьева опечатка:„…сошедшись в церкви св. Софии“. По-видимому, этим объясняется инеточность в передаче татищевского известия, допущеннаяБ. Д. Грековым, взявшим его у Соловьева, а вовсе не тем,что оно было „усилено“ Б. Д. Грековым, как считаетС. Л. Пештич» (Смирнов И. И. Очерки… С. 256).Однако Б. Д. Греков ссылается на «Историю» Татищева, а неСоловьева (см.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502).
71Смирнов И. И. Очерки… С. 256.
72Рыбаков Б. А. 1) Первые века русскойистории. М., 1964. С. 118–119; 2) Киевская Русь и русские княжестваXII–XIII вв. М., 1982. С. 450.
73Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русскиекняжества XII–XIII вв. С. 450.
74Смирнов И. И. Очерки… С. 258, 260. См.также: Рыбаков Б. А. В. Н. Татищев и летописиXII в. // История СССР. 1971. № 1. С. 100–101.
75Смирнов И. И. Очерки… С. 254–264.
76Там же. С. 240.
77Черепнин Л. В. Общественно-политическиеотношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.
78Там же.
79Смирнов И. И. Очерки… С. 241, 262, 264.
80См.: Татищев В. Н. История Российская. Т.IV. С. 179.
81Смирнов И. И. Очерки… С. 264.
82Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С.129. — С. Н. Валк убедительно показал, что термин«вельможи», отсутствующий в древних источниках, повествующих особытиях 1113 г. в Киеве, был введен во вторую редакцию самимВ. Н. Татищевым. По словам С. Н. Валка,«история появления в „Истории Российской“ этого термина в качестведревнерусского термина для обозначения некоторойобщественно-политической группы, существовавшей тогда в КиевскойРуси, кажется ясно: термин этот принадлежит не каким-либонеизвестным нам рукописям, но обязан своим происхождением всецелоперу В. Н. Татищева» (Валк С. Н. «Вельможи» в«Истории Российской» В. Н. Татищева // Литература иобщественная мысль древней Руси. К 80-летию со дня рождениячлена-корреспондента АН СССР. В. П. Адриановой-Перетц.Л., 1969. С. 350). В. Н. Татищев, по мнениюС. Н. Валка, применил термин «вельможи», учитываясловоупотребление XVIII в., т. е, с целью сделать болеедоходчивым свой рассказ для современного ему читателя (Там же. С.351, 352). Нам кажется, что смысл татищевского нововведения имелеще одну направленность. Она видна при сопоставлении первой ивторой редакции «Истории Российской». В первой редакции говорится о«киянах», которые сперва посылают к Владимиру «мужии знаменита».Потом «кияне» организуют новое посольство, но на этот раз уВ. Н. Татищева ничего не сказано о том, кто был послан ккнязю (Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179).Во второй редакции также сообщается о «киевлянах», избравшихВладимира на княжеский стол и пославших за ним «знатнейших людей».Однако второе посольство к Мономаху здесь направляют не «кияне», а«вельможи киевские» (Там же. Т. II. С. 129). Следовательно, вовторой редакции своей «Истории» В. Н. Татищев усилил ролькиевской знати в призвании Владимира Мономаха на княжение. Не.решаясь отстранить народ от избрания Владимира на княжеский стол,поскольку это противоречило бы источникам, В. Н. Татищевпод воздействием своих классовых убеждений преувеличил значениезнати в описываемых событиях (ср.: Пештич С. Л. Русскаяисториография XVIII в. Ч. 1. С. 250).
83Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С.129.
84Там же.
85Там же. Т. IV. С. 179–180.
86Смирнов И. И. Очерки… С. 240.
87ПСРЛ. Т. II. Стб. 275.
88Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.
89Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С.128–129; Т. IV. С. 179.
90ПСРЛ. Т. II. Стб. 275–276.
91Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.
92Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С.129; т. IV. С. 179. См. также: Соловьев С. М. ИсторияРоссии с древнейших времен. Кн. 1. С. 402; Смирнов И. И.Очерки… С. 262–263.
93См., напр.: НПЛ. М., Л., 1950. С. 24–25.
94ПСРЛ. Т. II. Стб. 275.
95См.: Семенов Ю. И. Об одной из раннихнерабовладельческих форм эксплуатации // Разложение родового строяи формирование классового общества. М., 1968.
96Смирнов И. И. Очерки… С. 261.
97Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.
98Срезневский И. И. Материалы для словарядревнерусского языка. Т. II. СПб., 1895. Стб. 1496.
99Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С.179.
100Там же. Т. II. С. 129.
101Е. М. Добрушкин, рассмотрев «татищевскиеизвестия» под 1113 г., пришел к выводу о невозможностииспользования их «в качестве источника по истории Древней Руси»(Добрушкин Е. М. О двух известиях «Истории Российской»В. Н. Татищева под 1113 г. // Вспомогательныеисторические дисциплины. Т. III. Л. / Отв. ред.С. Н. Валк. Л., 1970. С. 280). Автор, к сожалению, неуделил внимания содержащимся в Сказании о Борисе и Глебе сведениям,созвучным «татищевским известиям» и отсутствующим в летописях.Поэтому не со всеми предположениями Е. М. Добрушкинаможно согласиться. Возражения Е. М. Добрушкину см.:Кузьмин А. Г. Статья 1113 г. в «Истории Российской»В. Н. Татищева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. IX. История.1972. № 5.
102Ярким примером здесь могут служить древляне, которые«избраша лучьшие мужи, иже дерьжаху Деревьску землю, и послаша» закнягиней Ольгой, притворно давшей согласие выйти замуж задревлянского князя Мала (ПВЛ. Ч. I. С. 41). Перед этим древлянепосылали к Ольге «лучьшие мужи, числом 20» (Там же. С. 40).
103См. 196–207 настоящей книги.
104Смирнов И. И. Очерки… С. 261.
105См.: Фроянов И. Я. Вече в Киеве1068–1069 гг.
106См.: Соловьев С. М. История России сдревнейших времен. Кн. 1. С. 402; Платонов С. Ф. Лекциипо русской истории. СПб., 1907. С. 73.
107«И седе Кыеве Мстислав, сын его (Владимира. — Авт.) стареиший» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 295);«Мьстислав, стареишии сын его, седе на столе в Киеви, отца местосвоего» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 289).