Страница 11 из 22
В какой-то степени дискуссии о том, помогает ли экономический рост бедному населению, возникают вследствие разной трактовки самого понятия «помощь бедным». Вновь возьмем Индию в качестве примера. В табл. 2–2 показано, что будет, если в результате экономического роста вырастет уровень доходов и потребления для трех человек: среднестатистического представителя группы наиболее обеспеченных жителей страны, составляющих 10 % населения, среднего по доходам и потреблению жителя страны и бедного человека, живущего на 1 долл. в день. Думаю, читатели с математическими способностями смогут без труда увидеть, что уровень дохода для каждого из трех человек вырос ровно на 20 %, хотя в абсолютных цифрах рост дохода носит далеко не одинаковый характер.
Таблица 2–2. Гипотетический пример влияния экономического роста на доходы/потребление
Те, кто не согласен, что экономический рост является средством борьбы с бедностью, увидят в этом примере доказательство того, что большая часть выгоды от экономического роста оказывается в руках относительно богатых, а бедным почти ничего не достается: доход или потребление богатого жителя страны выросли на 1243 долл., что в 17 раз выше роста дохода бедняка (73 долл.).
Сторонники экономического роста, напротив, отметят, что в процентном выражении рост доходов для всех трех категорий был абсолютно идентичен. Другими словами, рост не улучшил, но и не ухудшил ситуацию с распределением доходов. До экономического роста доходы богатого в 17 раз превышали доходы бедного. В результате экономического роста это соотношение не поменялось, однако достаток увеличился и у богатых, и у бедных.
В одном из исследований Всемирного банка установлено положительное влияние экономического роста на доходы как бедных, так и богатых в равной пропорции. Анализ по 92 бедным странам показал, что доходы бедных растут в той же мере, что и совокупные доходы всего населения[27]. В некоторых странах в один период времени доход бедных возрастал несколько быстрее, чем совокупные доходы населения, в других же странах в другие периоды времени доход бедных рос медленнее. Единой закономерности, по-видимому, нет. Другими словами, доходы всех социальных слоев растут одинаково в процентном отношении, но не в абсолютном выражении. Гипотеза, выдвинутая на примере Индии, оказывается верной для большинства стран.
Я тоже хотел бы, чтобы экономический рост увеличивал доходы бедных в относительно большей степени, чем доходы богатых. Это сделало бы распределение ресурсов более справедливым. Однако современные возможности экономической науки таковы, что никто в действительности не знает, какая именно экономическая политика может привести к такому типу роста. Экономистам и без того нелегко определить, какие меры способны стимулировать экономический рост в стране в целом. Еще труднее выявить механизмы его влияния на доходы определенной категории населения, т. е., другими словами, понять, каким образом стимулировать экономический рост, ориентированный на нужды бедных.
В упомянутом выше исследовании Всемирного банка также была предпринята попытка выявить, какая государственная политика могла бы привести к экономическому росту, идущему на пользу бедному населению. К сожалению, авторы не нашли никаких примеров. Остается лишь надеяться, что когда-нибудь экономисты все-таки выяснят, за счет каких мер государственной политики плодами экономического роста в большей степени смогут воспользоваться бедные, а не богатые.
Так ли плохо помогать богатому населению бедных стран?
Я поддержал бы принятие мер по стимулированию такого типа экономического роста, который пошел бы на пользу прежде всего бедному населению, если бы такие меры были предложены. При этом я не стал бы списывать со счетов или недооценивать важность повышения доходов даже относительно богатых жителей таких стран, как Индия. Дело в том, что в Индии большинство людей, которых можно причислить к классу богатых, по стандартам богатых стран все же являются бедными.
В Индии доходы и уровень потребления среднестатистического богатого жителя превосходят доход и уровень потребления человека со средним достатком в три раза, а человека, живущего на 1 долл. в день, – в 17 раз. Однако доходы и уровень потребления этого среднестатистического богатого индийца (6213 долл. на человека) остаются низкими по сравнению со средним уровнем потребления или дохода в богатой стране.
Так, в США средний объем личного потребления на человека составляет около 23 000 долл. в год. С точки зрения государства человек с ежегодным доходом 6213 долл. был бы отнесен к категории бедных. В США за черту бедности для одинокого американца официально принят доход около 9000 долл. в год (для семей эта цифра выше). Таким образом, среднестатистический богатый индиец в США считался бы бедным. Поэтому политика, направленная на повышение доходов людей, которых в Индии причисляют к богатым, тоже способствовала бы сокращению уровня бедности в мире, если использовать иные определения бедности.
Экономический рост привел к сокращению бедности в мире
Из последних данных можно сделать вывод, что экономический рост привел к снижению уровня бедности в значительно большей степени, чем принято считать. По мнению индийского экономиста Суржита Бхаллы, аналитики Всемирного банка в своих исследованиях приуменьшают роль экономического роста в сокращении бедности[28]. С. Бхалла считает, что в мире экономический рост шел на благо бедным на протяжении всех двух последних десятилетий глобализации. Принимая за условную черту бедности доход в 1 долл. в день, С. Бхалла приходит к выводу, что в 1980 г. 44 % населения планеты было бедным. В 2000 г., два десятилетия спустя, за чертой бедности оставалось только 13 % населения. Вопреки распространенному мнению о том, что вызванный глобализацией быстрый экономический рост в этот период мало отразился на положении бедных, С. Бхалла утверждает, что сокращение бедности во всем мире было намного более значительным за последние два десятилетия, чем в течение 30 лет после окончания Второй мировой войны.
Глава 3
Большой бизнес: герой или злодей?
Просто семейный бизнес
В пригороде Вашингтона недалеко от моего дома есть скромное офисное знание из красного кирпича, ничем не отличающееся от остальных построек на этой улице. По соседству можно найти отделения банков, агентства недвижимости, офисы строительных компаний, кабинеты врачей, адвокатские конторы, характерные для любой жилой застройки. В этом здании из красного кирпича находится офис компании, владельцами и управляющими которой являются два брата, которым сейчас должно быть около 70 лет. В семейном бизнесе участвует и их сестра. Компанию же они унаследовали от отца и деда. Иногда в обеденное время можно увидеть, как два брата идут по улице в направлении кафе, а затем возвращаются на работу. Живут они тоже поблизости. Но самая любопытная деталь, связанная с этим зданием из красного кирпича, заключается в том, что на нем нет никакой вывески и вообще ничего, что указывало бы на название или род деятельности расположенной там компании. Мало кто знает, что в этом неприметном здании расположен головной офис крупнейшей в мире кондитерской компании Mars, Inc. Едва ли найдется человек, который никогда не покупал или не видел их продукцию. Компания производит шоколадные батончики (3 Musketeers, Milky Way, Mars, M&M's, Snickers), фасованные пищевые продукты (рис Uncle Ben's), корма для животных (Whiskas и Pedigree). Фирма конкурирует с крупнейшими международными гигантами, такими как Hershey и Nestle, а также со многими компаниями на внутренних рынках стран всего мира. Ее ежегодный объем продаж составляет 15 млрд долл., в компании работает 30 тыс. сотрудников, а ее офисы расположены в более чем 60 странах мира.
27
David Dollar and Aart Kraay, "Growth Is Good for the Poor," Development Research Group Working Paper 2587, World Bank, March 2000.
28
Surjit S. Bhalla, Imagine There's No Country: Poverty, Inequality, and Growth in the Era of Globalization (Washington: Institute for International Economics, 2002).