Английский дивертисмент

Задача правительства будет заключаться в том, чтобы ограничить ущерб, а именно: сделать так, чтобы Дума не обвиняла президента в предательстве и чтобы не вносились резолюции недоверия.

В этом смысле полномочия Примакова, как сторонника твердой линии, могут быть полезны, ибо Дума будет слушать его, если он будет защищать договор.

НАТО заявит в Мадриде, что и другие страны присоединятся к блоку, и насколько грамотно альянс будет проводить политику открытых дверей, в сильной степени наложит отпечаток на ее будущие отношения с Россией. Президент Ельцин хочет гарантий того, что прибалтийские государства никогда не будут допущены в союз. Многие русские заботятся об этих гарантиях больше чем о любом другом аспекте расширения НАТО. Альянс же, хотя и признает весьма маловероятным, что прибалтийские республики вступят в обозримом будущем (их приняли в довольно близком будущем), не хочет связывать себя никакими обещаниями.

Анализ весьма точный. И чего стоят обвинения Горбачеву, что он не зафиксировал в письменном виде данные ему устные заверения в том, что НАТО не продвинется на Восток «ни на дюйм»! Перед Ельциным проблема стояла в гораздо более четкой форме, он поторопился, ибо прельщала возможность присоединиться к «семерке» мировых лидеров.

Комментарий из 2017 года: «Дюймовая дипломатия» до сих пор вызывает споры среди историков. Некоторые западные политологи стали утверждать, что вообще не давались никакие обещания, это, мол, миф. А если и давались, то речь шла только о территории бывшей ГДР. Много копий поломал я, споря с фальсификацией. Потому так обрадовался, прочитав подборку документов, подготовленную Архивом национальной безопасности в Вашингтоне. Прошли сроки давности, и можно без тени сомнения утверждать:

– обещания не продвигать НАТО ни на дюйм к Востоку давались в течение 1990-91 года не менее десятью руководителями западных государств, от США до всех основных западноевропейских стран;

– абсолютно неверно, что обещание ограничивалось географически территорией ГДР.

Верно говорят чехи: «Правда победит».

Тем более абсурден вывод о не фиксации письменно. Что же, слова десятка высших руководителей ничего не стоят?

«Экономисту» вторит «Таймс»: «новый договор дает Москве уникальную возможность глянуть внутрь натовских дел, однако она не будет иметь никакого права вето. У России будут лишь консультативные права по вопросам безопасности.

У Альянса сохранится полная свобода принимать любое решение, которое он сочтет необходимым, будет на это согласие русских или нет. Натовцы считали это кардинальным, и Солана по возвращению из Москвы был встречен в Брюсселе овациями.

Соответствующая статья соглашения опровергает впечатление, которое хочет создать президент Ельцин, что Москва будет иметь определяющую роль в решениях НАТО. Вместе с тем следует признать, что соглашение даст России уникальный и специальный статус.

Мы сказали русским, что соглашение – только начало, и, если отношения будут улучшаться, роль России может стать еще более важной» [обычная ситуация, когда подслащивают пилюлю заявлениями, от которых потом легко отказываются].

Получил полный текст на английском документа НАТО – Россия, нашего официального пока нет. Что из него видно: конечно, это лучше, чем было сначала, конечно, это лучше, чем ничего.

И, конечно, это документ о намерениях, никаких обязательств НАТО на себя не взяло. Намерения сами по себе весьма хорошие: вместе будем строить мир в евроатлантической зоне на принципах демократии и кооперативной безопасности, будем стремиться к устойчивой, мирной и неделимой Европе и тому подобное.

Там, где речь идет об общих принципах, они неплохие. Там, где начинаются более конкретные намерения НАТО – опять-таки намерения, не обязательства, – они изложены, не считая, может быть, пункта по ядерному оружию, весьма двусмысленно, расплывчато и могут поддаваться различным толкованиям. Как будем строить единую Европу, остается загадкой.

Выделено, что совместный орган Россия-НАТО может принимать решения. О чем? О направлении в страну «Х» военной бригады. Что же касается внутренних дел НАТО или внутри каждой страны НАТО, то тут у России нет вето, так же, как у НАТО нет вето на решения России.

В общем НАТО будет усиливаться, расширяться, привлекая к себе новых членов. Так и остается неясным вопрос о приеме новых членов: подлежит он хотя бы консультациям с Россией или нет? Относится это к внутренним делам НАТО или нет? Если с нами будут советоваться, консультироваться, то это лучше, чем ничего. Но это типа ответа спартанцев персидскому царю: остается очень большое «если»…

У нас появляется возможность защищать свои интересы голосом, криком. Вот это главное, что нам предоставили. Не зря они все время говорили: Россия будет иметь свой голос. Да, мы можем орать, и на этот счет теперь есть целый ряд инстанций, что, конечно, неплохо. Но, так или иначе, мы не сможем влиять на их решение, до них нас не допускают.

Что мне кажется важным: опираясь на этот документ, стараться вести дело дальше. И вообще, много будет зависеть от того, как на практике это будет реализовываться. Мы можем повернуть еще развитие событий в Европе в желательном для нас направлении или, по крайней мере, минимизировать тот ущерб, который будет нести за собой усиление НАТО, ее продвижение к нашим границам. Возможности для этого у нас стали большими, чем раньше.

Думаю, нам надо обязательно проводить тезис, что это не есть наше согласие на расширение НАТО.

Такой документ нам нужен и с нерасширенным, и с расширенным НАТО. Хотя некоторыми формулировками мы осложнили себе жизнь, типа того, что считается, что они уже трансформировались в политическую организацию. Нам надо толкать их дальше к системе коллективной безопасности.

Есть мнение, что НАТО будет помогать миротворческим операциям, урегулированию кризисных ситуаций, будет осуществлять поддержку ООН и ОБСЕ. Но пример Боснии и Герцеговины показывает, что на практике они подменяют эти организации.

Мы вывели все свои ядерные заряды на национальную территорию.

А вот американцы этого не сделали. В военных делах мы фактически ничего не получили, кроме их намерения не размещать ядерное оружие и соответственно не создавать ядерные склады.

Мы нажимали на то, чтобы это касалось всей военной инфраструктуры, не вышло.

Уж как угодно можно называть договор с НАТО, но не прорывным для России. Клинтон открыто заявил, что Америка собирается руководить миром. А Ельцин объявил, что он демонтирует ядерные головки на ракетах, которые направлены против стран, присутствующих при подписании, т. е. всех стран НАТО. Не понял я, что это значит: они и так были уже перенацелены, теперь что же, будем демонтировать те, которые есть? Представляю себе, как думская оппозиция может обыграть: НАТО приближается к нашим границам, американцы заявляют о своих претензиях на мировое господство, а Ельцин разоружается. Его речь при подписании была весьма риторическая, всех он поблагодарил, кроме Примакова. Солана подтвердил, что видение и руководство Ельцина были главными при заключении договора. То есть, были там, видимо, определенные разногласия в подходах между Президентом и Примаковым. России дарован консультативный статус при НАТО. Это совершенно правильно. А остальное – пропаганда, что Россия и НАТО хоронят холодную войну. Конечно, хочется Ельцину, чтобы он похоронил, а не Горбачев, но сделал-то это именно он и много раньше.

Комментарий Бжезинского ставит точки над i:

«Россия, скрепя сердце признает, что расширение НАТО неизбежно, и что доминирующее политическое присутствие США в Европе является прочной реальностью. Запад признает, что России в силу ее размеров может быть предоставлен специальный статус.

Но только в таком геополитическом устройстве, которое закрывает любые остатки российских имперских амбиций». И сразу же предупреждает, сучья лапа Збиг: аккуратнее, потому что Постоянный совет может дать России возможность, не будучи формально членом НАТО, вмешиваться в натовские дела.