Страница 15 из 23
Порадовался высказываниям Джорджа Кеннана, одного из самых авторитетных не только в США, но и в Европе экспертов по международным проблемам.
Он во всеуслышание заявил: «расширение НАТО на Восток может стать самой роковой ошибкой американской политики за всю послевоенную эпоху», ибо «полностью отсутствует какая-либо необходимость в этом». И дальше: «решение Запада о расширении НАТО на Восток отрицательно скажется на развитии российской демократии, восстановит атмосферу “холодной войны”, сделает неопределенной или невозможной ратификацию российской Госдумой договора ОСВ-2.
У русских нет иного выбора, как отнестись к экспансии НАТО как к военной акции и, вероятно, они будут искать где-то в другом месте гарантии своей безопасности и будущего».
Хваля в душе этого гуру американской дипломатии, никак не думал, что через несколько лет обменяюсь с ним на одном из мероприятий в Вашингтоне парой слов: в свои девяносто пять лет он был столь же ясен умом, как и тогда, когда сразу после войны писал из посольства США в Москве знаменитую «длинную телеграмму».
К беседам по натовской проблематике.
(Часть ответа на новый запрос Москвы.)
1. Не признавать расширение ни под каким соусом.
2. Требовать кардинальной трансформации НАТО в систему коллективной безопасности и создание двустороннего (НАТО-Россия) консультативного органа, в котором мы имели бы право решающего голоса в вопросах, затрагивающих национальную безопасность России. Прежде всего это относится к неразмещению ядерного оружия и других дополнительных вооружений в Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ).
3. Непродвижение военной инфраструктуры НАТО на восток должно быть письменно гарантировано на высшем уровне.
4. Договор с НАТО не должен исключать возможность нашего членства в альянсе, даже когда это нам понадобится.
5. Развивать военно-техническое сотрудничество с НАТО независимо от хода переговоров по договору. У нас появятся новые рычаги воздействия.
6. Переименовать НАТО в Договор евроатлантической безопасности (EAST) или в Организацию евроатлантического договора (ЕАТО).
7. В общественных и экспертных кругах растет негативное отношение к расширению. Это надо поощрять. Западные лидеры недооценивают негативные последствия и стоимость расширения. Лучше принять ЦВЕ в ЕС, затем в ЗЕС. Снимать довод о непредсказуемости политики Москвы.
8. Необходим откровенный разговор Ельцина с Колем и Клинтоном, чтобы негласно ввели мораторий на расширение до тех пор, пока не создана новая система европейской безопасности.
Февраль. Пригласили меня на одно из мероприятий в связи с приездом Олбрайт, госсекретаря США. Дали слово и мне, так что постарался «воткнуть» по полной программе в духе тех соображений насчет грубейшей ошибки США по части расширения НАТО, которые в избытке содержатся на предыдущих страницах.
24 февраля. Если расширение НАТО действительно неминуемо, то нужно хотя бы найти какие-то плюсы. Может быть, появление внешней угрозы вновь сплотит людей, заставит нас крутиться получше, ибо единственный наш ответ: как можно скорее встать на ноги. Если, конечно, власть, как бывало в советские времена, не раздует эту угрозу, сделает из нее инструмент внутренней политики, спишет на нее свои ошибки и просчеты.
Ланчевал в Клубе «Брудлз», славящемся лучшей кухней в Лондоне. Сплошные консерваторы, и когда я шутил, что попал в лейбористский клуб, на меня махали руками. Были там член парламента, друг мой Чарльзе Гудсон Викс, с которым ездили на охоту, и лорд Чалзменд. Им тоже всячески внушал соображения по поводу планов НАТО. Они отвечали, что это все США, это все Клинтон, почти все англичане мне так говорят. Это как махать кулаками после драки.
Когда все уже решено, можно показать свое благоразумие. Но на одну мысль они меня навели: якобы на июльском саммите НАТО в Мадриде англичане выступят против дальнейшего расширения НАТО или за замораживание этого процесса. Подкинул им давнюю мою идею: примите одну только Польшу, а потом посмотрите, что из этого получается.
Даже если англичане действительно хотели остановиться, США и на этот раз не позволили.
17 мая 1997 года. Попробуем разобраться с соглашением между Россией и НАТО, которое согласовали Примаков и Солана. Из Москвы информация скудная. То же со стороны английских официальных лиц.
Приходится доверяться анализу умненького «Экономиста»: «Это второе поражение России. Семь лет назад тогдашний Советский Союз узнал, что он не может более господствовать над Восточной Европой.
А на этой неделе Россия согласилась с тем, что несколько стран, бывшие когда-то в ее сфере влияния, могут присоединиться к тому, кто в течение полувека считался враждебной коалицией, а именно западный союз НАТО.
В течение последних шести месяцев переговоров русские добивались того, чтобы лишить натовское расширение всего военного значения. Они надеялись также, что вновь образованный совет НАТО – Россия возьмет на себя некоторую часть политической роли, которая принадлежит самой НАТО.
Однако Примакову не удалось достигнуть своих целей. Тем не менее, сделка хороша для России или, по крайней мере, для тех русских, которые выступают за более тесные связи с Западом.
НАТО добивалось того, чтобы новые члены имели те же права, что и старые, а именно, чтобы на них распространялась статья 5 Североатлантического союза, которая обязывает участников защищать друг друга от нападения. Кроме того, НАТО не хотелось, чтобы новый НАТО-Российский орган помешал НАТО принимать свои собственные решения. Мистер Солана, гениальный испанец, преуспел и в этом.
Согласованный документ не является договором, чего хотели русские, так что он не подлежит ратификации. В соответствии с ним образуется постоянный совместный совет НАТО – Россия, который будет рассматривать дела, представляющие общий интерес, такие как терроризм, ядерная безопасность, ядерная и обычная военная доктрина, планирование миротворческих операций.
На что пошло НАТО, так это на заявление, что не имеет ни намерений, ни плана, ни смысла размещать ядерное оружие или же постоянно держать существенные боевые силы на территории новых членов.
(Но намерения могут измениться, как и случилось!) Россия требовала гораздо больших гарантий, включая и те, что НАТО никогда не будет устанавливать ядерное оружие, иностранные войска или военную инфраструктуру, как например, штабы и аэродромы на территории новых членов. НАТО выступало против, поскольку это бы ограничило ее возможности защищать восточноевропейские государства, превращая их в членов второго класса.
Победил м-р Солана, уступив только по одному пункту: НАТО обещает не устанавливать хранилищ ядерного оружия на территориях новых членов.
Одна из причин успеха НАТО в том, что г-н Ельцин торопился заключить сделку так, чтобы успеть подписать соглашение об этом договоре в Париже. Примакову, который не был большим энтузиастом соглашения с НАТО, было сказано, чтобы он уступил.
У меня есть основания считать, что Примаков добивался на переговорах с Олбрайт более пристойных для нас условий, но был остановлен прямыми указаниями «торопящегося» Ельцина. В осторожной форме мне дал это понять сам Е.М.
Влияние Примакова вообще уменьшилось в последние месяцы, ибо, во-первых, возвращение Ельцина ослабило его контроль над внешней политикой и, во-вторых, юные реформисты, которые управляют правительством, рассматривают его как человека, которому Запад не очень доверяет. Россия больше не боится расширения НАТО, заявил Ельцин своим соотечественникам по телевидению.
(Ничего себе!)
Чтобы отвлечь их от процесса приближения к российским границам, он указывает на западные уступки в других областях. Россия станет политическим членом «семерки», начнутся переговоры Старт-3 по сокращению стратегических ядерных арсеналов, будут даны новые займы Международного Валютного Фонда. Это вроде бы убеждает м-ра Ельцина, что российский статус великой державы сохранен. Однако не все русские относятся к расширению НАТО как Ельцин. Хотя новое соглашение не нуждается в одобрении Думы, она потребует дать ей высказаться, а бессилие делает ее еще более злой. Коммунисты и популисты, которые доминируют в Думе, осудят любое соглашение с НАТО, чтобы оно ни содержало.