Страница 14 из 23
20 ноября. Британская секция Ассоциации европейских журналистов пригласила на завтрак. Было человек двадцать пять, лондонские газеты, компании по связям с общественностью, различные редакции телерадиокорпорации «Би-Би-Си», ряд английских университетов.
Здесь обычно выступают – без права цитирования со ссылкой на имя – послы, представители международных организаций, члены правительства, руководители крупных компаний. Что я говорил, опускаю. Некоторые тезисы британцев были примечательны.
Так, приводя доводы в пользу сохранения и расширения НАТО, собеседники процитировали высказывание неназванного высокопоставленного западного представителя, что на Западе рассматривают НАТО как действенную альтернативу ООН.
Неоднократно за последний период ООН показывала свою неэффективность: урегулированием в Боснии, Африке (Заир, Руанда) приходится заниматься вместо нее структурам НАТО.
В ходе югославского кризиса, как мы увидим, США и их присные нередко подменяли ООН натовскими решениями, зная, что в ооновских органах их не удастся провести.
В качестве другого довода в пользу расширения НАТО собеседники называли «непредсказуемость положения» в России. До сих пор, говорили они, на Западе сохраняются реальные опасения в отношении России, ее намерений и возможного развития ситуации в стране. В том же ключе рассматривалась тема членства России в Совете Европы. Звучали слова о том, что Россия не выполняет свои обязательства, особенно в плане условий содержания в тюрьмах, отмены смертной казни и т. д. Один из участников заявил, что положение с правами человека в этих сферах после вступления России в СЕ даже ухудшилось.
Как было отмечено выше, западники были постоянно насторожены в отношении России, а мы чем дальше, тем больше давали – с их угла зрения основания для беспокойства.
11 декабря. Новый «Иностранный секретарь» Рифкинд сказал, что после первой волны новых членов дверь в НАТО не будет захлопнута. А говорил он о трех балтийских государствах. Вот тебе и отдаленная гипотеза! Зачем вы, ребята-британцы, опять вызываете антизападные чувства в России?
С другой стороны, даже увеличились высказывания и статьи, которые предостерегают против поспешности с расширением НАТО.
Мой знакомый с трудно произносимой фамилией Вильям Пфафф рассказал, что «Рolice community», т. е. то сообщество, которое вырабатывает политику, имеет свои идеологические и организационные интересы в расширении НАТО.
Оно рассматривается как часть более широкого стремления – роста роли США в мире и ответственности, взятой на себя после холодной войны. И вот что важно: это отвечает бюрократическим интересам в Вашингтоне, а также в аппарате НАТО, который стал почти независимым фактором в определении западной политики (довольно редко признают, что бюрократия, как бы отпочковавшись, играет свою самостоятельную роль).
Расширение НАТО нельзя рассматривать иначе, как антирусский шаг. Через Европу проводится новая линия политического и военного раздела. НАТО остается на одной стороне, Россия на другой. Мы 40 лет потратили на то, чтобы избавиться от одного железного занавеса, а сейчас готовим другой. Польша и другие могут прожить и без НАТО, ибо их безопасность отнюдь не меньше сегодня, чем безопасность Финляндии, Швеции или Австрии, то есть нейтральных государств.
Мало было трезвых голосов, а США продавливали свои интересы бесцеремонно.
[Диктую и слышу, как Бригита облаивает белку. Совершеннейшая охотница. Этих серых белок, смахивающих на крыс, разрешено круглый год стрелять.]
В Форин-офисе, да и в других местах мне говорят, что расширяют НАТО потому, что не могут отказать полякам и прочим.
Отвечая, упрекаю в несерьезности. Тысячу раз вы отказывали тогда, когда хотели. В 1956 году вы подготавливали венгерское восстание, сейчас правда вышла на поверхность.
А когда оно состоялось, вы его не поддержали. Поляки тоже просили, чтобы вы пришли на помощь. Ничего подобного. Чехи в 1968 году: вы же не стали ради них рисковать своими интересами. А теперь вы можете спокойно пожертвовать нашими интересами, чтобы удовлетворить восточных европейцев.
22 февраля 1996. Не могу не отметить, что наша внешняя политика при Примакове становится более зрелой и последовательной, причем удается достигать своих целей, как только занимаем твердую позицию. А происходит это тогда, когда уверены в своей правоте, и западникам трудно при всех их двойных стандартах и лицемерии манипулировать нами. Решил подкинуть ему кое-какую аргументацию.
Предложить вести дело к включению стран ЦВЕ во все существующие на континенте организации, но не в НАТО. Можно было бы также договориться о предоставлении им гарантий со стороны НАТО, однако, без расширения военных структур альянса и их приближения к нашим границам.
Вырисовываются два варианта модели европейской безопасности. Первый – опора на расширяющуюся НАТО при вспомогательной роли ОБСЕ и России на значительном отдалении от основных европейских структур. Этот вариант для нас неприемлем.
Второй вариант предполагает использование НАТО в качестве элемента европейской безопасности, но не в виде структуры, монополизирующей безопасность. В этой ситуации Россия могла бы иметь самые тесные и развитые отношения с НАТО и Евросоюзом, роль ОБСЕ была бы весьма значительной. Между всеми организациями, действующими в сфере безопасности, налаживались бы координация и практическое взаимодействие. Такой вариант мог бы иметь поддержку со стороны России.
Хорошие мы предлагали идеи, многие опции, но не изобретательность и правота были в чести. Американцам надо было сделать свой механизм, НАТО, ответственным за безопасность в Европе, и они сумели настоять на своем. У «передовых европейцев» характера не хватило.
Но если не терять оптимизма, можно предположить, что «рукописи не горят», и в новых условиях тогдашние наши идеи пригодятся.
2 января 1997. Усиленно муссируют англичане расширение НАТО как поспешное, необдуманное. Лучшее, что может придумать для внешней политики США Клинтон, это начать переосмысливать неудачное решение. Подумал грешным делом, может, дали ему возможность выиграть выборы, так же, как было с Ельциным. Теперь же, когда третьего срока все равно не будет, давай-ка, займись делом. Как вижу, у них действительно были колебания на этот счет.
Мы ими воспользовались плохо. Причина: отсутствие единого подхода к этой проблеме внутри нашей правящей верхушки, включая неудачные публичные высказывания Ельцина. Да и напор со стороны США и их друзей в Европе был силен.
7 января. Коль съездил в Москву и по завершении бесед с Ельциным объявил, что, наверное, удастся прийти к компромиссу, который позволит расширить НАТО. Он, мол, обсудил пару идей.
После этого Б.Н. собрал совещание в Кремле, где было вновь подтверждено, что мы резко отрицательно относимся к продвижению НАТО на Восток. И что приятно, МИДу поручено координировать всю эту работу. У меня скрытое подозрение: что-то уступил Ельцин Колю, почему и вынужден был собирать на следующий день совещание и отыгрывать назад.
На этом фоне мои английские визави, а еще больше печать, проводят мысль, что нельзя русским позволять диктовать, расширяться ли НАТО или нет, нельзя русским давать возможность влиять на ключевые натовские решения. Уже, мол, Запад соглашается не размещать ядерное оружие в восточных странах, то же самое может обещать в отношении больших соединений артиллерии, танков, пехоты. Разговаривать с русскими – да, но не давать права решать вместе с нами. И не стесняются говорить: если нажать на русских, они соглашаются. Вот посмотрите, в Боснии они согласились играть вспомогательную роль в руководимой НАТО операции, значит, они и на другие операции, которые НАТО будет возглавлять, согласятся.
На встрече в Сочи, куда вызвал меня из Англии Президент (подробнее см. ниже), я пытался убедить собравшихся, что если в Боснии нам предложат неравноправное участие, нам не надо соглашаться. И Ельцин в конце концов сказал: да, под НАТО не пойдем. Но поступил по-иному.