Страница 13 из 23
На мой зондаж в Форин-офисе было сказано, что было бы преждевременно говорить об участии РФ в политической надстройке блока. Основа НАТО – взаимные гарантии безопасности.
«Даже если вы предоставите их Западу, мы не готовы взять аналогичные обязательства перед Россией”. На мои слова, что эти две категории не обязательно связаны между собой, последовало еще одно, видимо, более существенное возражение: любая форма причастности России к делам НАТО подрывала бы привилегированное положение США в Европе.
«Может быть, через 10 лет ситуация будет другой, но сейчас она еще не созрела».
Через десять лет она скорее ухудшилась, в том числе из-за откровенного отталкивания нас.
24 февраля 1995 года. Доверительно поговорил со мной отставной посол в Москве, а ныне политолог и консультант различных банков сэр Родрик Брэйтвейт. (Потом он о нас еще и книгу написал.) Считает, что аргументация насчет новых членов НАТО, которую используют американцы в закрытом порядке, неубедительна.
Сводится она к следующему: а) нужно усилить стабильность восточноевропейских государств; б) принять их в НАТО сейчас, пока Россия слаба и не может этому воспрепятствовать.
Второй довод он опровергает так: НАТО принимало самые, можно сказать, одиозные решения в тот момент, когда СССР был значительно сильнее, чем Россия. «Ничем он нам помешать не смог».
Первая же посылка не доказана. Ибо, почувствовав себя под зонтиком НАТО, они даже больше могут дать себе воли.
Так и случилось, по крайней мере, с Польшей, причем не только против нас, но и против ЕС.
Убедительна мотивация, что надо убрать зону турбулентности. Это пространство постоянно оспаривали между собой то Германия, то Россия. Нужно вывести центрально-европейские страны из-под такого соперничества.
Здесь, правда, тоже есть слабый пункт, потому что в течение ближайших примерно двадцати лет ни Россия, ни Германия не смогут покушаться на эти государства. Взять их под крылышко Запада может либо Европейский Союз, либо НАТО.
Европейский Союз – слишком дорого, потому что там потребуется менять целый ряд уже устоявшихся компонентов: сельскохозяйственную, налоговую и другую политику.
Одним словом, – это уже от меня – считающие деньги европейцы решили, что для них ЕС накладно, значит, остается НАТО. А Россия? Ничего, стерпит.
6 апреля 1995 года. Отрывок беседы двух министров иностранных дел.
Козырев просит 4–5 лет не торопиться с расширением НАТО, предлагает найти механизм взаимодействия между Россией и блоком, например, контактная группа по отдельным международным вопросам. Грамотная позиция!
Хэрд. НАТО успешно, т. к. оно держится на двух китах: взаимные гарантии безопасности и объединенное военное командование (американцы иначе бы ушли, а так они командуют). В НАТО сейчас преобладает не военная сторона, а политическая.
Козырев. Хотите сохранить военный блок НАТО на всякий случай, хорошо, но зачем его расширять?
Уезжая, Козырев попросил подготовить аргументы к выступлению на тему НАТО. Вот что мы придумали. Каждая эпоха требует своих решений в сфере безопасности. Система, заложенная в Ялте, себя изжила.
Сейчас Европа в широком понимании – от Ванкувера до Владивостока мучительно ищет новые пути.
В переходный период право на существование имеют самые различные концепции, в том числе гипотеза о расширении НАТО. Однако мы не считаем ее оптимальной, готовы спорить, доказывать ее недостатки и предлагать альтернативы.
Почему мы против расширения НАТО, в особенности против форсированного его варианта?
Во-первых, потому, что в нынешней ситуации это будет означать возврат к блоковой системе безопасности, которая по своему определению должна генерировать образ врага. НАТО является военным альянсом, созданным в свое время для отпора «угрозе с Востока». Во-вторых, это может обострить ситуацию внутри России, подыграть националистическим, антиреформаторским силам.
На Западе это обстоятельство предпочитают недооценивать.
Хотели бы предложить западным политикам поменяться с нами местами и попытаться объяснить населению России, особенно нашим военным, почему при декларируемых партнерских отношениях Запад стремится расширить свое военное присутствие до границ СНГ. А потом, скорее всего, и дальше.
Так и произошло.
Политика, не учитывающая мнение населения крупнейшей страны Европы, чревата осложнениями. Избежать их в наших обоюдных интересах.
Проблема ведь не в геометрии альянса, а в поиске наилучших путей обеспечения европейской безопасности. Поэтому вместо того, чтобы зацикливаться на теме расширения, мы предлагаем совместно подумать по трем взаимосвязанным направлениям: общеевропейская архитектура безопасности, ее составные части и параметры; отношения России-НАТО; трансформация альянса.
Сотрудничество с НАТО видится нам как составная часть стратегического курса на создание новой всеобъемлющей модели безопасности для XXI века. Дискуссия на эту тему уже началась в рамках ОБСЕ. (С начала 95-го Совещание стало Организацией.)
Задача в том, чтобы обеспечить трансформацию альянса в совместный инструмент эффективных ответов на новые вызовы времени: межэтнические конфликты, терроризм, угроза распространения оружия массового уничтожения и технологий его создания. Двигаться к этой цели поэтапно, не раскачивая лодку, в которой мы плывем вместе.
Нам часто говорят, что расширение НАТО России никакой угрозы не несет и будет ей чуть ли не на пользу. Что ж, мы готовы помечтать и согласиться, что при определенных условиях Москва действительно не будет возражать против расширения альянса. Однако такими условиями могут стать только такая степень взаимодействия, открытости и взаимозависимости между Россией и странами НАТО, которая сейчас существует, скажем, между Германией и Францией. (А они только в этом веке дважды воевали.) Россия, твердо вставшая на путь демократических и рыночных реформ, движется именно в этом направлении. Но и России, и Западу нужно время, чтобы достичь такой цели. Когда мы ее достигнем, расширение НАТО может и не потребоваться. Многие в Западной Европе разделяли наши подходы.
Идею общей безопасности в зародыше загубили США. Во главу угла они поставили НАТО, свой главный механизм доминирования в Европе. Не меньшую роль сыграли внутриполитические интересы шедшего на переизбрание президента Клинтона.
2 мая 1995 г. В ходе беседы в Форин-офисе Хэрд сказал мне следующее: «мы чувствуем, что в Москве озабочены, как бы предстоящая в конце мая сессия НАТО не приняла решения о расширении Альянса. Но Англия никак не настроена форсировать события.
Движение, видимо, будет, но движение медленное. За американцев, сказал Хэрд, мы ручаться не можем, неизвестно, “какой стих на них найдет”.
Но вроде бы сейчас и они тоже склоняются к замедлению темпов расширения НАТО. Нам в этой связи интересны российские взгляды на то, как строить отношения Россия-Запад (НАТО)».
Мининдел фактически прямым текстом отметил, что это нужно с одной целью: через Москву подключиться к российско-американскому диалогу и быть в состоянии соответственно поработать с Вашингтоном.
Доложив о беседе в Москву, приписал, что в ответе англичанам можно было бы подчеркнуть, что Россия ни при каких условиях не может согласиться с приближением военной инфраструктуры НАТО к российским границам.
Она выступает за создание общей системы безопасности в Европе, включающей в себя в том числе уже существующие структуры – ОБСЕ, НАТО и другие. Заявления НАТО насчет того, что его расширение не будет означать появления новых разграничительных линий, есть лишь добрые намерения, не больше. Учесть озабоченности центрально-европейских стран в вопросах безопасности важно, но не менее важно сделать это не за счет интересов России, с учетом ее оправданных тревог и опасений.
Правильно мы смотрели на будущее Европы, но, как выражался Громыко, не тот прав, кто прав, а у кого больше прав.