Страница 7 из 10

Научная эффективность в работе

Биргер П.

1. Абрамов Р., Груздев И., Терентьев Е. Тревога и энтузиазм в дискурсах об академическом мире: международный и российский контексты // Новое Литературное обозрение. 2016, № 2(138). URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2016/2/trevoga-i-entuziazm-v-diskursah-ob-akademicheskom-mire-mezhduna.html (дата обращения: 15.12.2017).

2. Аналитическая записка об использовании теоретических результатов второго года реализации проекта «Проблема эффективности научных исследований: философский и исторический контексты». URL: http://philosophy.spbu.ru/userﬁles/kathedras/ scitech/Shipovalova/effectiveness_research/Analiticheskaia% 20zapiska.pdf). (дата обращения: 20.12.2017).

3. Аналитический обзор состояния проблемы эффективности научных исследований. URL: http://philosophy.spbu.ru/userfiles/kathedras/scitech/Shipovalova/effectiveness_research/ Analiticheskii_obzor_dopolne

4. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. 352 с.

5. Георгиев Г. Что губит российскую науку и как с этим бороться // ТрВ-Наука. Часть 1. № 192 от 17 нояб. 2015 г. С. 3; Часть 2. № 194 от 22 дек. 2015 г. С. 9.

6. Грановский Ю. В. Можно ли измерять науку? Исследования В. В. Налимова по наукометрии // Науковедение. 2000. № 1. С. 160–183.

7. Грановский Ю. В. Выходить или остаться. О выходе из кризиса российской науки // ТрВ-Наука. Гайд-парк онлайн. 30 мая 2016 г. URL: http://trv-science.ru/2016/05/30/vykhodit-ili-ostat sya/ (дата обращения: 20.12.2017);

8. Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Соч.: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 3–417.

9. Демин М. Университеты на рынке. Академический капитализм как вызов и как окно возможностей // Новое литературное обозрение. 2016. № 2(138). URL: http://magazines.russ.ru/ nlo/2016/2/universitety-na-rynke-akademicheskĳ-kapitalizm-kak-vyzov-i-kak.html (дата обращения: 05.11.2017).

10. Дмитриев И. С. Homo Mathematicus как эффективный менеджер природы // Мысль. 2015. № 19. С. 61–89.

11. Завершнева Е. Ю. Превращенные формы в теории архетипов К. Г. Юнга // Вопросы психологии. 1999. № 6. С. 70–77.

12. Идеи и числа. Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований. М.: Прогресс-Традиция, 2016. 272 c.

13. Касавин И. Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки // Эпистемология и философия науки 2017. Т. 51, № 1. С. 8–17.

14. Кузнецова Н. И., Розов М. А., Шрейдер Ю. А. Объект исследования – наука. М.: Новый хронограф, 2012. 554 с.

15. Левин В. И. Библиометрические показатели или экспертные оценки: как оценивать результаты научной деятельности // Современное образование. 2016. № 4. С. 11–28.

16. Мамардашвили М. К. Превращенные формы (о необходимости иррациональных выражений) // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. С. 115–128.

17. Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Политиздат, 1988. С. 547.

18. Москалева О. В. Научные публикации как средство коммуникации, анализа и оценки научной деятельности. // Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологий / М. А. Акоев, В. А. Маркусова, О. В. Москалева, В. В. Писляков. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2014. С. 110–163.

19. Наука: испытание эффективностью / П. А. Биргер, И. С. Дмитриев, В. А. Куприянов, Л. В. Шиповалова. СПб.: Фонд развития конфликтологии, 2016. 212 с.

20. Писляков В. В., Дьяченко Е. Л. Эффект Матфея в цитировании статей российских ученых, опубликованных за рубежом // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. 2009. № 3. С. 19–24.

21. Риддингс Б. Университет в руинах. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2010. 304 с.

22. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологий / М. А. Акоев, В. А. Маркусова, О. В. Москалева, В. В. Писляков. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2014. 250 с.

23. Соболев В. А. PURE: Централизованная система управления научными исследованиями. Презентация. URL: http://www. library.spbu.ru/blog/wp-content/uploads/2015/04/PUREHosted EditionValueStory2014.pdf (дата обращения: 10.12.2017).

24. Ученые и наукометрия. В поисках оптимума для России / Л. П. Чурилов и др. // Биосфера. Междисциплинарный научный и прикладной журнал. 2017. Т. 9, № 1. С. 1–12.

25. Фуллер С. Социология интеллектуальной жизни. Карьера ума внутри и вне академии. М.: Издательский дом ДЕЛО, 2018. 384 с.

26. Хайтун С. Д. Номенклатура против России. Эволюционный тупик. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. 728 с.

27. Хайтун С.Д. Наукометрия. Состояние и перспективы. М.: Наука, 1983. 346 с.

28. Чеботарева Е. Э. Гуманитарные исследования как ресурс мягкой силы: новый критерий эффективности? // Конфликтология. 2017. Т. 1. С. 239–250.

29. Чеботарева Е. Э. Научные исследования в контексте цифровой экономики // International Journal of Open Information Technologies. 2017. Vol. 5, N 11. P. 36–40.

30. Шиповалова Л. В. Эффективность науки в горизонте конфликтов // Конфликтология. 2017. № 1. С. 159–173.

31. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов: в 4 т. Т. IV. М.: Наука, 1967. С. 39–41.

32. Эрштейн Л. Б. Индекс цитирования как способ разрушения науки в России и мире. Влияние на научное руководство и образование // Alma Mater. Вестник высшей школы. 2016. № 11. С. 97–101.

33. Юдин Г. Иллюзия научного сообщества // Социологическое обозрение. 2010. Том 9, № 3. С. 57–88.

34. Bianco M., Gras N., Sutz J. Academic Evaluation: Universal Instrument? Tool for Development? // Minerva. 2016. Vol. 54, iss. 4. P. 399–421.

35. Bordons M., Fernández M. T., Gómez I. Advantages and limitations in the use of impact factor measures for the assessment of research performance in a peripheral country. // Scientometrics. 2002. Vol. 53, iss. 2. P. 195–206.

36. Bornma

37. Cummins R. Meaning and Mental Representation. Cambridge: MIT Press, 1991. 180 p. Marcus G. E., Fischer M. M. I. Anthropology as Cultural Critique: An Experimental Moment in the Human Sciences. Chicago; London: University of Chicago Press, 1986. 180 p.

38. Elliott D. B. Salami slicing and the SPU: Publish or Perish? // Ophthalmic and Physiological Optics. 2013. N 33(6). 312 p.

39. Galison P. Trading with the enemy // Trading zones and interactional expertise: creating new kinds of collaboration / ed. by M. E. Gorman. Cambridge: MIT Press, 2010. P. 25–52.

40. Garﬁeld E. Has Scientiﬁc Communication Changed in 300 Years? // Current Contents. N 8. February 25, 1980. P. 5–11.

41. Garfield E. From the Science of Science to Scientometrics Visualizing the History of Science with HistCite Software // Journal of Informetrics. 2009. N 3. P. 173–179.

42. Harding S. “Strong objectivity”: a Response to the New Objectivity Question // Synthese. 1995. N 104. P. 331–349.

43. Harrison C. E., Johnson A. Introduction: Science and National Identity // Osiris. 2009. Vol. 24, N 1. P. 1–14.

44. Hicks D. One size doesn’t ﬁt all: On the co-evolution of national evaluation systems and social science publishing. // Confero. Vol. 1, N 1. 2013. P. 67–90.

45. Hicks, D. Wouters P., Waltman L., Rĳcke S., Rafols I. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for Research Metrics // Nature. 2015. Vol. 520, N 7548. P. 429–431.

46. Khvatova T., Dushina S. To Manage or Govern? Researching the Legitimacy of NPM-based Institutional Reforms in Russian Universities // Journal of Management Development. 2017. Vol. 36. N 2. P. 250–267.