Научная эффективность в работе

С этим влиянием связана вторая группа проявлений кризиса. Тематика научных исследований, форма презентации их результатов изменяется под давлением определенным образом заданного извне требования эффективности, причем такие изменения имеют не только позитивное значение для всего общества35. Часто возникает отказ от разработки актуальных проблем локальной значимости в пользу тех, которые будут востребованы в международном контексте, от междисциплинарных исследований, поскольку их результаты сложнее представить в специализированных журналах36. Следствием требования публикации в зарубежных журналах оказывается пренебрежение национальным языком. Концептуальный аппарат дисциплины, особенно в социально-гуманитарных науках, определяет зрелость научного языка, возможность дискуссий и развития собственных исследований. Это одна из необходимых предпосылок того, что локальное научное сообщество будет входить в международный контекст со своим вкладом, и ее приходится приносить в жертву. Последний аспект негативной трансформации связан с изменением структуры сообщества. Устойчивость научных групп и формирование школ, солидарность и взаимодействие оказываются жертвой конкурентной борьбы за эффективность – как между учеными, так и между организациями. А творческое начало научной деятельности уничтожается прагматическими требованиями непрерывно возрастающей бюрократии37.

Третья группа проявлений кризиса представляет собой закономерную реакцию научного сообщества на то разрушительное воздействие, которое производит одностороннее использование формализованной сети научных публикаций в качестве универсального критерия оценки. К этой реакции относятся различного рода игры с показателями, например публикационная инфляция, не всегда оправданное увеличение числа соавторов, известный метод salami slicing и т. п.38 Здесь имеет место зеркальная ситуация относительно первой группы проявлений. Если управляющие наукой субъекты перестают видеть за публикацией интересы ученых и научные практики ее создающие, то научное сообщество также начинает относиться к публикации скорее как к объекту цитирования, чем как к посреднику, позволяющему сделать собственную мысль доступной другому. Конечно же, данная тенденция отнюдь не доминирует в современном научном сообществе, но присутствие ее сложно отрицать. Непосредственно связано с указанной реакцией пренебрежительное отношение ученых к требованию эффективности, отсутствие серьезной рефлексии возможностей применения и общественного воздействия результатов собственных исследований. Негативное восприятие теперь уже внешнего требования эффективности, в свою очередь, выражается в проблематичности диалога научного сообщества с любыми аутсайдерами, будь то научный менеджмент или публика, относительно которой часто сохраняется позиция элитарного экспертного сообщества.

Первым знаком того, что научное сообщество стоит на пути решения проблемы становится его ответственная работа над обнаружением для управляющих наукой субъектов, судящих о науке извне, тех скрытых отношений, кои являются условием создания публикации39, а также формирование предложений по уменьшению искажений, связанных с использованием наукометрии. Предложения эти можно условно разделить на три группы: 1) усовершенствование существующих метрик (уточнение показателей, в том числе с целью учета вариативности различных направлений исследования)40; 2) работа над качественной экспертной оценкой – обоснование ее предпочтительной значимости и возможностей сравнения результатов экспертизы41; 3) предложения альтернативной (дополнительной) метрики, связанной с общественной видимостью результатов научных исследований42.

Для успешности этой работы необходима корректировка целевых ориентаций актуальной научной политики. Вопрос об эффективности и ответ на него должны учитывать интересы всех субъектов и конкретные пути развития научных исследований. Распределение финансирования или достижение международного признания государства не могут быть единственными целями научной политики, хотя и должны быть включены в общее поле интересов. Признание общности целей на словах на деле означает обращение к предложениям консолидированного гражданского общества (и научного сообщества как его части) в принятии решений, обязательность открытых обсуждений процедур, связанных с оценкой эффективности, использование в управлении тех форм представления результатов научной деятельности, которые сами ученые признают значимыми. Метрики эффективности должны отвечать интересам различных общественных субъектов: распределяющих государственное и негосударственное финансирование, принимающих кадровые решения, изучающих науку, репрезентирующих собственные исследования для публики и коллег, заинтересованных в научных экспертизах и т. п. Следует, однако, заметить, что, если тенденции осуществления научной политики в современной России будут определяться укреплением властной вертикали и увеличением бюрократического аппарата, реализация данного условия останется достаточно проблематичной.

Поскольку для восстановления медиального статуса репрезентации науки необходимо обеспечить учет всех заинтересованных субъектов, она должна быть такой, чтобы, с одной стороны, представлять многообразие различные направлений исследований, а с другой – предполагать возможность их сравнения в целях изучения и управления наукой. Ниже будет представлен эскиз такой возможной системы репрезентации научной деятельности, которая одновременно может служить и инструментом оценки. О том, что данное представление не является утопией, свидетельствует использование в качестве его основания уже описанных критических исследований, а также некоторых действующих и планируемых к использованию систем43.

В основе данной системы первый уровень – личный профиль ученого, репрезентирующий содержание и результаты его исследований. В него включаются все группы показателей эффективности, признаваемые самим научным сообществом. Среди них: награды и иные показатели репутации, полученное финансирование, аннотации исследований и проектов, группы различных публикаций, научное сотрудничество (конференции и общества), экспертная деятельность, патенты и свидетельства применения, выпускники и т. п. Публикации оказываются одним из показателей, причем обязательно предполагается их дифференциация: группы монографий, статей в рецензируемых журналах, статей в сборниках материалов конференций, архивных публикаций, переводов. Значимость той или иной группы определяется каждым конкретным сообществом. Особое место среди этих показателей занимает популяризация научной деятельности, представленная публикациями и выступлениями в различных СМИ. Группы показателей могут дополняться и изменяться в результате достигнутого в научном сообществе консенсуса и заполняются каждым ученым. Содержание этого уровня в первую очередь служит самим ученым, обеспечивая репрезентацию их деятельности и облегчая осуществление некоторых бюрократических процедур. Так, оно используется для автоматического генерирования отчетов, подбора экспертов для работы в фондах и журналах (методом структурно-семантического анализа текстов публикаций), нахождения коллег для сотрудничества. Оно же должно служить основанием для оценки, производимой на следующих уровнях. При этом оказываются представленными все возможные сферы деятельности ученого, все его пути воздействия на общество, хотя наполнение групп различается в зависимости от конкретной области науки44.

35

Bornma