Страница 5 из 7
Сообразно с этим делением суждений и понятие истины у Аристотеля делится на два вида: вечная абсолютная истина и истина, которая в потоке времени переходит в свою противоположность и становится ложной.
В классическом смысле истинность по Аристотелю сводится к формуле: истинность есть адекватная информация об объекте, получаемая посредством чувственного и интеллектуального изучения либо принятия сообщения об объекте и характеризуемая с позиции достоверности.
А более упрощенная трактовка совпадает с таким тезисом: истина есть адекватное отображение действительности в сознании.
2. К середине ХХ в. бурное развитие математики, физики, химии, биологии и других фундаментальных естественных наук привело к появлению нового вида проблем, связанных с неоднозначностью понимания основных положений этих наук, разного рода противоречиям, парадоксам и заблуждениям. Это явление вызвало необходимость анализа внутренних закономерностей и логики развития наук. В результате появилось второе определение истинности, данное польским математиком и логиком А. Тарским (1901–1983) в работе [80]. Сформулированное им новое так называемое семантическое понятие истины есть также классическое понятие истины, но только уточненное с помощью средств логической семантики. А. Тарский исходит из представления об истине, но с других позиций, согласно которым термин «истинно» выражает свойство нашего знания, в частности свойство высказываний, а не соответствие объективной действительности. Высказывание считается истинным тогда и только тогда, когда оно формально внутренне непротиворечиво. А. Тарский показал, однако, что для обычного естественного языка задача построения общего определения истины не может быть решена. Одной из причин этого является то обстоятельство, что в естественном языке имеются предложения, утверждающие собственную ложность (типа «Я лгу»). Попытка применить к ним термин «истинно», согласно приведенной схеме, ведет к противоречию. А. Тарский считает, что это противоречие возникает благодаря «семантической замкнутости» естественного языка, т. е. благодаря тому, что в этот язык входят и предложения, и имена этих предложений, и семантические предикаты – «обозначать», «истинно», «выполнять» и т. п. Для устранения подобных парадоксов А. Тарский считает необходимым разделить язык на две части:
1) объектный язык и
2) метаязык.
Определение истины должно формулироваться только в метаязыке. В этом случае парадоксов не возникает и по этой причине семантическое понятие истины не только является одним из основных понятий логической семантики, оно существенно уточняет и общефилософское представление об истине.
Кроме А. Тарского, данную проблему изучали и другие математики. К аналогичным выводам о необходимости системы двух языков почти одновременно пришли и К. Гедель (1906–1978) [83], и А. Черч (1903–1995) [87]. Некоторые важные результаты в данном направлении были высказаны еще Г. В. Лейбницем (1646–1716) [67]. В отличие от них, А. Тарский наиболее приблизился к идее семантики, используя ее в паре «истинность – семантика».
Следует обратить внимание на огромную временную дистанцию между появлением определений по Аристотелю (IV в. до н. э.) и по А. Тарскому (ХХ в. н. э.). Видимо, в течение 24 веков человечество вполне довольствовалось только лишь определением Аристотеля.
Для любого из этих определений истинность достигается за счет включения нормативно-ценностных факторов образования и функционирования знания в единую систему критериев, а не за счет абстрагирования от них, отказа от их учета.
Надо уточнить сначала, что такое единая теория смысла знаний. Возьмем за основу утверждение, что именно семантика с координатой, называемой «истинность», лежит в основе смысла знаний. Но вся сложность здесь в том, что истинность слишком сильно связана с интуицией. А эта категория пока слишком мало изучена, здесь много мистики, но если бы найти возможность ее формализовать, то в итоге получилась бы та количественная мера, которую можно было бы положить в основу методического инструментария оценки смысла знаний.
И многие исследователи брались за исследование этой проблемы. Но здесь выявляется следующее интересное обстоятельство. Во всех работах практически нет их продолжения, нет развития этих идей. Создается впечатление, что у этих исследователей весь результат сводится только к общим словам и благим пожеланиям. Они, безусловно, очень правильные, полезные, интересные, но не обладают конструктивным потенциалом, там нет методик, а следовательно, отсюда исходит невозможность их практической реализации.
Как мы видим, именно поэтому представляется целесообразным как один из вариантов, который предположительно будет иметь внедренческое продолжение, рассмотреть проблему истинности с позиций такого сложнейшего и универсального устройства, как мозг. Потому что мозг как устройство не только сам генерирует знания и одновременно получает знания от других, но также и определяет их истинность, формируя таким образом еще одну дополнительную координатную ось.
1.2. Об интуиции
Зададимся вполне закономерным вопросом: с каких позиций можно рассматривать мозг? Ответ может быть рассмотрен только в плоскости понимания такой категории, как сущность жизни, в плоскости развития живой ткани, живого организма. То есть надо связать истинность знания с потребностью жизни и всего живого и рассматривать интуицию, истинность как свойства живого. Без этого у нас получится всего лишь обычный неживой компьютер.
У компьютера функций живого нет, а без этого компьютер будет иметь преимущество перед живым мозгом только в скорости обработки информации, но никогда не станет на уровень живого интеллекта.
Из этого следует, что моделировать 1) интуицию и 2) истинность необходимо на основе анализа функций мозга. Этот аспект определяет технологию получения того, что мы называем НЗ. Компьютер НЗ не сформирует, хотя бы потому, что ему это не нужно.
Рассмотрим простой пример. Пусть мы имеем ситуацию, когда некоторое сообщество людей на своем уровне развития считают и уверены в том, что Земля плоская. И у этого сообщества имеется сверхсупермощный компьютер, который может вычислять любые функции и обладает огромной базой данных. Вопрос: этот компьютер сможет без воздействия человека, сам по себе, самопроизвольно, по собственной инициативе получить НЗ в виде утверждения «Земля круглая»? Вот если сможет, тогда можно поверить в могущество интеллекта компьютера, а пока…
Почему компьютер не может решить эту задачу? Потому что ему это просто не нужно. А не нужно потому, что он не есть живое существо. Если бы он был живым, он бы увеличивал энтропию необходимых ему ресурсов для уменьшения энтропии своей структуры. Тогда и стремление увеличить эту внешнюю энтропию заставило бы его познать внешнюю среду, т. е. генерировать НЗ. Иначе он умер бы от голода. А компьютер ради того, чтобы существовать, будет генерировать НЗ? Нет, потому что он не живой. Ему это не надо в принципе.
Итак, генерация НЗ осуществляется мозгом на основании интуиции [19]. Интуиция занимает одно из центральных понятий в науке о мозге, поэтому остановимся на анализе имеющихся ее определений и постараемся вычленить в них нечто общее, что позволит нам продвинуться в понимании происходящих в мозгу процессов. Ввиду неоднозначности понимания термина «интуиция» и, главное, неизученности механизмов ее возникновения на нем следует несколько акцентировать внимание. Это необходимо главным образом для того, чтобы сформировать некоторое «усредненное» определение, что важно для дальнейших исследований.
По Платону. Созерцание идей (прообразов вещей чувственного мира) есть вид непосредственного знания, которое приходит как внезапное озарение (интуиция), предполагающее длительную подготовку ума [74].
По И. Канту. Интуиция используется как первичное понятие по отношению к осознанию вещей и не зависит от посредства понятий [60].