Страница 17 из 20
Сегодня в научной среде все чаще говорят о социальной ответственности бизнеса перед обществом. Она понимается по-разному как со стороны наемных работников, так со стороны представителей самого бизнеса. Проведенные ВЦИОМом опросы и собственные исследования ряда отечественных ученых показывают эти различия. Наемные работники под ответственностью бизнеса понимают его деятельность, направленную на решение совокупности проблем, связанных с сферой их деятельности. Они полагают, что ответственность бизнеса должна заключаться в денежной поддержке и материальной помощи неимущим; в создании новых рабочих мест; в поддержке здравоохранения, образования, науки, культуры; в предоставлении гарантий своим наемным работникам[37]. Предприниматели же под социальной ответственностью понимают несколько иное. Во-первых, они полагают, что только представители крупного бизнеса обязаны делиться с бедными, а остальные должны лишь выплачивать налоги государству, и именно этим ограничивается их социальная ответственность. Во-вторых, она выражается в соблюдении законов, но в основном налоговых законов. В-третьих, они считают, что быть социально ответственным – значит, развивать внутрифирменные социальные программы, участвовать в развитии региональных и федеральных социальных программ, отвечать за экологические и социальные последствия своей хозяйственной деятельности, осуществлять благотворительность[38]. Подобные, отчасти различные, представления о социальной ответственности бизнеса, совпадают в том, что бизнес обязан осуществлять благотворительность и развивать социальные программы как внутри фирмы, так и на уровне региона и федерации. Но если для наемных работников нет разницы в том, какой бизнес – крупный, средний или малый – должен это осуществлять, то для самих бизнесменов это очень важно. Согласие по поводу объектов социальной ответственности бизнеса, полученное в результате опросов, на практике является серьезным объектом разногласий. Социологическая идиллия единства мнений о социальной ответственности, рассыпается на практике во взаимодействии бизнеса и работников, т. е. буржуазии и наемных работников. В действительности представлена постоянная борьба за то, какая из фракций класса буржуазии будет платить за решения общих проблем и сколько.
Социальная ответственность буржуазии оказывает существенное влияние на уровень социальной безопасности наемных работников. Чем ниже социальная ответственность, чем уже круг тех социальных проблем, которые должен решать бизнес, тем ниже уровень социальной безопасности наемных работников и всего общества в целом. Безопасность выражается в данном случае степенью эксплуатации бизнесом наемных работников. Степень эксплуатации наемных работников неоднородна в разных странах. Она выражается в структуре заработной платы, которая, например, в современной России представлена в перевернутом виде. Сегодня тарифная часть, т. е. гарантированная часть оплаты труда в структуре заработной платы, колеблется от 24,1 % на железнодорожном транспорте до 37,6 % в металлургии, а в среднем по России тарифная часть составляет 30 % от всей заработной платы, в структуре которой растут число и размеры различного рода доплат за особые условия труда. Это свидетельствует об усиленной эксплуатации наемных работников в стране, об этом же говорят и вопиющие различия в оплате труда работников и руководителей. Согласно статистическим данным это соотношение в России 25:1, а по оценкам независимых экспертов – 40:1, между тем, например, в Китае она составляет только 3:1, в США – 6:1. Международная организация труда установила, что разница в оплате труда более чем 8:1 просто недопустима[39]. Поэтому социальная ответственность бизнеса не должна ограничиваться лишь денежной и материальной помощью, социальными программами и благотворительностью. Коренным вопросом для наемных работников в деле формирования их безопасности остается вопрос о заработной плате и степени эксплуатации наемных работников. Ибо, как мы обращали внимание читателя прежде, безопасность, а социальная в особенности, зависит от размера кошелька индивида, от той доли денежного богатства, которой располагает класс наемных работников.
Сам по себе класс, при условии достаточного финансового обеспечения, в состоянии снизить давление опасностей на тех его членов, которые оказались в затруднительном материальном положении. И подобная форма защиты своих интересов появляется тогда, когда образуются некоторые излишки денег у данного класса, а также приходит осознание необходимости солидарности и взаимовыручки. В этих условиях начинают появляться рабочие кассы взаимопомощи. Данная форма защиты наемных работников руководилась и обеспечивалась профессиональными союзами, она была настолько успешной, что кассы взаимопомощи сохранили свое значение даже в тех странах, в которых степень эксплуатации была намного ниже, чем в современной России.
Безопасность общества не может определяться как система, защищающая только ценности общества. Она не может представлять собой только определенное состояние системы, в котором действие внешних и внутренних факторов не приводит к ухудшению этой системы или к невозможности ее функционирования и развития. Безопасность – это совокупность связей и отношений в обществе, в которых свободное развитие каждого индивида является условием свободного развития всех. Такое понимание безопасности, указывает нам на то, что свобода и безопасность индивидов и общества не антиподы, как хотят нам представить некоторые зарубежные исследователи[40]. Свобода есть такое отношение, которое общественно необходимо для развития индивидов без каких-либо ограничений, опасностей и угроз. Несвободным делают человека его материальные и духовные условия жизни, разделение труда, частная собственность, социальное и экономическое неравенство, политика, ограничивающая, а то и вовсе исключающая, равный доступ всех и каждого члена общества к создаваемым им самим же благам. Опережая некоторую критику такого понимания свободы, хотим сказать, что свобода, понимаемая как ничем не ограниченное проявление воли индивида, вполне будет таковой тогда, когда индивидуальная воля и воля социума придут в полное соответствие, т. е. когда воля человека не будет ограничена ни его материальными, ни духовными условиями, а индивид и общество перестанут существовать в антагонизме.
Современным посредником между человеком и его свободой является государство, и чем ближе оно к своей идеальной форме – демократии, как особой и последней форме выражения интересов всего народа, тем более незримой становится его посредническая функция. Государство – это последняя светская форма принуждения к свободе, ограниченной конкретно историческими условиями жизни человека, и форма принуждения к несвободе, необходимость которой вытекает из деления общества на противоположные и антагонистические классы. Государство есть посредник между угрозами, ограничивающими свободное развитие индивида, и безопасностью, т. е. свободной от всяких угроз и опасностей жизнью индивида. Будучи посредником, государство наделяется двойной и противоречащей сущностью. Оно, с одной стороны, является политической защитой индивидов от угроз, а с другой стороны, для того чтобы исполнить эту свою положительную функцию, оно должно эти угрозы воспроизводить. Возникает коллизия, сущностное противоречие, без которого не может существовать политическое объединение индивидов.
В период перехода тех или иных обществ в новое состояние встает вопрос о том, насколько новое общество, экономика и государство будут способствовать укреплению безопасности людей? Этот вопрос один из тех, что занимает умы людей, готовых к изменению общества. Однако обозначаемая в основном идеологами перехода перспектива усиления безопасности не всегда соответствует на деле ее укреплению.
37
См.: Алейников А. В. Становление бизнеса как социально-политического института современной России. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. ун-та, 2008. С. 145.
38
См.: Там же. С. 145–146.
39
См.: Антонов В. Перевернутая пирамида. Трудовой народ за чертой бедности // Советская Россия. 2007, 26 апреля.
40
См.: Крупник П. А. Конфликтное измерение системы политической безопасности современной России: дисс. … канд. полит. наук. СПб., 2008. С. 101.