Страница 7 из 13
Можно заключить, что Русанов определяет капитализм через сформировавшуюся в предреволюционной России тенденцию отделения крестьян от средств производства (земли), что дает возможность определять их как пролетариев, чей труд остается неоплаченным со стороны кулаков (промышленников), что ведет к формированию прибавочной стоимости и способствует приращению капитала. Так, мы видим, что содержание понятия «капитализм» определяется через использование марксистской терминологии, а именно таких понятий, как «удлинение рабочего дня», «прибавочная стоимость», «капитал», «наемный труд», «пролетариат», «эксплуатация», которые наделяют содержание понятия негативными коннотациями и позволяет отнести его в разряд антонимов «социализма». В связи с этим можно сказать, что благодаря статьям Русанова в среде политических мыслителей России развернулась широкая полемика вокруг понятия «капитализм», которая способствовала тому, что термин постепенно прижился и получил широкое распространение. Так, первые словарные статьи о понятии «капитализм» в России появляются значительно раньше, чем в Европе, уже в 1900 г., где мы можем найти следующее определение понятия: «Капитализмъ лат. – господство капиталистов въ области промышленности и торговли; сменившая феодализм эпоха порабощенiя народныхъ массъ заработной платой»[30]. Также довольно интересна словарная статья о капитализме, датируемая 1905 г. и содержащая следующее определение понятия: «Капитализмъ – отъ с. капиталъ – капиталистический строй народного хозяйства и общества: средства и орудiя производства находятся в рукахъ немногочисленного класса предпринимателей (капиталисты), массу же населенiя составляют наемные рабочiе (см. Пролетариат), продающие свой труд; производство принимает, благодаря успехам техники, широкiе размеры, все более и более сосредотачиваясь въ немногихъ предприятияхъ; целью производства становится обращениie денегъ (капитала) въ товаръ для продажи последняго съ прибылью, служащею дальнейшeму накопленiю капиталовъ, а следовательно и расширению производства; поэтому производство ведется въ расчете на международный обмен товаровъ, безъ соотвествiя со спросомъ на нихъ, что влечет за собою перепроизводство и кризисы»[31]. Проведенный в ходе нашего исследования анализ содержания словарных статей о капитализме в период с 1900 по 1930 г. дает основания утверждать, что к 1920 г. понятие «капитализм» встречается почти во всех словарях и определяется через классовое деление общества и продажу рабочей силы, т. е. несет в себе критические / марксистские коннотации. Так, в словаре иностранных слов от 1926 г. под редакцией М. Е. Левберга дается следующее определение капитализма, которое в дальнейшем повторяется во многих научных словарных статьях и становится одним из общепринятых в российском контексте: «Капиталистический строй или капитализм – строй, характеризующийся товарным неорганизованным в целом хозяйством, монополизацией орудий производства капиталистами, наемным трудом, т. е. трудом, основанным на продаже рабочей силы, и классовым характером общества»[32]. Таким образом, становится очевидным, что «политическая история» понятия «капитализм» характеризуется тем, что ее формирование связано с переводами, обсуждениями и дебатами вокруг идей К. Маркса и возможности их применимости к российской предреволюционной действительности. Мы видим, что содержание понятия «капитализм» состоит из марксистских терминов и несет в себе негативные коннотации. Так, очевидно, что понятие «капитализм» формируется как антоним к понятию «социализм», и его изначальное содержание «прошито» марксистским дискурсом. Этот феномен мы и называем дискурсом «опосредованного» высказывания о капитализме, что, по сути, переводит «капитализм» из статуса самостоятельного понятия в одну из категорий марксистского терминологического аппарата. Однако, очевидно, что возникновение понятия «капитализм» явилось отражением культурных и социальных изменений в общественной жизни Европы и России, более того, как мы увидим далее, «капитализм» станет дискурсом, принизывающим все сферы человеческой жизни, в силу этого, мыслить «капитализм» как категорию марксистского дискурса представляется нам недостаточным.
§ 3. Идеологизация понятия «капитализм»
«Научная история» понятия капитализм связана с процессом идеологизации «понятия», когда его содержание принимает универсальную, стабильную форму, наделяется определенным смыслом и окончательно входит в научный оборот. Своеобразным «мостиком» между политической и научной историей понятия в нашем исследовании является концепция капитализма, предложенная Альбер Шеффле. При этом есть необходимость указать на то, что реконструкция истории понятия «капитализм» не носит линейный характер и не содержит в себе четкой последовательности. Так, в ходе повествования станет очевидно, что предпосылки для формирования «научной истории» понятия берут начало в «политической истории», и что марксистский дискурс, определяющий «капитализм» как антоним «социализма», развивается параллельно с либеральным дискурсом о «капитализме», получившим развитие в концепции Шеффле, возникшей, в свою очередь, из полемики с анархистами и радикальными социалистами. Труд Шеффле «Капитализм и социализм», вышедший в 1870 г., является едва ли не ключевым в процессе идеологизации понятия «капитализм». Появившись намного раньше работы Зомбарта, он предопределил бинарную структуру дискурса о «капитализме», в силу того, что там впервые был обоснован либеральный взгляд на природу развития и формирования капитализма. Так, содержание понятия «капитализм» формировалось и с марксистских и либеральных позиций одновременно при их идейном противостоянии и взаимообусловленности. Именно в силу этого, на наш взгляд, содержание понятия «капитализм» в основе своей содержит противоречие, что и определяет впоследствии бинарный характер дискурса о «капитализме» и объясняет «опосредованную» структуру высказывания о капитализме, либо с марксистских (критических), либо с либеральных (легитимирующих) позиций.
Важно отметить, что собрание лекций Шеффле «Капитализм и социализм» (1870) было переведено на русский язык через два года после выхода в свет и имело широкий резонанс в среде русских либералов и народников, поэтому в некоторой мере трактовка капитализма в русле органицизма, предложенная Шеффле, оказала влияние на политическую полемику вокруг понятия «капитализм». Однако, идеи Шеффле не были приняты ни в кругу русских либералов, ни в кругу русских народников и марксистов, а скорее являлись объектом критики. Концепция Шеффле состояла в необходимости создания новой национально-экономической теории в противовес все более набирающему обороты в своем распространении и развитии радикальному и агитаторскому социализму. Основной пункт несогласия Шеффле с идеями социализма связан с проблемой собственности. По мысли Шеффле, позиция социалистов о возможности коллективного владения средствами производства при одновременном сохранении индивидуальной собственности – это и есть путь к индивидуализации собственности, что, по сути дела, противоречит идеям социализма. Шеффле предлагает разработку нового понимания социализма, где возможно свободное товарищество в собственности, или сосредоточение собственности в руках государства, что способно привести общество к коммунизму. Шеффле солидаризируется с лозунгом французских анархистов, что «собственность – это кража», провозглашенным Прудоном и разделяемым социалистами. Он полагает, что современное общество репрезентирует собой анархический социализм, где любая частная собственность – это украденная собственность, т. е. полученная за счет постоянного урезания заработной платы пролетария, а значит, за счет эксплуатации. Пересматривая концепцию общественного разделения труда, предложенную Марксом, Шеффле формирует свой взгляд на природу развития капитализма. По мнению Шеффле, общественное разделение труда является следствием общинного характера деятельности всего человечества. Согласно автору, социальный характер человеческого хозяйства ведет к хозяйственному развитию капитала. Капиталистическое предприятие, по определению Шеффле, это единый социальный организм индивидуализированных единичных трудовых сил (рабочих) и капитала. Именно поэтому как накопление капитала, так и накопление собственности в ходе производственного процесса расценивается Шеффле как естественный результат минимизации производственных издержек и максимизации прибыли. Если баланс между издержками и прибылью находится в равновесии, то капиталистическое предприятие – это средство приращения народного капитала, с той лишь особенностью, что капиталист (предприниматель) как владелец средств производства получает большие отчисления с оборота капитала за распорядительный труд и коммерческий риск, а рабочий более высокую заработную плату. Конкуренция между предпринимателями выступает как объективный регулятор качества товара, потому служит большей эффективности производства: «конкуренцiя всехъ капиталовъ предпринимателей, оказывающихъ въ обществе взаимное давленiе другъ на друга, является объективнымъ принудительнымъ регуляторомъ более высокой степени хозяйственности современной капитальной органiзации производства. Предприниматели принуждаются, такимъ образом, въ интересахъ всего общества, къ возможно верному выясненiю ценности пользованiя и издержекъ производства»[33]. Так, по мысли Шеффле, именно конкурентная борьба предпринимателей способствуют оптимизации и улучшению качества производства, что, в свою очередь, через приращение прибыли предприятия ведет к увеличению заработной платы рабочему. Согласно Шеффле, благодаря высокому уровню заработной платы несамостоятельные производительные силы (рабочие) общества получают возможность интегрироваться в систему социального производства и коммуникации. Как результат, автор предлагает следующее определение понятия «капитализм»: «<…> можно представить себе капитализмъ, как сочетание миллiонов разнообразныхъ индивидуальныхъ трудовъ и имуществъ въ oдинъ нацiональный или международный организм производства, под гегемонiею «предпрiимчивыхъ», конкурирующих изъ за высшихъ барышей предпринимателя, капиталистовъ»[34]. Из представленного определения видно, что в основе капитализма Шеффле усматривает коллективизм как возможность каждого в ходе общественного разделения труда внести свой вклад в народную копилку капитала. Поэтому, как подчеркивает автор, именно единый коллективный капитал (в противовес множеству конкурирующих частных) может привести к полному поглощению мелкой собственности, что поможет крестьянам и мелкой буржуазии встать на сторону коллективизма. Шеффле выдвигает идею о том, кто коллективистский потенциал капитализма может быть лучше раскрыт в условиях ситуации государственного регулирования, которое должно сдерживать индивидуалистические тенденции развития капитализма. Тем самым Шеффле обосновывает тезис о том, что капиталистический способ производства, в основе своей содержащий коллективизм, и является базовым для пересмотра проблемы частной собственности. Так, хозяйственная гегемония капитализма, по мнению автора, это совершенно свободный процесс обмена. Это означает, что по свободному договору найма личных услуг каждый наемный работник уступает продукты своего труда за заработную плату; также свободны все договоры займа, найма, аренды, купли-продажи, цена товаров. По мнению Шеффле, c точки зрения права, каждый индивид является совершенно свободным деятелем в системе капитализма. Автор отмечает, что личная свобода и свобода обмена становятся неразлучны с развитием капитализма. Шеффле выдвигает важный тезис о том, что эпоха капитализма есть с необходимостью эпоха либерализма: «…капитализмъ и либерализмъ родственны между собой и логически, и по указанию опыта»[35]. В силу этого антикапитализм (или социализм), по мнению Шеффле, – выступление против индивидуальной человеческой свободы. Теперь становится очевидным, что наряду с категорией коллективизма «капитализм» получает определение и трактовку в терминах свободы. Шеффле обосновывает теорию государственно регулируемого либерального капитализма.
30
Словарь иностранных словъ / сост. Н. Я. Гавкинъ. Киев; Харьков: Южно-Русское Книгоиздательство Ф. А. Ioгансона, 1900. C. 239. Все дальнейшие переиздания данного словаря, начиная с 1903 г., в совместной редакции Киев – Харьков – Санкт-Петербург, содержат термин капитализм.
31
Словарь иностранных слов и научных терминов / сост. А. Е. Яновскiй. СПб., 1905. C. 400.
32
Словарь иностранных слов / сост. М. Е. Левберг; под ред. проф. С. А. Адрианова. 1926. C. 88.
33
Шеффле А. Капитализм и социализм. СПб., 1872. С. 141.
34
Шеффле А. Капитализм и социализм. СПб., 1872. С. 144.
35
Там же. С. 148.