Капитализм и культура: философский взгляд

Эва Кьяпелло, участница постзомбартовских дебатов, отмечает, что представленные исследователи в своей полемике с Зомбартом не пытаются определить, что такое капитализм, и более того, осмысляют бухгалтерию по методу двойной записи вне соотношения с капитализмом в качестве понятия. По мнению Кьяпелло, понятие «капитализм» получает развитие в социальных науках в ходе попыток осмысления экономических, культурных и исторических изменений, происходящих в обществе, в силу чего неверно видеть истоки происхождения понятия в коммерции, бизнесе или в истории развития счета. Свое исследование Кьяпелло начинает с воспроизведения тех фактов в становлении «капитализма» в качестве понятия, которые уже были нами освещены в первом параграфе. Она также отмечает роль Шеффле, Зомбарата и Вебера в популяризации термина, отмечая, что Маркс его не употреблял. Кьяпелло разделяет тезис о том, что именно бухгалтерия по методу двойной записи и ее принципы легли в основу формирования Зомбартом понятия «капитализм». В связи с этим Кьяпелло считает необходимым начать исследование с постановки следующего вопроса: что сам Зомбарт вкладывает в понятие «капитализм»? Как полагает Кьяпелло, Зомбарт заимствует понятие капитализм из учения Маркса. В своем труде «Современный капитализм» Зомбарт признает, что именно Маркс был тем, кто «фактически открыл понятие капитализм» (перевод мой. – Н. Е.)[53]. Первое определение капитализма, которое Зомбарт дает в своей работе, по мнению Кьяпелло, свидетельствует о хорошем знакомстве автора с «Капиталом» Маркса: «Капитализм означает такую экономическую систему, которая в значительной степени характеризуется господством “капитала”» (перевод мой. – Н. Е.)[54]. По мнению Кьяпелло, дать такое краткое и емкое определение капитализма без пояснения самого термина «капитал» может только мыслитель, хорошо знакомый и придерживающийся концепции Маркса. Кьяпелло считает, что для того, чтобы понять, как и почему Зомбарт стал использовать понятие капитализм, необходимо обозначить, что он вкладывал в понятие «экономическая система», раз он определял капитализм как одну из экономических систем. Кьяпелло отмечает, что Зомбарт определяет экономическую систему как способ обеспечения материальных благ, в которую с необходимостью включены три компонента: дух, форма организации труда и техника. Так, некоторые специалисты[55] в данной области отмечают, что цель исследований Зомбарта состояла в том, чтобы завершить марксистскую перспективу рассмотрения капитализма, дополнив ее обоснованием психологической и социокультурной составляющей в происхождении и развитии капитализма. Кьяпелло, придерживаясь такой же точки зрения, выдвигает тезис о том, что введение в поле гуманитарных наук Зомбартом понятия «капитализм» является завершением той работы, которую не осуществил когда-то Маркс, и что понятие «капитализм» в основе своей содержит понятие «капитал» и весь тот смысл, который в него вкладывал Маркс. Кьяпелло, как теоретик в области истории понятий, считает, что, для того чтобы разобраться в значении понятия «капитализм», необходимо обозначить ту практику, которая лежала в основе его формирования. А так как исследовательница придерживается мнения о том, что смыслообразующим понятием в данном случае является «капитал», то, следовательно, необходимо обратиться к учению Маркса, чтобы узнать, какая практика послужила причиной создания понятия «капитал», – она и станет формообразующей для понятия «капитализм». Кьяпелло, основываясь на материалах I и II тома «Капитала», производит реконструкцию тезиса Маркса о том, как через форму товарного обращения деньги превращаются в капитал. Далее, вслед за мыслью Маркса, она переходит к анализу стоимости в качестве отдельно действующего субъекта и в связи с этим обращается к разработке понятия прибавочной стоимости. По мнению Кьяпелло, когда Маркс переходит к формированию понятия прибавочной стоимости как определяющей сущность того, что представляет собой капитал, становится очевидно, «что капитал, который он (Маркс. – Н. Е.) определяет <…> как постоянно движущийся и меняющий свою форму, и потому сложный для описания – становится видимым в счете (перевод мой. – Н. Е.)»[56]. На этот момент в рассуждениях Кьяпелло необходимо обратить особое внимание, так как автор, по сути дела, утверждает, что сущность капитала, заключенная в законе прибавочной стоимости, оказывается нам явлена в счете. Кьяпелло полагает что, Маркс вывел закон прибавочной стоимости именно в ходе работы с эмпирическим материалом, связанным с ведением производства. Благодаря тому, что Энгельс был начальником и работником промышленного предприятия, Маркс имел доступ к финансовым бумагам, отчетам и прочей бухгалтерии, сопровождающей процесс производства, из анализа которых и было сформировано понятие «капитал» и закон прибавочной стоимости. Так, по мнению Кьяпелло, теоретическое осмысление практики счета на предприятии, предпринятое Марксом, и легло в основу понятия «капитал», а, следовательно, и «капитализм».

Таким образом, Кьяпелло обосновывает положение о том, что понятие «капитализм», введенное в научный оборот Зомбартом, является словоформой понятия «капитал», разработанного в учении Маркса. Что касается понятия «дух», то Кьяпелло определяет его как «идеологию, оправдывающую вовлеченность в капитализм»[57]. Исходя из данных рассуждений, становится очевидным, что понятие «капитализм» складывается из понятия «капитал» и понятия «дух», это означает, что именно «дух» формирует «капитализм» как позитивный феномен, как такую систему, в которую каждый человек должен включиться. И, действительно, если Зомбарт через героизацию фигуры буржуа-предпринимателя совершает первый шаг на пути легитимации капитализма как системы, воплощающей буржуазные ценности, то Вебер, как полагает Кьяпелло, закрепляет эту тенденцию, отстаивая идею о том, что «возникновение капитализма предполагало учреждение нового морального отношения к труду. Труд – это призвание, ему должно отдаваться со всей строгостью и последовательностью, независимо от интереса и трудовой деятельности»[58]. Так как труд стал призванием человека, которое необходимо осуществить в ходе земной жизни, то это способствовало преодолению отвлеченности человека от своего дела, что нашло поддержку и развитие в капиталистических формах организации труда. Религиозное понимание труда явилось психологической мотивацией для того, чтобы человек совершенствовал свой труд и добивался успеха. Подобная новая установка оказалась возможна в силу того, что предприниматели воплотили психологическую мотивацию к труду в «рационализации своего дела, которая была неразрывно связана с достижением максимальной прибыли <…>»[59]. Рабочие же реализовали данную установку в необходимости усердного труда в любых условиях и при любых денежных вознаграждениях. И здесь важным моментом для нас является не столько влияние протестантизма на развитие экономической жизни общества (критиками этой точки зрения были Р. Бендикс, Р. Арон, Д. Маршалл), а сколько идея о том, что «людям нужны прочные моральные основания, чтобы принять сторону капитализма»[60]. Идеологизация понятия «капитализм» связана с тем, что людям были предоставлены оправдания для включения в капитализм: «оправдание» имеет двоякий смысл «и как нечто индивидуальное (когда человек обретает мотивы вступления в капиталистическое предприятие), и как нечто универсальное (включенность в капиталистическое предприятие служит общим благом)»[61]. Получается, что идеологизация понятия «капитализм» сделала свое дело, «раз капитализм не просто выжил, – вопреки всем прогнозам, в которых предсказывался его крах, – но и постоянно расширяет сферу своего господства, значит, ему удалось опереться на определенные представления – которые могли направлять человеческую деятельность – и разделяемые многими оправдания, в которых он представал как приемлемый или даже желанный тип общественного устройства, более того, как единственно возможный или наилучший изо всех строй»[62]. Так, идеологизация понятия «капитализм», связанная с моральной риторикой, возникает из необходимости разрешить противоречие, с которым сталкивался человек, вступавший на территорию капитализма: с одной стороны, у него появляется возможность реализовать страсть к наживе и обогащению, а с другой, остается необходимость осмысления своих действий с точки зрения всеобщих принципов. Моральным обоснованием страсти к накоплению в условиях капитализма служат два ключевых понятия – это справедливость и свобода. Капитализм справедлив, так как открывает возможность достижения общего блага через процесс самореализации в труде и конкуренцию. Капитализм воплощает в себе принцип свободы так, как предоставляет равные возможности для каждого с целью достижения успеха и благосостояния. Необходимо отметить, что и понятие «рациональность» благодаря моральной риторике обоснования справедливости капитализма становится новой категорией морали. Так, калькулятивная / капиталистическая рациональность оказывается тем моральным принципом, который позволяет ограничить страсть к наживе.

53

Chiapello E. Accounting and the birth of the notion of capitalism // Critical Perspectives on Accounting. 18 (2007). P. 277.

54

Ibid. P. 277.

55

Stehr N., Grundma