Страница 10 из 13
§ 4. Бухгалтерия, капитализм, рациональность и мораль (постзомбартовские дебаты)
Идея Зомбарта о связи бухгалтерии с развитием капитализма и формированием особого типа рациональности получила свое критическое развитие в трудах исследователей, которые занимаются историей счета (accounting history). Наиболее яркие представители данного направления – это Б. Ями (B. Yamey) Я. Лемаршан (Y. Lemarchand), Б. Дж. Каррузерс (B. G. Сarruthers), В. Н. Эспеланд (W. N. Espeland) и Р. А. Брайер (R. A. Bryer). Постзомбартовские дебаты получили широкое и подробное освещение в статье Эвы Кьяпелло «Счет и рождение понятия капитализм»[48]. Еще раз стоит подчеркнуть, что Зомбарт в своей работе «Современный капитализм» обосновывает тезис о том, что: «капитализм и система двойной записи абсолютно неразрывно связаны; они соотносятся как форма и содержание»[49]. Стоит напомнить, что Зомбарт, в принципе, связывает развитие экономики с появлением системы записи торговцами различных манипуляций с деньгами, средствами производства, вещами и т. п. Эти записи сначала носили несистемный, нерегулярный, случайный характер, но с течением времени по мере усложнения производства, системы деловых отношений, человеческого мышления эти записи стали носить четкий, упорядоченный, сбалансированный, прогностический характер, и произошло это благодаря применению системы двойной записи. Появление и укоренение бухгалтерской системы двойной записи, по мнению Зомбарта, свидетельствовало о том, что рациональный подход к ведению дел, связанный с необходимостью вычисления расходов и прибыли, постепенно стал нормой, что и положило начало формированию различных предпринимательских стратегий, имеющих цель максимизировать прибыль. Важным моментом в рассуждении Зомбарта является мысль о том, что именно использование бухучета по методу двойной записи обеспечило возможность проследить процесс формирования капитала и оборота капитала. В этом отношении бухучет по методу двойной записи явился той практикой, которая обнаружила капитал как новую единицу в культурной жизни общества. Капитализм оказался такой формой производства, в основе которой лежат бухгалтерия по методу двойной записи, регуляции кредита и дебета, воплощающие рациональную тенденцию нацеленности на прибыль и стремление к накоплению капитала.
Одним из критиков концепции взаимосвязи капитализма и бухучета является английский историк Б. Ями[50]. Тезис Ями состоит в том, что точное вычисление прибыли, как основа предпринимательской деятельности, не было на практике слишком распространено среди торговцев, купцов, а впоследствии и бизнесменов, и в принципе подсчеты прибыли производились нечасто, и более того они не носили системный характер. Согласно историческим исследованиям Ями, записи о ежегодных подсчетах предпринимателей стали появляться достаточно поздно, только во второй половине XVIII в. Более того, в ходе исследований сохранившихся учетных записей видно, что учет расходов и доходов на самом деле не носил прогностический характер и никак не влиял на дальнейшее принятие бизнес решений. Аргумент Ями состоит в том, что система бухучета методом двойной записи может быть интерпретирована скорее как ориентированная на прошлое и его анализ, чем реально имеющая влияние на принятие стратегических бизнес-решений. Критический момент в отношении Зомбарта заключается в том, что Ями не принимает тезис о том, что бухгалтерия по методу двойной записи и система счета в целом являются источником деловой / предпринимательской рациональности.
Следующий критик Зомбарта и участник постзомбартовских дебатов – это Я. Лемаршан[51]. Его аргумент состоит в том, что до XIX в. на предприятиях использовались одновременно две системы счета: бухучет методом двойной записи, унаследованный из практики отчетности торговцев, и финансовая система, произошедшая из практики отчетности землевладельцев. Впоследствии, как отмечает Лемархард, эти две системы были объединены в одну общую систему двойной бухгалтерии, и произошло это не ранее чем в XIX в. По мнению Лемаршана, такая новая гибридная система бухгалтерии включает в себя более сложной набор методов счета, чем ее первоначальный вариант. Аргумент Лемархарда против Зомбарта состоит в том, что предприниматели использовали различные системы счета, учета расходов, прибыли, включая инвентаризацию, а не только систему двойной бухгалтерии.
Другие участники постзомбартовских дебатов Б. Дж. Каррузерс и В. Н. Эспеланд[52] выдвигают довольно интересную мысль о взаимосвязи счета с зарождением капитализма. По их мнению, Зомбрат и даже его оппоненты подходят к вопросу капиталистической рациональности с достаточно технических позиций, предполагая, что практика счета помогает принятию рационального решения. Тезис мыслителей состоит в том, что связь практики счета и понятий капитализм и рациональность может быть рассмотрена через риторические границы и процедуры обоснования справедливости (justification). Подсчет вносит легитимность в те практики (торговля, ростовщичество, финансовые сделки), которые изначально осуждались законом или считались не до конца законными. Каррузерс и Эспеланд выдвигают следующее суждение: система бухучета методом двойной записи имеет отношение к практическому изменению порядка законности. Их идея состоит в том, что в отличие от докапиталистического периода, когда коммерческая деятельность не была напрямую связана с необходимостью точного подсчета прибыли, в период с XV–XVI вв. торговцы, купцы и предприниматели начали использовать счет в качестве обоснования справедливости проводимых ими сделок, тем самым они учреждали новый порядок законности. Это означает, что в основе практики счета лежит не только рациональность, но и справедливость, и именно справедливость явилась тем моральным аргументом, который учреждал новый порядок ведения дел через обоснование необходимости и важности счета. Логика баланса между дебетом и кредитом («аристотелевская справедливость») легла в основу обеспечения законности / справедливости деловых отношений. Авторы отмечают, что в учетных книгах засвидетельствованы обращения и благодарности к Богу как гаранту справедливости сделок, а со временем наблюдается тенденция обращения к моделям обоснования справедливости, которые строятся на риторике бухгалтерского учета, подкрепленного принципом рациональности. Тезис Каррузерса и Эспеланда представляется интересным в силу того, что на базе него можно вынести заключение о том, что капитализм в основе своей содержит не просто принцип калькуляции и рациональности, но и является риторической фигурой, легитимирующей новый порядок законности через обращение к принципу справедливости. Капитализм и капиталистическая рациональность формируются не из практики счета денег или записи оборота капитала, а из речевых практик обоснования справедливости сделок (justification), что, собственно, и позволяет мыслить капитализм как дискурс, а не просто как экономический феномен.
Идея Брайера, как одного из участников постзомбартовских дебатов, представляется также достойной внимания. Брайер отталкивается в своих рассуждениях от того, что в связке «бухгалтерия по методу двойной записи – капиталистическая рациональность» необходимо обратить внимание не на запись (по двойному принципу или какому-либо иному), а на саму практику счета, которая послужила источником возникновения записей как свидетельства зарождения капитализма и рациональности. Так, по мнению мыслителя, сама техника счета воплощает в себе определенный тип мышления и дух эпохи. В этом отношении Брайер видит свою задачу в том, чтобы обосновать связь между идеями Маркса и концепциями Зомбарта и Вебера. Брайер придерживает мнения о том, что невозможно отделить историю развития капитализма от истории развития бухгалтерского учета, и что, собственно, историческая концепция Маркса, описывающая переход от феодализма к капитализму, также работает в рамках данной взаимосвязи. При этом необходимой целью исследований в данной области Брайер видит не просто установление связи бухучета с возникновением капитализма, но и рассмотрение различных методологий бухгалтерского счета в ходе развития истории, как ключевых для формирования различных стадий развития капитализма и соответствующих им типов рациональности.
48
Chiapello E. Accounting and the birth of the notion of capitalism // Critical Perspectives on Accounting. 18 (2007). P. 264.
49
Ibid. P. 264.
50
Yamey В. The historical significance of double-entry bookkeeping: some non-sombartian claims // Accounting Business and Financial History. 2005, 15(1). P. 77–88.
51
Lemarchand Y. Double-entry versus charge and discharge accounting in eighteenth-century France // Accounting Business and Financial History. 1994, 4(1). P. 119–45.
52
Carruthers B. G., Espeland W. N. Accounting for rationality: double-entry bookkeeping and the rhetoric of economic rationality // American Journal of Sociology. 1991, 97 (1). P. 31–69.