Страница 7 из 17
– посредством преимущественного использования экономических и правовых рычагов, применения довольно гибкой системы товарно-денежных, рыночных регуляторов;
– без радикального вмешательства в отношения собственности в частном хозяйстве и существенного нарушения процесса его расширенного воспроизводства;
– не снижая присущего частному капиталу высокого уровня деловой активности и хозяйственно-управленческой маневренности в развивающейся рыночной экономике.
Уже тогда политика КПК в отношении частного предпринимательства позволила использовать его в качестве: стабильного источника аккумулирования государством средств для ускоренного развития государственного и кооперативного секторов экономики; источника финансирования и одного из субъектов индустриализации; средства преодоления товарного дефицита, развития и стабилизации товарного рынка, улучшения снабжения населения потребительскими товарами; средства снижения остроты проблем занятости и дефицита квалифицированного рабочего и хозяйственно-управленческого персонала в условиях восстановления народного хозяйства (подробнее см. [132; 75; 68]).
На втором этапе – этапе строительства и функционирования в КНР административно-командной экономики китайского типа (вторая половина 1950 – конец 1970-х гг.) – национальная модель ГРЭП претерпела весьма радикальные изменения: от смешанного административно-рыночного, т. е. преимущественно косвенного с применением рыночного инструментария, воздействия государства на частный сектор и всю экономику, до попытки директивного планирования всех сфер экономической деятельности и прямого государственного управления хозяйственными процессами.
Логика развития указанных радикальных изменений была по сути предопределена тем ключевым обстоятельством, что китайские руководители по советскому образцу избрали стратегию индустриализации с приоритетным упором на форсированное развитие такой капиталоемкой отрасли, как тяжелая промышленность.
Данный выбор, во-первых, вступал в явное противоречие с отсталой отраслевой структурой и, как следствие, с острой капиталодефицитностью экономики КНР[4], что стало вполне очевидным уже в 1960-е годы, особенно после разрыва отношений Китая с СССР как основным внешним источником финансирования китайской индустриализации.
Во-вторых, достижение поставленной приоритетной задачи в рамках сохранения рыночного механизма соединения факторов производства и легитимного частного предпринимательства тогда в Китае было невозможным. Как вполне справедливо констатируют в этой связи современные китайские ученые, в процессе формирования административно-командной экономики (или в китайской терминологической интерпретации – «традиционной экономической системы») «можно отчетливо разглядеть следующую историческую и логическую связь: от выбора стратегии приоритетного развития тяжелой промышленности к формированию макроэкономической среды с деформированными ценами на продукцию и факторы производства, затем к установлению высокоцентрализованной системы планового распределения ресурсов и, наконец, к созданию совершенно лишенного самостоятельности механизма хозяйствования на микроуровне» [98, с. 79].
Хотя первая пятилетка (1953–1957) с помощью СССР была завершена весьма успешно[5], недостаточная эффективность административно-командной системы управления экономикой в Китае проявилась уже в конце 1950-х —1960-е гг. К концу 1970-х гг. данная система вступила в фазу острого кризиса, обусловленного как внутренними, так и внешними причинами.
К числу последних следует отнести прежде всего практическую изоляцию Китая от мирового рынка, включая рынки передовой техники и технологий, и, как следствие, прогрессировавшее углубление научно-технического и социально-экономического разрыва между этой страной и развитыми капиталистическими государствами, к числу первых – многоплановые проявления и последствия неспособности государства как монопольного хозяйствующего субъекта обеспечить эффективное, адекватное потребностям страны соединение личного и вещественных факторов производства, в частности низкую трудовую мотивацию административно несвободной рабочей силы; падение темпов экономического роста и его интенсивной составляющей[6], снижение ресурсоотдачи – производительности труда, фондоотдачи, совокупной факторной производительности (СФП); углубление структурных народно-хозяйственных (межотраслевых, внутриотраслевых, межрегиональных и др.) диспропорций; обострение противоречия между «производством ради производства», безусловным приоритетом фондоемких отраслей и демографической ситуацией в стране; нарастание ресурсоограниченности и дефицитности экономики; общее снижение жизненного уровня населения, угроза голода для его значительной части и т. д. (см. подробнее [127, гл. 1; 114, с. 11–19; 71, с. 89–90]).
Третий этап эволюции модели ГРЭП обусловлен стратегическими приоритетами возрождения и быстрого пореформенного развития смешанной рыночной экономики в КНР в конце 1970-х – 1990-е гг. Реформа хозяйственного механизма и отношений собственности, поддержанная Дэн Сяопином и его сторонниками, стартовав на рубеже 1970-1980-х гг. как стихийное общественное движение в деревне, инициировала не только деколлективизацию аграрного сектора, но и последующий постепенный демонтаж всей административно-командной системы управления национальной экономикой в КНР.
Действительно, в форме семейного подряда было по сути, восстановлено частное хозяйствование крестьян, базирующееся на аренде земли и частной собственности на остальные производственные фонды[7]. Став механизмом раскрепощения личного фактора производства, рычагом подъема сельского хозяйства, семейный подряд создал или катализировал созревание объективных предпосылок отраслевой диверсификации отношений частной собственности в деревне, развития их за пределы собственно сельскохозяйственного производства. Реформа отношений собственности на селе объективно подталкивала и к развертыванию адекватных или близких ей по социально-экономическому содержанию процессов в городе, проявившихся, в частности, в возрождении предпринимательства в различных формах несельскохозяйственного частного сектора, а в последующем – в крупномасштабных мерах по структурно-организационной перестройке и коммерциализации экономики, основанной на общественной собственности [71, с. 90–91].
Как считают некоторые отечественные китаеведы-экономисты, мнение которых по данному вопросу мы разделяем, принципиально важно видеть при этом прямую корреляцию, органическую взаимозависимость «рыночной» и «имущественной» составляющих китайской реформы: вынужденная, обусловленная глубоким кризисом этатистского хозяйства передача прав собственности в деревне от государства частным лицам послужила катализатором товаризации, «высвобождения» личного и вещественных факторов производства в масштабах всей экономики, что в свою очередь создало материальные условия для дальнейшей диверсификации и углубления де-факто приватизационного и в целом рыночного реформенного процессов [71, с. 93].
Китайские экономисты Ци Сянь и Чжу Эрцзюань (г. Тяньцзинь) в этой связи, в частности, отмечали как важное условие быстрого развития частного предпринимательства в годы реформы то обстоятельство, что «основные факторы производительных сил начали свободно двигаться и по-новому группироваться» [128, с. 13].
Уже упоминавшиеся выше Линь Ифу, Цай Фан и Ли Чжоу, сравнивая рыночные реформы, начатые в КНР в конце 1970-х гг., с их предшествующими «аналогами», отмечают по крайней мере два явных отличия. Во-первых, по их мнению, произошел качественный переход от элементарного упорядочения прав по административному управлению к реальному расширению производственной и хозяйственной самостоятельности предприятий, что наконец-то позволило отказаться от старой модели простого перераспределения полномочий между местами и ведомствами. Во-вторых, после того как возникли противоречия между хозяйственным механизмом на микроуровне, где вышеназванные проблемы были частично разрешены, и системой планового распределения ресурсов и макроэкономической политикой, то, хотя и имели место многократные рецидивы старой системы, но, говоря в целом, не произошло возврата назад или сохранения «традиционной» (т. е. административно-командной. – А. К.) экономической системы. Напротив, реформа, начатая в области хозяйственного механизма на микроуровне, постепенно расширялась до системы распределения ресурсов и макроэкономических условий, что в свою очередь создавало условия для дальнейших реформ на микроуровне [98, с. 167–211].
4
В первой половине 1950-х гг. современная промышленность составляла менее 10 % структуры ВВП страны по добавленной стоимости, тогда как сельское хозяйство и кустарная промышленность – более 90 %; абсолютное большинство (не менее 90 %) всего населения и занятых проживало в деревне. – См., в частности: [125, с. Ш-37].
5
В частности, реальные среднегодовые темпы прироста ВВП составили 7,8 %. – См. [103, с. 338].
6
Например, доля интенсивных факторов в приросте валовой продукции промышленности в 1970-е гг. не превышала 19 %. – См.: Чжунго цзинцзи няньцзянь – 1985 (Экономический ежегодник Китая – 1985). Пекин, 1985. С. V-245.
7
Уже в 1985 г. около 60 % стоимости этих фондов приходилось на долю индивидуальной и коллективно-долевой форм частной собственности крестьянских дворов. Расчет по: Цзинц-зи яньцзю. 1987. № 1. С. 5.