Страница 32 из 36
В качестве примера В.А. Кокорев привел Прибалтику: «Всем нам больно, что мы не имеем того, что имеет Остзейский край, который, по сравнению Эстляндии (самой бедной из числа балтийских губерний) с соседними ей русскими губерниями, представляет такие выводы: Эстляндия имеет 143 винокурни с производством в год 3,5 млн ведер вина (40 %), а губернии: Санкт-Петербургская и Новгородская – 20 винокурен с производством 240 тыс. ведер. Эстляндия при населении в 350 тыс. по размеру своего винокурения может выкормить бардой ежегодно 35 000 быков, а Санкт-Петербургская – 90 штук и Новгородская – 2 400, при двухмиллионном населении этих губерний, кроме Петербурга. Остзейский край, за полным удовлетворением себя мясным продовольствием, доставляет на Петербургский скотопригонный двор до 10 000 быков ежегодно, а население Петербургской и Новгородской губерний не может выпустить на продажу ни одного быка, потому что и само не имеет мясного продовольствия»106.
Русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма Николай Яковлевич Данилевский не видел ничего страшного в налогах с продажи алкоголя: «Улучшение наших финансов именно путем хорошей системы косвенных налогов вполне достижимо, и достижимо в непродолжительном времени. Между предметами обложения есть один давно известный, который удовлетворяет всем требованиям хорошей и чрезвычайно доходной статьи. Я разумею хлебное вино. Питейный налог служит издавна предметом упреков нашей финансовой системе, как основанной на спаивании, развращении и разорении народа. Все эти упреки совершенно справедливы, поскольку они касаются систем взимания этого налога, как бывшей откупной, так и теперешней акцизной. Но тем не менее водка остается не только отличным, но даже наивозможно лучшим предметом обложения по своей сущности. Не будучи предметом необходимости, она вместе с тем обратилась в предмет чрезвычайно обширного потребления, которое хотя и вовсе не необходимо, даже едва ли полезно, но, по крайней мере, безвредно, если употребляется умеренно и если способ употребления не приправляется всякого рода соблазнами, развратом и даже преступлениями. Во всяком случае, употребление водки в народе, да и не в одном только народе в тесном смысле этого слова, а во всех классах общества, укоренилось, и с этим фактом надо считаться. Уничтожить или даже сколько-нибудь значительно уменьшить употребление водки невозможно ни обществами трезвости, ни развитием народного образования и школ как некоторые мечтают… Совершенно неверна также и та мысль, что народ пьет будто бы от бедности и нищеты, что стараются даже объяснить физиологически потребностью заменить недостаточность питания употреблением алкоголя, как средством, ослабляющим аппетит замедлением процесса круговращения вещества. Неверно это потому, что, несмотря на возгласы "либералов" известного пошиба и на статистические выкладки, основанные на данных, взятых с ветра, недостаточность питания есть прискорбное явление, свойственное только или некоторым исключительным местностям, особенно неблагоприятствуемым условиями почвенными, климатическими, а также, к еще большему сожалению, и условиями общественного строя или некоторым годам, как, впрочем, это не у нас одних, а и везде бывает»107.
Также Н.Я. Данилевский поддержал идею «Московских ведомостей» о введении казенной винной монополии: «Весь вопрос в том, чтобы сделать это питье водки по возможности менее вредным для народа и по возможности более доходным для казны, буде обе эти цели не противоречат одна другой. Но, по счастью, они не только не противоречат друг другу, но даже и недостижимы одна без другой. Эта задача разрешается наивозможно удовлетворительным образом обращением продажи водки и прочих крепких напитков в монополию правительства. Мысль эта принадлежит "Московским ведомостям". Сама по себе она не новая, ибо казенная продажа была даже испытана на практике в двадцатых годах, и очень неудачно. Всю цену сказанной мысли придают два дополнительные условия. Во-первых, чтобы при этом была устранена всякая продажа распивочно и напитки продавались бы в запечатанных сосудах различной величины, что также не ново, потому что предлагалось и при других проектах устройства питейного дела; во-вторых, – что, сколько мне известно, действительно ново и предложено в первый раз, – чтобы цена питей была совершенно пропорциональна продающемуся их количеству, чтобы сотая часть ведра стоила и сотую часть цены ведра. Как всякое ясное и верное решение задачи, и это решение, кажется мне, должно поразить каждого беспристрастного человека своею простотой и очевидностью. Продажа вина в запечатанных сосудах устраняет весь вред кабаков, а цена пропорциональная количеству лишает выгод шинкарство, и следовательно низведет его до самых незначительных размеров… Положим, что расход казны составит 100 млн; все-таки монопольная продажа вина дала бы правительству не менее 90 млн руб., сумму, которая разом устранила бы дефициты, так сказать, развязала бы правительству руки на все необходимые и полезные расходы, в которых теперь поневоле приходится ему себя стеснять… Все кабацкие безобразия будут уничтожены. С прекращением барыша от перекура винокуренные заводы опять получат свое хозяйственное значение, скотоводство и хлебные урожаи увеличатся, а потребность в огромном количестве стеклянной посуды заставит возникнуть много стеклянных заводов с обеспеченным сбытом их продуктов в казну – обстоятельство, которое можно будет употребить в пользу, дабы завести у нас столь важное содовое производство»108.
Идея казенной монополии также нашла свое отражение и в работах образованных в 1881 г. уездных и губернских комитетов для пересмотра действовавших правил о питейной торговле. Так, например, Орловский губернский комитет и его активные деятели орловский губернатор К.Н. Боборыкин и управляющий акцизными сборами И.И. Новицкий признавали создание казенной монополии лучшим способом для борьбы со злом свободной питейной торговли. В 1885 г. вопрос о введении казенной продажи питей был уже поднят Министерством финансов. Поводом для этого послужила ситуация в Пермской губернии. По результатам ревизии было выяснено, что между несколькими крупными винопромышленниками было заключено соглашение о значительном повышении продажной цены на вино, что в свою очередь отразилось и на поступлении акцизных доходов. Тогда было предложено ввести казенную продажу вина в «неблагоприятных» губерниях, в том числе Пермской и Орловской, для того, чтобы можно было оценить влияние этой реформы на контрабанду спиртом. Проект о казенной винной монополии был составлен в 1887 г. В объяснительной записке к предлагаемому проекту было указано, что из двух возможных форм казенной продажи – только оптовой или оптовой и розничной – первая не совсем пригодна, поскольку, «оставляя раздробительную продажу питей в частных руках, тем самым оставляет неогражденными интересы нравственности и трезвости населении». Поэтому правильной была признана вторая форма – в этой ситуации казна могла воспользоваться всеми выгодами от монопольной продажи. Между тем этот проект оказался нереализованным. «Как только управляющий акцизными сборами Пермской губернии заарендовал помещения для первых оптовых складов, купил несколько бочек спирта и объявил в Пермских губернских ведомостях о продажных на вино ценах, частные винопромышленники тотчас понизили цены до того же уровня и уже в октябре 1887 г. ходатайствовали перед Министерством финансов о непроведении на практике проекта казенной продажи вина»109.
Положение Комитета министров «Об установлении казенной продажи вина в Пермской губернии» от 8 сентября 1887 г. предоставило министру финансов И.А. Вышнеградскому «в качестве временной меры» ввести казенную продажу вина и спирта из складов и ведерных лавок в тех местах Пермской губернии, где это окончательно необходимо». В июне 1888 г. министру финансов было предоставлено право вводить казенную монополию и в Сибири, «где это признано необходимым». Казна брала на себя производство и продажу вина по фиксированным ценам. Стоимость вина включала в себя сумму, затраченную казной на его производство и расходы на поставку вина в магазин, на акцизное правление и акцизный сбор. Министр финансов обязывался постоянно контролировать ход монополии в губернии и постоянно «издавать надлежащие указания о порядке хранения и продаже вина и вообще разъяснять вопросы» акцизным управлениям110.
106
Там же. С. 152.
107
Данилевский Н.Я. Несколько мыслей по поводу низкого курса наших бумажных денег и некоторых других экономических явлений и вопросов // Русский вестник. 1883. № 8. С. 473–533.
108
Данилевский Н.Я. Несколько мыслей по поводу низкого курса наших бумажных денег и некоторых других экономических явлений и вопросов // Русский вестник. 1883. № 8. С. 473–533.
109
Цит. по: Дмитриев А.Л. Винные налоги и винная монополия в России в XIX – начале XX в. // История финансовой политики в России. СПб., 2000. С. 133.
110
Быкова А.Г. Государственно-правовое регулирование производства и продажи алкоголя в Российской империи в XIX – начале XX в. Омск: Омск. юр. ин-т, 2006. С. 21.