Страница 13 из 19
В то время как независимость судей обусловлена закрепленными законом гарантиями, которые им предоставляются, определить и обеспечить беспристрастность судей значительно сложнее. Однако эти два понятия в некотором роде близки, так как независимость предоставляется судье только для того, чтобы позволить ему быть беспристрастным.
Принцип беспристрастности можно рассматривать в двух различных аспектах:
1) как субъективную беспристрастность, т. е. отсутствие каких-либо взглядов или личной позиции по тому или иному вопросу;
2) как объективную беспристрастность, т. е. уверенность участника процесса в том, что он имеет дело с судьей, который не настроен по отношению к нему враждебно, или во всяком случае с судьей, который представляет «достаточные гарантии для того, чтобы исключить в этом отношении любое легитимное сомнение»[87], как об этом напоминает Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Таким образом, судья не только должен быть беспристрастным, он также должен выглядеть беспристрастным.
Этот принцип применяется по-разному в зависимости от того, какие функции осуществляет магистрат: судьи или прокурора.
Прокурор характеризуется во французской судебной системе многими качествами: он является органом уголовного преследования и в данном качестве ‒ стороной процесса; он входит в иерархию, и эта иерархия возглавляется министром юстиции; его основная миссия заключается в реализации в своем округе уголовной политики, выработанной правительством Франции. Тем самым его беспристрастность относительна. Однако статус прокурора эволюционировал, так как в результате недавних изменений он должен в качестве органа дознания осуществлять расследование, которое ведет «как с точки зрения обвинения, так и с точки зрения защиты», т. е. в том же духе, что и следственный судья. Кроме того, хотя министр юстиции и может давать прокурору общие указания в форме циркуляров, он более не вправе давать ему указания, которые касаются конкретных дел.
Судья должен восприниматься как беспристрастный, и в этом плане обязанность мотивировать судебные решения и принцип двух судебных инстанций есть лучшие гарантии обеспечения беспристрастности судьи.
Если судья, который вправе рассмотреть дело только на основании обращения одной из сторон и который только в виде исключения может принять его к производству по собственной инициативе, полагает, что его беспристрастность может быть поставлена под сомнение или даже просто вызывает подозрение, должен сам заявить самоотвод и либо самостоятельно попросить рассмотреть дело другого судью, либо ходатайствовать об этом перед своим руководством.
Наконец, хотя судья пользуется правами, признанными за каждым гражданином, он не может брать на себя никаких обязательств, какого бы рода они ни были (политические, философские, конфессиональные, относящиеся к общественным организациям, профсоюзные, коммерческие и т. п.), которые приводили бы его к подчинению чему-то другому, кроме закона, и ограничивали бы свободу оценки им дел, которые он рассматривает.
При этом закон предусматривает процедуры, которые позволяют участникам процесса ходатайствовать об изъятии дела из производства судьи, если существуют подозрения в его пристрастности:
– процедура отвода, основания для которого возникают в случае, когда у члена семьи судьи (супруг или родственник до четвертой степени родства) имеется личная заинтересованность в исходе дела или когда между судьей и одной из сторон существует дружба или явная неприязнь. Рассмотрение отвода судье относится к компетенции первого председателя апелляционного суда;
– процедура передачи дела, которая применяется только по уголовным делам и заключается в изъятии дела из производства суда, к чьей подсудности оно относится, и передаче его в другой суд того же уровня либо в интересах наилучшего отправления правосудия, либо на основании легитимного сомнения в беспристрастности суда. Рассмотрение вопроса о передаче дела относится к компетенции палаты по уголовным делам Кассационного суда Франции.
Указанные положения не касаются магистратов прокуратуры, которые не могут быть отведены, так как прокуратура является по своей природе неделимой. Речь идет о том, что каждый член прокуратуры действует и требует от имени всей прокуратуры: любое действие, произведенное любым из ее членов, имеет те же последствия, как если бы оно исходило лично от прокурора. Из этого принципа вытекает, что в ходе одного производства или одного судебного разбирательства магистраты прокуратуры могут заменять друг друга или полностью сменять один другого в качестве участника производства по тому или иному делу, тогда как судьям это не разрешается – состав суда неизменен.
В то же время магистраты прокуратуры, хотя и являются стороной в процессе, должны, как и судьи, отвечать гарантиям объективной беспристрастности и восприниматься таковыми остальными участниками процесса.
Нельзя не упомянуть, что Высший совет магистратуры опубликовал Сборник деонтологических обязанностей магистратов[88], который, конечно, не имеет обязательной силы нормативно-правового акта, однако является при этом собранием правил надлежащего поведения и образцовой практики в интересующей нас области.
Так, например, этот Сборник дает следующие рекомендации:
– беспристрастность при осуществлении судебно-юрисдикционных полномочий не должна ограничиваться одним лишь внешним отсутствием какого-либо предубеждения, но означать также в более фундаментальном смысле действительное отсутствие личной позиции, исходя из чего от магистрата требуется, каковы бы ни были его собственные взгляды, чтобы он оставался способен свободно выслушивать и учитывать все точки зрения, высказываемые перед ним;
– во время исполнения своих профессиональных обязанностей магистрат должен абстрагироваться от любых личных взглядов и избирать линию поведения, пронизанную объективностью;
– судьи не могут ни в своих словах, ни в своем поведении каким-либо образом выражать сложившееся у них убеждение вплоть до провозглашения своего решения;
– в своей судебной деятельности, особенно на подступах к залам судебных заседаний, судьи и прокуроры должны оберегать то впечатление о беспристрастности, которое они оставляют, и не выглядеть в глазах неискушенных лиц находящимися в слишком тесных отношениях между собой, тем более в отношениях сотрудничества, причем та же осторожность должна соблюдаться по отношению к адвокатам сторон и всем иным участникам процесса;
– председательствующий по делу судья, как и представитель прокуратуры, должен общаться со всеми участниками процесса с одинаковой объективностью;
– необходимо избегать участия судьи, обычно осуществляющего специальные функции, в частности в ходе досудебного производства, в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении лица, с которым у судьи возникали определенные сложности в предыдущих стадиях процесса.
Если пойти еще дальше, то Сборник деонтологических обязанностей устанавливает принцип, о котором мы уже говорили, что судья пользуется всеми правами, признанными за каждым гражданином, но не может брать на себя в качестве частного лица никаких обязательств, которые приводили бы его к подчинению чему-то другому, кроме закона, и угрожали бы ограничить его свободу в принятии решений.
Так, сборник дает следующие рекомендации:
– реализуя свое право на участие в общественной жизни, магистрат должен следить за надлежащим сочетанием легитимного осуществления своих прав гражданина и исполнения обязанностей, вытекающих из его судебных функций, в связи с чем все его публичные высказывания должны отличаться осторожностью и сдержанностью;
– магистрат всегда должен удостоверяться, что его участие в общественных движениях не имеет никаких точек соприкосновения со сферой его компетенции в составе суда, которому он принадлежит;
87
Постановление ЕСПЧ от 24 июня 2010 г. (§ 32) по делу Mancel et Branquart c. France (жалоба № 22349/06).
88
Recueil des obligations déontologiques des magistrats. Conseil supérieur de la magistrature. Paris: Dalloz, 2010.