Страница 16 из 18
3) субъектами конфликта являются лица, связанные с организацией в силу имущественного участия или избрания (назначения) в члены органов управления. В более широком смысле этот признак можно назвать «корпоративной связанностью».
Обобщая различные конфликтные ситуации при осуществлении коллективной предпринимательской деятельности, можно выделить их следующие признаки, обусловливающие особенности воздействия на них правом:
• корпоративный конфликт возникает только между лицами, связанными корпоративными правоотношениями: при наличии единой общей цели различаются интересы субъектов. По этому признаку корпоративный шантаж и рейдерство (корпоративные захваты) конфликтами не являются. Субъекты этих действий не составляют общности с участниками корпорации, либо общность эта лишь формальная, как в случае с корпоративным шантажом, субъект которого приобретает себе небольшую долю участия исключительно для цели злоупотреблять предоставленными правами и в дальнейшем получить за отказ от нее несоразмерно большое отступное, в сотни раз превышающее цену доли (акций). Отсутствует единая общая цель;
• участие в корпоративном конфликте происходит добровольно. Лицо в любой момент может прекратить свое участие в конфликте, разорвав имеющуюся общность. Ввиду отсутствия общности в случаях с шантажом и захватом, ни корпорация, ни участники не могут прекратить связь в любой момент добровольно, иначе как выполнив требования агрессивной стороны. В нормальном, естественном конфликте участие сторон – вопрос свободного выбора.
Естественный корпоративный конфликт для общества в целом не опасен. Принудительная сила государства постольку вмешивается в конфликтную ситуацию, поскольку она нарушает интересы лиц, не участвующих в конфликте, не выражающих своей воли на участие в общности, а потому не способных этой общности разорвать. Цель вмешательства государства – защитить общую экономическую стабильность, правопорядок. По этому признаку также агрессивные действия шантажистов и рейдеров выпадают из ряда конфликтов. Вмешательство государства в пресечение этих ситуаций оправдано именно тем, что они угрожают стабильности и правопорядку, и у обороняющейся стороны нет собственного аппарата для защиты.
Как представляется, из анализа противоречий интересов участников корпорации и членов органов управления, с одной стороны, и агрессивных действий профессиональных субъектов (шантаж, рейдерство) – с другой, следует, что эти явления имеют различную суть. И собственно под социологическое понимание конфликта подпадают лишь первые, тогда как вторые не являются противоречием, противоборством различных интересов, а представляют собой некую иную форму взаимодействия, субъектами которой является нападающий и обороняющийся, а не полноценные равные участники конфликта. Соответственно, воздействовать на корпоративные конфликты в собственном смысле слова и агрессивные действия профессиональных субъектов можно различными правовыми средствами.
Причина корпоративных конфликтов
В экономической литературе при исследовании корпоративных конфликтов общим правилом стало называть одной из основных причин их существования недостатки правового регулирования корпоративных отношений. Речь, как правило, идет о противоречиях, пробелах законодательства, которые якобы и приводят к конфликтам[105].
В то же время, как справедливо отметил А. А. Данельян, «противоречия действующего законодательства, дефицит государства в корпоративной сфере и т. п. являются лишь поводами для возникновения корпоративных конфликтов»[106], но не его причиной. В связи с этим хотелось бы заметить следующее. В чистом виде пробелы в праве – явление крайне редкое, если вообще возможное, возникает в случае появления каких-то принципиально новых общественных отношений, реакция на которые временно не сложилась в обществе и отсутствуют вообще какие-либо формы права, регламентирующие это отношения. В силу абстрактного характера принципов права, представить себе общественное отношение, не урегулированное принципами права крайне затруднительно. В этом смысле совершенно справедливо замечание В. В. Ершова о том, что «пробел в праве можно рассматривать лишь как отсутствие необходимого правового регулирования во всех формах международного и российского права»[107]. Возникшие в XVII в. акционерные общества и в XIX в. – общества с ограниченной ответственностью не являются столь уж новым явлением социальной жизни, чтобы можно было говорить о неизвестности этого явления праву, а, следовательно, о пробеле. Во всех случаях, когда экономистам и отдельным юристам представляется имеющимся пробел в праве, при ближайшем рассмотрении его не оказывается. Например, полагают, что пробелом в праве является решение вопроса о моменте вступления в силу решения общего собрания акционеров. По этому поводу в литературе даже делаются самые разные предположения: от момента фактического завершения подсчета голосов до экзотических моментов, типа составления акта официальной передачи документов счетной комиссии председателю собрания[108]. Представляется, что это мнимый пробел, который в действительности отсутствует. Общий порядок исчисления сроков определен нормами Гражданского кодекса РФ. Решение общего собрания, независимо от того, как именно определить его природу (является оно многосторонней, односторонней, особой корпоративной сделкой, административным актом, иным актом – в зависимости от позиции того или иного ученого), в любом случае является юридическим фактом, а потому правовые последствия решения будут возникать на следующий день за днем, с которым связано начало этих последствий, если иной срок не будет специально оговорен в самом решении. Анализ всех иных случаев выявления пробелов также обнаруживает отсутствие таковых и показывает только неумение применять имеющиеся правовые нормы. Зачастую право понимается как некая совокупность нормативных правовых актов, значение иных форм права умаляется либо вовсе исключается. Вместе с тем правовое воздействие на общественные отношения может выражаться и в иных формах, например в форме правовых обычаев[109].
Указание причиной корпоративных конфликтов противоречий законодательства вообще вызывает недоумение, поскольку таковые не могут существовать в принципе – при наличии нескольких несложных правил разрешения коллизий (акт более высокой юридической силы имеет преимущество перед актом меньшей силы, специальная норма – перед общей, при расхождении между актом, принятым раньше, и актом, принятым позже, применению подлежит более поздний акт), о действительном противоречии можно говорить только при коллизии двух норм, содержащихся в одном нормативном акте (желательно, в одной статье) – а это случай уникальный. В любом случае все неясности содержания нормы права из текста нормативного правового акта устраняются путем применения того или иного способа толкования. Кроме этого, в большой степени формального замечания, следует вспомнить историю появления корпораций и корпоративных конфликтов. Англо-саксонская правовая семья стала основателем корпораций и корпоративных конфликтов (достаточно обратиться к этимологии слов «гринмейл», произошедшего из английского языка – «зеленая почта», а «рэйдерский захват» – происходит от английского слова «raid» – набег, внезапное нападение). В то же время для англо-саксонской правовой семьи, особенно XVII–XIX вв. (а рейдерство считается «изобретением» американцев[110]) нормативный правовой акт вообще не являлся преобладающим и даже сколько-нибудь значимым источником права (в настоящее время наметились тенденции к некоторому сближению правовых семей, однако о преобладании нормативного правового акта и сегодня говорить не приходится). Таким образом, ни о каких «противоречиях законодательства» для права Великобритании или США говорить нельзя, однако, корпоративные отношения и конфликты именно там зародились и вполне прижились.
105
См. напр.: Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления/ Под ред. А. С. Семенова, Ю. С. Сизова. М., 2006. С. 15.
106
См.: Данельян А. А. Указ. соч. С. 91.
107
Ершов В. В. Правопонимание, правотворчество, правоприменение// Российское правосудие. 2008. № 5. С. 16.
108
Множество вариантов восполнения этого «пробела» приводится в работе Осипенко О. В. «Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний». М., 2007. С. 94.
109
Подробнее вопрос о формах права, воздействующих на корпоративный конфликт, будет рассмотрен во втором разделе настоящей работы.
110
См.: Астахов П. Противодействие рейдерским захватам. М., 2007. С.6.